ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54437/2018

Дело № А40-127989/18

г. Москва

28 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛокоТехСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу № А40-127989/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» к ООО «ЛокоТехСервис» о взыскании убытков в размере 13 989 руб.                     96 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 989 руб. 96 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказана вина ответчика в задержке поездов, не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, указал на ошибочность, по его мнению расчетов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со                ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

 Между истцом и ответчиком заключен  договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 284, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов истца и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. 

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался осуществлять качественное выполнение  сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов истца. 

Результатом сервисного обслуживания согласно п. 1.5 договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов  истца. 

Согласно п. 4.1.40 спорного договора ответчик несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с п. 23 приложения  № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что убытки истца в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, возмещаются ответчиком в течение 20  календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с условиями договора 08.08.2017 г. ответчик выполнил техническое обслуживание тепловоза серии 2ТЭ10У № 034 в объеме ТО-3 в условиях СЛД-14 Няндома филиала «Северный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХСервис», что следует из акта-рекламация от 30.08.2017 г. № СевТЧЭ-15/9077.

Вместе с тем, на перегоне Лиственничный - Ломовое участка Обозерская - Исакогорка Северной железной дороги 28.08.2017 г. допущена задержка грузового поезда № 2924, по причине отказа тепловоза серии 2ТЭ10У № 034, под управлением бригады эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка, в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2. 

В ходе расследования установлено, что на 1061 км. перегона Лиственничный - Ломовое произошел сброс нагрузки ведущей секции «А». При осмотре локомотива, помощник машиниста обнаружил, что произошло срабатывание реле заземления РЗ, при этом, сигнальная лампа РЗ на табло в кабине машиниста не загорелась. Видимых повреждений не обнаружено. Поезд остановлен на 1062 км. 2 пк. Во время вынужденной стоянки неисправность устранить не удалось. О невозможности дальнейшего самостоятельного следования по причине обнаруженных неисправностей и о необходимости вспомогательного локомотива машинист ФИО1 доложил по радиосвязи ДНЦ. Помощь тепловозу серии 2ТЭ10У № 034 отказал локомотив серии 2ТЭ10М № 2364 под управлением машиниста ФИО3 Тепловоз серии 2ТЭ10У № 034 был доставлен в сервисное локомотивное депо для осмотра и устранения выявленной неисправности. 

В результате допущенного отказа технических средств локомотива серии 2ТЭ10У № 034 задержан грузовой поезд № 2924 на 2 часа 21 минуту.       

Из содержания акта-рекламации от 30.08.2017 г. № СевТЧЭ-15/9077, а также из протокола совещания в Эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка у заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка, Р.В.Сучевана, от 29.08.2017 г. № СевТЧЭ-15/9077 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является СЛД-14 Няндома - структурного подразделения филиала «Северный» ООО «Локотех-Сервис».

Согласно калькуляций расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, истцу  причинен материальный ущерб в размере 13 989 руб. 96 коп. 

Убытки заявленные ко взысканию, связаны с расходами, понесенными на содержание и обслуживание электровоза-затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию), расходы, связанные с вызовом и работой вспомогательного локомотива.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотива, повлекшее дополнительные расходы истца, при этом сам факт некачественного ремонта ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-127989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 О.Г. Головкина