ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11649/2017

г. Вологда

17 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 4, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Надеево» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2023 года по делу № А13-11649/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Надеево» (место нахождения: 160502, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОХОЛДИНГ» (далее – Общество) 09.10.2017 обратилось в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2017 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 19.01.2018 производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено.

Решением суда от 12.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто конкурсное; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.09.2022 обратился в суд с заявлением к Уполномоченному органу о признании недействительной сделкой действия по списанию 23.03.2022 и 30.06.2022 с банковского счета Должника в безакцептном порядке в пользу ответчика денежных средств в сумме                       169 406 руб. 27 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 169 406 руб. 27 коп. с ответчика в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета Должника в пользу Уполномоченного органа в размере 117 774 руб. 21 коп.; взыскано  117 871 руб. 70 коп. с Уполномоченного органа в пользу Должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.01.2023 в удовлетворенной части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт возражает против заявленного требования, поскольку погашалась текущая задолженность по страховым взносам, транспортному налогу; на момент списания денежных средств иных распоряжений конкурсного управляющего не было. Задолженность отнесена к второй и пятой очереди текущих платежей. Однако банк осуществляет контроль за очередностью платежа, календарной очередностью погашения текущего платежа. Платежные поручения по оплате долга первой и второй очереди текущих платежей направлены конкурсным управляющим в банк 30.06.2022, после списания задолженности на основании инкассовых поручений Уполномоченного органа. По мнению апеллянта, выставление инкассовых поручений Уполномоченным органом не позволяет сделать вывод о его недобросовестном поведении. Полагает, что оснований для применения судом положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у суда не имелось, поскольку основные платежи составляют менее 1% от стоимости активов Должника; применению подлежали положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета Должника по решениям налогового органа о взыскании от 26.02.2019 № 7581, от 12.12.2018 № 7094, от 11.08.2021 № 1049, от 19.11.2018 № 6220, от 07.11.2018 № 5587, от 24.05.2021 № 777, от 27.09.2018 № 4764, от 02.03.2022 № 323, от 11.12.2020 № 2062, от 10.07.2020 № 1486, от 04.02.2019            № 7429, от 10.07.2020 № 486 в пользу ответчика 23.03.2022 и 30.06.2022 списаны денежные средства на общую сумму 169 406 руб. 27 коп.

На основании инкассовых поручений от 22.03.2022 № 77, от 13.04.2022 №2569 денежные средства в размере 35 200 руб. направлены на погашение второй очереди текущих платежей, инкассовых поручений от 17.01.2022 № 61, от 13.04.2022 № 2569 денежные средства в размере 134 206 руб. 27 коп. – пятой очереди текущих платежей.

По состоянию на 28.12.2022 задолженность по текущим платежам первой очереди составила 14 567 руб. 49 коп. (судебные расходы); второй очереди – 829 569 руб. 60 коп. (задолженность по заработной плате, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, задолженность по налогу на доходы физических лиц); четвертой очереди – 110 426 руб. 88 коп.

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об оказании ответчику большего предпочтения при удовлетворении его требования следует признать правомерным и обоснованным.

Анализируя поведение ответчика при совершении оспариваемых платежей, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 14 Постановления № 63, исследовав представленные в материалы дела доказательства в обосновании довода о необходимости квалификации платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии соответствующих оснований для такой квалификации.

При этом суд объективно учтено, что Уполномоченному органу, по заявлению которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, являющемуся его кредитором, достоверно известно об отсутствии у Должника денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам. Соответствующие сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего, рассмотрены собраниями кредиторов должника, представлены в материалы дела.

Возражения апеллянта не основаны на нормах права. Как верно указал суд первой инстанции факт превышения (непревышения) пороговой суммы над стоимостью активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, не имеет правового значения. 

Правовые последствия недействительности сделки суд применил верно.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января              2023 года по делу № А13-11649/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова