ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20535/2017

26 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» по доверенности № 353 от 20.10.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представить общества с ограниченной ответственностью «Автодель» по доверенности № 14/05 от 14.05.2018, личность удостоверена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от  25.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года по делу  № А83-20535/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ул. Училищная, 42а, г. Симферополь, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодель» (пр. Победы, 110, г. Симферополь, 

<

...>); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (пр-кт, Ильича, 5 г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603004) о взыскании 3956836,80 руб.,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодель» (далее – ООО «Автодель») о взыскании 3956836,80 руб. из них: штраф в размере 3598000,00 руб. (10% от цены контракта), пеня  в размере 358836,80 руб. (0,1 % от суммы недопоставленных транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее – ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года  исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Автодель» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» неустойку в размере 365342,89 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 42784,00 руб.

В части взыскания неустойки в размере 3591493,91 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что уменьшение неустойки, установленной договором, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. Вопреки требованиям статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такие доказательства ответчиком суду не представлены и в обжалуемом решении суда ссылки на эти доказательства отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 19.06.2018.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель истца поддержал довыводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика в судебном заседании 19.06.2018 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 19.06.2018 не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ГУП РК «Крымгазсети» (далее – Покупатель) и ООО «Автодель» (далее – Продавец) заключен договор поставки транспортных средств № 029 (далее – Договор).

Согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю транспортные средства – автомобили для аварийно-диспетчерской службы и передвижные аварийно-ремонтные мастерские (далее - Транспортные средства), указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. Договора поставляемые Транспортные средства должны быть новыми в техническом исправном состоянии, не бывшими в эксплуатации, без дефектов и повреждений, укомплектованы с требованиями Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая цена Договора составляет 35980000,00 руб., включая НДС 18% -5 488 474,58 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора транспортные средства должны быть поставлены поставщиком покупателю в течение 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 30 % от цены договора был оплачен покупателем 23.03.2016. (т.1 л.д.40).

Таким образом, предельный срок поставки транспортных средств - 23.05.2016.

Приемка Транспортных средств Покупателем подтверждается подписанными сторонами актом приема - передачи. Моментом поставки Транспортных средств является дата подписания Покупателем указанных в данном пункте документов. В течении 5-ти календарных дней с даты поставки товара Продавец предоставляет Покупателю счет-фактуры.

В соответствии с п. 7.1 в случае невыполнения продавцом обязанности по поставке транспортных средств в срок, определенный в договоре, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора и пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленных транспортных; средств за каждый день просрочки, но не более стоимости недопоставленных транспортных средств.

В соответствии с актами приема - передачи: от 15.04.2016 (3 шт.), от 21.04.2016                (5 шт.), от 31.05.2016 (2 шт.), от 05.06.2016 (7 шт.), от 10.06.2016 (3 шт.) (т.1 л.д.41-70).

Поставщиком осуществлена поставка транспортных средств, то есть в процессе исполнения договора ответчиком нарушен срок поставки в отношении 12 единиц транспортных средств, в частности:

-     по актам приема передачи от 31.05.2016 поставлены транспортные средства «Газель Next» в количестве 2 единиц на сумму 4 457 600,00 руб. В данной части просрочка исполнения обязательств составила 8 календарных дней.

-      по актам приема передачи от 05.06.2016 поставлены транспортные средства «Газель Next» в количестве 7 единиц на сумму 15 601 600,00 руб. В данной части просрочка исполнения обязательств составила 13 календарных дней.

-  по актам приема передачи от 10.06.2016 поставлены транспортные средства «Газель Next» в количестве 3 единиц на сумму 6 686 400,00 руб., В данной части просрочка исполнения обязательств составила 18 календарных дней.

ГУП РК «Крымгазсети» 08.07.2016 в адрес ООО «Автодель» направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Данная претензия получена представителем ответчика 12.07.2016,  о чем имеется отметка, о получении (т.1 л.д.71).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 в случае невыполнения продавцом обязанности по поставке транспортных средств в срок, определенный в договоре, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора и пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленных транспортных; средств за каждый день просрочки, но не более стоимости недопоставленных транспортных средств.

Размер пени составляет 358 836,80 руб.:

- в отношении 2 транспортных средств 4 457 600 * 0,1% * 8 = 35 660,80 руб.;

- в отношении 7 транспортных средств 15 601 600 * 0,1% * 13 = 202 820,80 руб.;

- в отношении 3 транспортных средств 6 686 400 * 0,1% * 18 = 120 355,20 руб.

Размер штрафа составляет 35 980 000,00 * 10% = 3 598 000,00 руб. Общая сумма неустойки составляет 3 956 836,80 руб.

ООО «Автодель»  было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле общая сумма штрафа и пени за просрочку поставки товара составляет  3 956 836,80 руб.

Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела ООО «Автодель» было получено уведомление ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», о том, что в связи с задержкой комплектующих для заказанных в производство автомобилей, срок их поставки переносится до 14.06.2016. То есть фактически, за сроки по договору их поставки покупателю.

23.05.2016  истцу было направлено уведомление о возможной задержке поставки автомобилей, виду задержки производства заводом-изготовителем. К письму прилагалась копия уведомления.

Также, направлено мотивированное предложение с проектом дополнительного соглашения к договору о переносе сроков поставки автомобилей, в соответствии с которым срок поставки – 14.06.2016

Документы были получены представителем истца, однако ответ с его стороны не последовал (т.1 л.д. 90-93).

Допущенный срок просрочки выполнения обязательств не причинил истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий. Учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения права, истцом не представлено.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при незначительной задержке поставки автомобилей (по причинам, не зависящим от должника) истец не понес столь значимых потерь, соизмеримых сумме неустойки  в 3 956 836,80 руб. соответственно за 8, 13 и 18 календарных дней задержки. 

В настоящем же деле, взыскиваемый истцом размер неустойки составляет 1946,0 % годовых (3956836,80 * 18/366/100), что в 214 раз превышает действовавшую на момент нарушения обязательств ключевую ставку Центрального банка РФ (1946,0 * 11 % / 100) и 108 раз превышает размер платы за пользование кредитом по средним ставкам кредитования в 2016 г. коммерческих банков Региона (18 % * 108 = 1946,0 %).

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки не может быть справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным. Судебная коллегия учитывает неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (Раздел № 7 Договора).

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А83-7422/2016 по иску ООО «Автодель» к ГУП РК «Крымгазсети» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 342,89 руб., суммы убытков в размере 270 613,34 руб.

Взыскано  с ГУП РК «Крымгазсети» в пользу ООО «Автодель» 365 342,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец таких доказательств, не представил. 

Приобретенные по договору автомобили являются передвижными аварийно-ремонтными мастерскими, предназначенными для аварийно-диспетчерской службы, и истец не представил  доказательств того, что в период просрочки исполнения обязательств произошли чрезвычайные аварийные ситуации в газораспределительных сетях, устранить которые своевременно он не имел возможности, и ему причинен значительный материальный ущерб, соразмерный сумме начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и судебной практики, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и его доводы о незначительном периоде просрочки поставки товара, добровольном удовлетворении требования заказчика об уплате части пени, предусмотренной пунктом 7.1 Договора и исчисленной на дату предъявления такого требования, а также учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что начисленная им неустойка (пени и штраф) соразмерна его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по Договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил общий размер неустойки (пени и штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до  365342,89 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд отмечает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года по делу                № А83-20535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова