АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4103/2017

17 ноября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитин Е.О.

при участии:

Шишкина Е.М. лично,

от Рыболовецкой артели «ИНЯ»: Ненуженко Л.А. – представителя по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Рыболовецкой артели «ИНЯ», Шишкина Евгения Михайловича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу №  А73-17971/2016

по иску Шишкина Евгения Михайловича 

к Рыболовецкой артели «ИНЯ» (ОГРН 1022700825696, ИНН 2715002088, место нахождения: 682493, Хабаровский край, Охотский район, пос. Новое Устье, ул. Школьная, дом 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ»

о взыскании стоимости доли Шишкина Евгения Михайловича в имуществе Рыболовецкой артели «ИНЯ»

Шишкин Евгений Михайлович (далее – Шишкин Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «ИНЯ» (далее – Артель, ответчик) о взыскании стоимости доли истца в имуществе Артели в размере 22% в сумме 131 638 540 руб. в связи с выходом истца из состава членов Артели. Иск принят к производству арбитражного суда определением от 29.12.2016.

До принятия решения по делу истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом итогового уточнения, принятого судом, просил:

- взыскать с ответчика стоимость доли истца в размере 22% в имуществе Артели в сумме 28 259 246,25 руб.;

- взыскать с Артели стоимость доли истца в размере 22% в принадлежащей Артели стоимости доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «ИНЯ» (далее – Общество) в сумме 129 415 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 03.03.2017 привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 исковые требования в уточненной истцом сумме удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 принятое по делу решение изменено – с Артели присуждено к взысканию в пользу Шишкина Е.М. 20 483 100 руб. стоимости имущественного пая, в остальной части иска отказано.

На судебные акты в суд округа поступили две кассационные жалобы – от истца и от ответчика.

Артель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика действительной стоимости пая Шишкина Е.М. в размере 150 553,26 руб. Обращает внимание на оставление судом первой инстанции без оценки всех доводов Артели; решение считает необоснованным и немотивированным. Считает, что суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы артели о незаконности взыскания доли истца в Обществе и о необходимости вычета из стоимости чистых активов ответчика величины резервного капитала (неделимого фонда) в размере 8 093 000 руб. и величины уставного капитала – паевой взнос в размере 35 573 000 руб., тем не менее неверно истолковал Федеральный закон от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о производственных кооперативах). Указывает на то, что понятие «стоимость пая» существует как для обычных членов Артели, так и для ассоциированных членов, оно одинаково, различие лишь в том, что ассоциированный член не имеет права на приращенный пай, а пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая; ссылается в этой связи на статьи 1 и 18 Федерального закона  08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации») и делает вывод о том, что при определении стоимости паевого взноса истца исключать ассоциированного члена из этого расчета нельзя, поскольку паевой взнос формируется совместно ассоциированными и обычными членами. Соглашение о распределении долей от 06.06.2011, на котором суды построили свои решения, так же как и Устав Артели, определяет процент для распределения приращенного пая (прибыли), но не доли в имуществе – данное установлено при рассмотрении дела №А73-12719/2015. Ссылается на основной принцип создания и функционирования сельскохозяйственного производственного кооператива – распределение прибыли и убытков кооператива между его членами с учетом их личного трудового участия. По мнению заявителя, положения пунктов 5.7 и 5.9 Устава Артели, определяющие принадлежность имущества и величину приращенного права как фиксированную долю в общей собственности имущества, на которые ссылается истец, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закону о сельхозкооперации». Информирует о том, что Шишкин Е.М. при образовании Артели не вносил имущественный пай или денежные средства, он внес только обязательный и дополнительный паевые взносы – 6 000 руб. и 35 833 руб. соответственно, всего 41 833 руб.; основой для начала осуществления Артелью деятельности стал имущественный взнос ассоциированного члена – ОАО «Каспрыбхолодфлот» в размере 35 447 029 руб. (99,5% паевого фонда Артели). Приращенный пай члена сельскохозяйственного кооператива формируется сверх его паевого взноса за счет прибыли, решение о кооперативных выплатах и формировании приращенного пая, о размере направляемой на эти цели прибыли принимает общее собрание членов кооператива, погашение приращенного пая выходящему члену производится наравне с погашением приращенных паев других членов Артели; приращенный пай нельзя распределить на будущее, учитывая его зависимость от прибыли. Считает, что судами неверно произведен расчет действительной стоимости доли (пая) истца, суд неверно применил Закон о производственных кооперативах, согласно пункту 3 статьи 9 которого действительная стоимость доли участников соответствует стоимости чистых актов, пропорциональной размеру его доли, в свою очередь размер доли в процентном выражении образует соотношение номинальной стоимости и паевого фонда. При таком расчете, учитывая стоимость чистых активов Артели – 128 678 000 руб., паевой фонд – 35 614 629 руб. и номинальную стоимость пая истца – 41 833 руб. или в процентах от паевого фонда – 0,117%, действительная стоимость пая истца составляет 150 553,26 руб. Таким образом, истцу при выходе из Артели надлежало выплатить внесенный им паевой взнос, действительную стоимость его пая (доля в чистых активах, соответствующая его паевому взносу) в размере 150 553,26 руб. и сформированный приращенный пай по итогам распределения прибыли – 307 041 руб. Сообщает, что на сегодняшний день истцу выплачен его паевой взнос в Артели в размере 41 833 руб., сформированный приращенный пай по итогам полученной в 2015 году прибыли собрание определило выплатить в одинаковом для всех членов Артели порядке согласно пункту 4 статьи 36 Закона о сельхозкооперации, то есть 30.04.2019. В этой связи невыплаченной на дату разрешения иска считает стоимость пая в размере 150 553,26 руб.

Шишкин Е.М. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Со ссылкой на статью 9 Закона о производственных кооперативах отмечает, что пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда), паевой фонд кооператива не учитывается при расчете стоимости чистых активов. В свою очередь стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в установленном порядке – согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н (далее – Приказ №84н). Считает, что апелляционный суд незаконно изменил нормативный порядок расчета стоимости чистых активов Артели и необоснованно вычел из определенной им стоимости чистых активов (136 771 000 руб.) стоимость паевого фонда (35 573 000 руб.). Сообщает, что Шишкину Е.М. Артелью выплачены обязательный паевой взнос – 6 000 руб. и дополнительный паевой взнос – 35 833 руб., эти суммы возвращены из паевого фонда и последний должен быть уменьшен на суммы выплат, выплаченные суммы в расчет стоимости доли истца не включались. Резервный капитал Артели в сумме 8 093 000 руб. (строка 1360 бухгалтерского баланса) исключен истцом из расчета стоимости чистых активов Артели как неделимый фонд; наряду с этим вычтены суммы долгосрочных заемных обязательств (строка 1410) – 81 992 000 руб. и краткосрочные обязательства (строка 1500) – 335 861 000 руб. В итоге, с учетом активов Артели по состоянию на 31.12.2015 (554 724 000 руб.), стоимость чистых активов как разность между активами и подлежащими вычету суммами (всего 425 946 000 руб.) составила 128 778 000 руб.; 22% доли истца из которых равны 28 331 160 руб., данную сумму истец уменьшил на фактически выплаченные ему Артелью дивиденды (5 122,75 руб. и 66 791 руб.) и предъявил к взысканию 28 259 246,25 руб. В дополнении к жалобе ссылается в качестве подтверждения своей позиции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2017 №07-01-10/68166, полученное в ответ на обращение истца о разъяснении порядка определения стоимости чистых активов организации. Также истец считает необоснованным отказ апелляционного суда во взыскании стоимости доли истца в имуществе Общества, мотивированный указанием на то, что вклад Артели в Общество вошел в расчет чистых активов (строка 1170 баланса). Считает, что истец вправе требовать выплаты стоимости доли Артели в имуществе Общества, поскольку в балансе Артели не учитывались вклады всех участников Общества (всего их четыре) при том, что Общество является самостоятельным юридическим лицом. Полагает, что апелляционный суд смешал понятия – вклад Артели в уставный капитал Общества (825 000 руб., 25%) и доля Артели (соответственно, доля Шишкина В.Е. в доле Артели) в имуществе Общества. Приводит свой расчет стоимости чистых активов Общества, произведенный по данным бухгалтерской отчетности последнего по состоянию на 31.12.2015, - 2 353 000 руб., из которых 25% приходится на долю Артели – 588 250 руб., из них 22%  как доля истца в имуществе Артели составляет 129 415 руб.

Стороны представили письменные отзывы на кассационные жалобы друг друга и просят отказать в удовлетворении соответствующих кассационных жалоб. 

Шишкин В.М. в своем отзыве указывает на смешение ответчиком понятий – приращенный пай как доля в имуществе Артели, и прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности Артели в 2015 финансовом году; необоснованной находит ссылку ответчика на постановление суда округа по делу №А73-12719/2015; указывает, что единогласные решения собраний членов Артели об определении размеров доли её членов никем не обжаловались, а заключенное всеми членами Артели Соглашение о распределении размеров долей в имуществе Артели является действующим; обращает внимание на то, что                                        ОАО «Каспрыбхолодпром» как ассоциированный член Артели не было учредителем Артели, не участвовало в его хозяйственной деятельности и не могло иметь долю и участвовать в распределении долей между членами Артели, ассоциированный член при выходе из кооператива или его ликвидации имеет право лишь на выплату стоимости своих взносов и на выплату объявленных дивидендов. Считает, что при неравном участии членов Артели в деятельности последней не может быть равных долей таких членов в имуществе Артели.

Артель в отзыве указывает на то, что истец путает понятия «чистые активы» и «активы организации», которые берутся для расчета чистых активов. Отмечает, что апелляционный суд отнял сумму, составляющую паевой фонд, не из активов Артели, а из уже посчитанных в установленном порядке чистых активов Артели (имущества Артели).

В заседании суда кассационной инстанции, где в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, Шишкин Е.М. настаивал на отмене апелляционного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, озвучил свою позицию по существу спора в соответствии с представленными жалобой и отзывом, а также после объявленного перерыва представил письменное объяснение на прозвучавшие в заседании вопросы суда (стоимость паевых взносов не участвует в расчете чистых активов Артели, причиной отказа от проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы явилось отсутствие денежных средств, спора по вопросу распределения прибыли Артели по итогам 2015 года и выплате ее части Шишкину Е.М. нет, выплаченная сумма учтена в расчете иска). Представитель Артели настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, возражал по доводам истца.

Проверив законность постановления от 01.09.2017, которым решение суда первой инстанции изменено, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов и выступления участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Артель создана физическими лицами и зарегистрирована в качестве юридического лица 01.04.1999.

Одним из учредителей Артели, а также одним из её членов являлся Шишкин Е.М.

09.04.2015 Шишкин Е.М. направил Артели заявления: о выходе из членов Артели; об определении размера и стоимости возвращаемого пая в связи в прекращением членства в Артели; о назначении собрания членов Артели для определения порядка и сроков выплаты денежной стоимости доли 22% в имуществе Артели ему как выходящему из членов Артели.

На внеочередном общем собрании членов Артели, проведенном 03.07.2015, приняты решения: считать Шишкина Е.М. вышедшим из членов Артели с 10.05.2015; вопрос о размере и сроках выплаты паевого взноса Шишкину Е.М. в связи с выходом из Артели перенести на 2016 год после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год.

После принятия указанных решений Шишкин Е.М. обратился в арбитражный суд с иском к Артели о взыскании стоимости пая в размере 178 637 056,62 руб., на основании которого возбуждено производство по делу №А73-12719/2015.  Этот иск отклонен вступившим в законную силу решением от 24.11.2015 со ссылкой на то, что вопрос о выплате стоимости пая и иных выплат, связанных с прекращением членства в Артели, должен разрешаться общим собранием членов Артели по окончании финансового 2015 года после утверждения бухгалтерского баланса за этот период.

29.04.2016 состоялось очередное годовое общее собрание членов Артели. На собрании утверждены годовой отчет и бухгалтерский баланс Артели за 2015 год, приняты решения по распределению полученной за 2015 год прибыли (на пополнение резервного фонда, на выплату дивидендов, на кооперативные выплаты).  По результатам рассмотрения заявления Шишкина Е.М. о его выходе из членов Артели собрание определило размер выплат вышедшему члену Шишкину Е.М. - 431 521,75 руб., в том числе обязательный паевой взнос – 6 000 руб., дополнительный паевой взнос – 35 833 руб., дивиденды на дополнительный паевой взнос – 5 887,75 руб., кооперативные выплаты – 76 760 руб., приращенный пай – 307 041 руб.; предписано произвести выплату паевого взноса, дивидендов и кооперативных выплат после путины, в срок до 30.09.2016; сформированный приращенный пай – выплатить 30.04.2019.

Шишкин Е.М., не согласившись с присужденной Артелью к выплате суммой, полагая ее не соответствующей действительной стоимости его доли в имуществе Артели, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу в части размера требуемого.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что Артель является коммерческой корпоративной организацией, созданной в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкая артель).

В силу преамбулы Закона о сельхозкооперации» отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов, регулируются, в том числе, настоящим Федеральным законом, ГК РФ.

Согласно статье 106.5 ГК РФ  член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

По правилам статьи 18 Закона о сельхозкооперации выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, стоимость паевого взноса (стоимость пая) должна определяться как доля, составляющая 22% от 128 778 000 руб. -  стоимости чистых активов Артели по состоянию на 31.12.2015, рассчитанных в соответствии с Приказом №84н, из полученной суммы надлежит вычесть фактически выплаченные истцу суммы - всего 71 913,75 руб. (дивиденды на дополнительные паевые взносы и кооперативные выплаты); кроме того, взыскать следует 129 415 руб. - сумму, составляющую 22% от стоимости доли Артели как участника Общества (с учетом чистых активов Общества на 31.12.2015).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости в целях определения стоимости  имущества, учитываемого при расчете причитающихся истцу 22%, вычесть из стоимости чистых активов (136 771 000 руб.) величину резервного капитала как неделимый фонд (8 093 000 руб.) и величину уставного капитала, то есть паевой фонд (35 573 000 руб.); из полученной суммы (93 105 000 руб.) 22 % в денежном выражении составили 20 483 100 руб. Требование  о взыскании 22% от стоимости доли Артели в уставном капитале Общества отклонено со ссылкой на то, что вклад Артели в Общество учтен при расчете чистых активов Артели (строка баланса 1170 «вклады в уставные капиталы, акции других предприятий»).

Суд округа соглашается с постановлением апелляционного суда в части, касающейся отклонения иска о взыскании с Артели стоимости доли истца в размере 22% в принадлежащей Артели стоимости доли в имуществе Общества в сумме 129 415 руб.

Вклады Артели в уставные капиталы хозяйственных обществ, как правильно отметил суд второй инстанции, учитываются в бухгалтерской отчетности Артели в составе активов – финансовых вложений. Следовательно, участие Артели в иных коммерческих организациях включается в расчет чистых активов по правилам Приказа №84н, а требование истца в соответствующей части направлено на повторный учет актива Артели в целях определения стоимости своего пая при том, что расчет чистых активов не оспаривается в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Шишкина Е.М. об обратном со ссылкой на то, что в составе Общества значатся четыре участника, чье участие не отражено в балансе Артели, не изменяют сделанного вывода. То, что вклад Артели в уставный капитал Общества не равнозначен понятию доли Артели в уставном капитале Общества (на что указывает истец в своей жалобе), не влияет на определение размера причитающегося выходящему члену Артели; установление размера действительной стоимости доли Артели в уставном капитале Общества значимо при выходе Артели из этого Общества.

Вместе с этим не могут быть признаны правильными выводы судов двух инстанций относительно установления стоимости паевого взноса, подлежащей выплате Шишкину Е.М. в связи с его выходом из Артели.

Как отмечено выше, суды, по разному определив базу для расчета, применили одинаковый процент в качестве определяющего долю истца – 22%. Этот процент базируется на условиях Устава Артели (в редакции от 10.10.2007 года) и принятых членами Артели решениях.

Так, согласно пункту 5.7 Устава Артель является собственником имущества, переданного ей в качестве паевых взносов ее членами, а также имущества, произведенного и приобретенного Артелью в процессе ее деятельности. Имущество принадлежит членам Артели на праве общей долевой собственности.

В пункте 5.8 Устава закреплено – имущество, находящееся в общей собственности Артели, делится в денежном выражении на паи его членов и ассоциированных членов Артели в соответствии с настоящим Уставом. Пай члена Артели складывается из паевого взноса (основного и дополнительного)  и приращенного пая, пай ассоциированного члена равен его паевому взносу.

Согласно пункту 5.9 Устава имущество, находящееся в общей собственности членов Артели, за вычетом обязательных и дополнительных паевых взносов, взносов ассоциированного члена Артели ОАО «Каспрыбхолодфлот», составляет приращенные паи и делится на следующие доли:

Суханов М.А. – доля в имуществе 35%,

Кривченко В.В. – доля в имуществе 33%,

Шишкин Е.М. – доля в имуществе 32 %.

Изменения долей в имуществе может быть произведено по единогласному решению собрания членов Артели.

Затем процентное соотношение долей в имуществе изменено, в связи с увеличением перечня членов Артели, на основании единогласно принятых членами Артели решений на собрании 26.11.2014. В результате перераспределения доля приращенного пая Шишкина Е.М. стала равной 22%.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Устава выходящему члену Артели должна быть выплачена стоимость его паевого взноса; выделяющийся собственник доли в общем имуществе имеет право на выплату ему стоимости его доли (приращенный пай) Артелью или другими членами Артели в порядке и сроки, установленные решением собрания членов Артели.

Между тем при разрешении дела №А73-12719/2015 в постановлении суда округа от 27.04.2016 дана оценка приведенным положениям Устава; суд заключил – сама по себе конкретизация размера приращенного пая в процентном выражении в отношении каждого члена Артели в понимании, данном в статье 1 Закона о сельхозкооперации, не противоречит этому закону. При этом формирование приращенного пая происходит за счет кооперативных выплат как части прибыли и иных средств именно кооператива, а не его членов. В этой связи признано незаконным иное толкование Устава, а именно определение приращенного пая в процентном соотношении применительно к стоимости имущества (являющегося собственностью Артели в силу императивных норм).

При изложенном примененный в рамках определения стоимости паевого взноса истца расчет – 22% от стоимости чистых активов Артели, незаконен. Указанный процент можно применить лишь при определении размера приращенного пая (доля от направленной на его формирование части прибыли), но не стоимости паевого взноса, на получение которого в силу вышеприведенных норм вправе претендовать выходящий член Артели. 

При определении стоимости паевого взноса, содержание которой Закон о сельхозкооперации не конкретизирует, надлежит подразумевать под этим понятием стоимость пая (с учетом совокупного прочтения статьи 18 Закона о сельхозкооперации и статьи 106.5 ГК РФ). Стоимость пая, в отличие от непосредственно пая (его размера по номиналу), определяется исходя из стоимости чистых активов кооператива (учитывая отнесение кооперативов к числу коммерческих организаций и применимость Приказа №84н к производственным кооперативом согласно включенному в него пункту 1). При этом суд учитывает, что согласно данным в статье 1 Закона о сельхозкооперации определениям понятия «паевой взнос»  и «пай»  применительно к члену кооператива содержательно и количественно разные величины - пай, помимо основного и дополнительного взносов члена кооператива, включает в себя приращенный пай. Пай как часть имущества кооператива отражает размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива.

Для определения стоимости пая лицу, вышедшему из членов кооператива, надлежит установить ряд составляющих (размер пая члена Артели, размер паевого фонда Артели, стоимость чистых активов Артели). 

Прежде всего, следует определить размер пая истца по номиналу – суммировать размер фактически внесенных им в качестве обязательного и дополнительных взносов, а также размер приращенного пая. Первые две составляющие (6 000 руб. и 35 833 руб.) не являются спорными в настоящем деле и подтверждены документально. Приращенный пай (третья составляющая) по предложенной истцом схеме определяться не может, учитывая вышеприведенную аргументацию. При этом апелляционный суд отметил, что на протяжении деятельности Артели с 1999 года решения о кооперативных выплатах и о формировании приращенного пая в стоимостном выражении не принимались.

В этой связи надлежало определить, формировался ли приращенный пай объективно, с учетом хозяйственной деятельности Кооператива, принимая во внимание положения статьи 36 Закона о сельхозкооперации; если формировался – то каков его итоговый размер. 

Согласно статье 36 Закона о сельхозкооперации приращенный пай (который является частью пая лишь для члена кооператива, но не ассоциированного члена) формируется за счет кооперативных выплат, на которые направляется прибыль кооператива, оставшаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей и распределения на погашение долгов, в резервный и иные неделимые фонды кооператива, на выплату дивидендов и премирования членов кооператива и его работников. Вопросы о наличии/отсутствии средств для направления на пополнение приращенного пая возможно только по результатам исследования бухгалтерской документации, отражающей наличие, размер и расходование прибыли Артели. При этом само по себе наличие и/или расширение производственного и иных фондов кооператива не является подтверждением того, что такое расширение произошло за счет приращенного пая; в частности,  приобретение имущества за счет заемных средств означает возникновение обязательств на стороне кооператива, то есть необходимость распределения прибыли на погашение долга (этот расход предшествует кооперативным выплатам).

Если приращенный пай в Артели формировался, то на долю истца будут приходиться 32% либо 22% от его (приращенного пая) размера (в зависимости от года формирования). В таком случае на полученную величину приращенного пая должен увеличиться (прирасти) первоначальный номинальный размер пая истца.

В случае установления приращенного пая увеличится и паевой фонд, под которым понимается сумма паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в денежном выражении (статья 1 Закона о сельхозкооперации). То есть к размеру паевого фонда (рассчитанного исходя из перечня членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и перечисленных ими паевых взносов) надо будет прибавить всю сумму приращенного пая.

После установления размера пая истца и размера паевого фонда Артели следует соотнести эти размеры, определив  процент участия истца в имуществе Артели (то есть то, какой процент составляет пай истца в общем паевом фонде Артели). 

Полученный процент участия в имуществе надлежит применить  в расчете стоимости паевого взноса (стоимости пая), а именно: исчислить в денежном выражении пропорционально этому проценту часть чистых активов Артели по итогам 2015 года (за минусом неделимого фонда). Итоговую сумму истец вправе получить в связи с прекращением членства в Артели. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты, принятые без выяснения необходимых обстоятельств, подлежат отмене. Поскольку расчет по представленному алгоритму невозможен без установления перечисленных выше обстоятельств, в числе которых – наличие и размер приращенного пая по итогам работы Артели, а суд третьей инстанции не полномочен на их установление, также как и на сбор доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить документы, обосновывающие их позиции, с учетом изложенных выше подходов, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта, допущенное определением кассационного суда, следует отменить (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А73-17971/2016  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебного акта, допущенное определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017 №0000696, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.О. Никитин