АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орел                                                                             

26 августа 2022 года                                                                 Дело №А48–4428/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Акционерного общества "Орелтеплосервис" (ул. Авиационная, д. 1, пом. 4, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа  № 50 г. Орла (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 264 руб. 46 коп., составляющих 66 639 руб. 57 коп. пени, начисленные по договорам на техническое обслуживание за период январь-май 2022 года, 6 817 руб. задолженность по договору о возмещении затрат от 09.03.2021 и 808 руб. 89 коп. пени за период с 01.04.2022 по 21.07.2022, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелтеплосервис"  (далее – истец, АО "Орелтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа  № 50 г. Орла (далее –  ответчик, СОШ №50) о взыскании 381 594 руб. 10 коп., составляющих 375 400 руб. задолженность за оказанные услуги за период февраль-март  2022 года, 6 194 руб. 10 коп. неустойка за период с 11.03.2022 по 11.04.2022, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд предложил Истцу представить акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком и скреплен его печатью.

Ответчику представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права;  в случае оплаты, доказательства оплаты.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2022 получено истцом и ответчиком, о чем свидетельствует уведомления с отметками о вручении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений о рассмотрении искового заявления по правилам общего искового производства не заявил.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 74 264 руб. 46 коп., составляющих 66 639 руб. 57 коп. пени, начисленные по договорам на техническое обслуживание за период январь-май 2022 года, 6 817 руб. задолженность по договору о возмещении затрат от 09.03.2021 и 808 руб. 89 коп. пени за период с 11.04.2022 по 21.07.2022,  дальнейшее начисление пени производить с 22.07.2022 на сумму 6 817 руб. задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принят уточнения истца к рассмотрению.

26 августа 2022 года Арбитражным судом Орловской области была вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-4428/2022. Суд взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа               № 50 г. Орла в пользу Акционерного общества "Орелтеплосервис" 74 264 руб. 46 коп., составляющих 66 639 руб. 57 коп. пени, начисленные по договорам на техническое обслуживание за период январь-май 2022 года, 6 817 руб. задолженность по договору о возмещении затрат от 09.03.2021 и 808 руб. 89 коп. пени за период с 11.04.2022 по 21.07.2022. Дальнейшее начисление пени производить с 22.07.2022 на сумму 6 817 руб. задолженности исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа                № 50 г. Орла  в доход федерального бюджета 2 971 руб. госпошлины.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу №А48-4228/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между АО "Орелтеплосервис" (исполнитель) и СОШ №50 (заказчик) был заключен договор №01/02/2022-ТО на техническое обслуживание котельной; 01.03.2022 был заключен договор №01/03/2022-То на техническое обслуживание котельной (далее – договоры).

В соответствии с п. 3.1 договоров стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 187 700 руб.

Оплата производится (расчетный период 30 календарных дней) до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнитель обязуется передавать акты выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию котельных в период  январь -  май 2022 года, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в период январь-май исполнил не надлежащим образом, истец начислил ему пени в сумме 66 639 руб. 57 коп. за период с 10.02.2022 по 14.07.2022 в соответствии с п. 5.3 договоров.

Из материалов дела также следует, что 09.03.2022 между АО "Орелтеплосервис" (сторона 1) и СОШ №50 (сторона 2) был заключен договор о возмещении затрат (далее – договор о возмещении затрат).

Пунктом 1.1. договора о возмещении затрат установлено, что настоящий договор заключается во исполнение договора №12/03/2021-ТО на техническое обслуживание, согласно п. 2.2 которого исполнитель (АО «Орелтеплосервис») не несет затраты на материалы и оборудование, необходимые для осуществления  исполнителем работ по техническому обслуживанию. На основании Акта №1-К от 07.03.2021  котельной СОШ №50 по адресу: 

<

...> была произведена замена регулирующего сильфона (регулятора давления РДС-НО Ду40).

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что сторона 2 возмещает стороне 1 затраты на покупку и доставку сильфона в размере 6 817 руб.

Сторона 2 возмещает стороне 1 сумму в размере 6 817 руб. в течение 20 календарных дней с момента выставления стороне 2 первичной документации (универсального передаточного документа). Оплата суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Орелтеплосервис», указанный в разделе 4 (п.п. 2.1, 2.2).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что истец своевременно исполнил свои обязательства по договору о возмещении затрат, выполнив замену регулирующего сильфона.

Ответчик в сроки указанные в договоре о возмещении затрат, стоимость затрат в сумме 6 817 руб. истцу не возместил, в  связи с чем, истец начислил пени в сумме 808 руб. 89 коп. за период с 11.04.2022 по 21.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплаты размера задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, о возмещении затрат и пени, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме  6817 руб. правомерно и подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств возмещения истцу затрат в сумме 6 817 руб. не представил, объем оказанных услуг не оспорил, таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Ввиду нарушения сроков оплаты оказанных ответчику услуг, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку в общей сумме 67 448 руб. 46 коп., составляющих 66 639 руб. 57 коп. по договорам на техническое обслуживание и 808 руб. 89 коп. пени по договору о возмещении затрат за период с 11.04.2022 по 21.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договоров установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков ежемесячных платежей по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты и приостановить техническое обслуживание котельной оборудования до уплаты задолженности с обязательным уведомлением об этом заказчика.

Истец представил расчеты  неустойки в сумме 67 448 руб. 46 коп., составляющих 66 639 руб. 57 коп. по договорам на техническое обслуживание и 808 руб. 89 коп. пени по договору о возмещении затрат за период с 11.04.2022 по 21.07.2022, которые арбитражным судом проверены и признаны арифметически верными.

При этом заявленный истцом размер пени исчислен по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Суд признает, что данное действие является правом истца и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленный размер пени, исчисленный по правилам статьи 395 ГК РФ, не превышает размера неустойки, исчисленного по правилам, согласованным сторонами в пункте 5.3 договора.

Ответчик расчеты пени документально не оспорил,  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 971 руб. Поскольку истцу при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлину в сумме 2 971 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа  № 50 г. Орла (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Орелтеплосервис" (ул. Авиационная, д. 1, пом. 4, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   74 264 руб. 46 коп., составляющих 66 639 руб. 57 коп. пени, начисленные по договорам на техническое обслуживание за период январь-май 2022 года, 6 817 руб. задолженность по договору о возмещении затрат от 09.03.2021 и 808 руб. 89 коп. пени за период с 11.04.2022 по 21.07.2022. Дальнейшее начисление пени производить с 22.07.2022 на сумму 6 817 руб. задолженности исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа  № 50 г. Орла (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 971 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.Н. Юдина