СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-2799/2024(3)-АК

Дело № А71-6682/2023

25 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

представителя ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.08.2025),  

конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт),  

представителя конкурсного управляющего ФИО4- ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.02.2024)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2025 года 

о признании недействительными платежей, совершенных 10.07.2020, 13.08.2020, 29.12.2020, 25.12.2020, 15.01.2021 с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 180 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А71-6682/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 (резолютивная часть оглашена 05.10.2023) ООО «Аттис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 12638912 от 06.10.2023, в газете «Коммерсантъ» - 14.10.2023.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 07 июня 2024 года обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств в период с 10.07.2020 по 15.01.2021 в пользу ИП ФИО2 в размере 180 000 руб.; применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания данной суммы с ответчика (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Определением суда от 21.06.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители должника, в период руководства которых совершены оспариваемые платежи: ФИО6 и ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2025 года признаны недействительной сделкой платежи, совершенные 10.07.2020, 13.08.2020, 29.12.2020, 25.12.2020, 15.01.2021 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аттис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 180 000 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аттис» денежных средств в размере 180 000 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2025 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ей были направлены в суд все истребуемые дополнительные документы, подтверждающие поставку товара, в том числе, приобретения товара, его перевозки, договоры на продажу товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; что оспариваемая сделка была реальной.  

Также указала на то, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании патента, который не предусматривает наличие книги покупок и продаж, бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости для предпринимателей на патенте не предусмотрены.  

Кроме того, к судебному заседанию, назначенному на 05.05.2024, ей было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было проигнорировано судом, что лишило возможности дополнительно раскрыть и обосновать реальность взаимоотношений между сторонами сделки, и в конечном итоге привело к принятию необоснованного судебного акта.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по ее мнению, невозможность ее участия в судебном заседании 05.05.2025.  

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не учел при вынесении обжалуемого определения направленные в адрес суда заблаговременно дополнительные доказательства.  

По мнению ФИО2, направленные в адрес суда доказательства, такие как: книга учета доходов (в копии), фото склада товара, копии патентов, копии ттн, копии доверенностей, которые не были учтены судом при вынесении судебного акта, имеют существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем настаивает на их приобщении.  

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала реестра почтовых отправлений, подтверждающий факт сдачи ФИО2 в почтовое отделение 22.04.2025 почтовых отправлений (с содержанием тех документов, которые в настоящее время просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных) в адрес суда, конкурсного управляющего и должника; о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения ходатайств, а также против доводов апелляционной жалобы возражали.  

Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Рассматривая ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Как указывает ФИО2, дополнительные документы сданы ей в почтовое отделение своевременно, до начала судебного заседания, а именно 22.04.2025, в подтверждение чего представлен оригинал реестра писем.  

Участвовать в судебном заседании лично не могла, ввиду чего ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Вместе с тем, заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания судом не разрешено, направленные в адрес суда дополнительные документы, подтверждающие факт того, что спорные перечисления носили возмездный характер, при вынесении судебного акта не учтены.  

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, учитывая наличие объективных препятствий представления доказательств в суд первой инстанции, а именно - действия АО "Почта России" по несвоевременной доставке почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции представленные в суд апелляционной инстанции документы отсутствовали, при этом ответчик не участвовала в судебном заседании (невозможность участия в судебном заседании подтверждена медицинскими документами) и свои возражения подтвердить не могла, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом не разрешено, результаты разрешения данного ходатайства в определении суда не отражены, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, без учета представленных в апелляционную инстанцию документов.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено  

перечисление должником в период с 10.07.2020 по 15.01.2021 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 180 000 руб.  

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены без встречного исполнения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления по сделке, в связи с чем установил наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнительных документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда  

имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.  

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом  

пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).  

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в период с 10.07.2020 по 15.01.2021, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование требования указывал на безвозмездность сделки в условиях неплатежеспособности должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности безвозмездности сделки.  

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком. Первичная документация не передана конкурсному управляющему, также не представлены пояснения обоснованности платежей, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенной сделки по перечислению денежных средств в размере 180 000 руб.  

В подтверждение оспариваемых платежей конкурсным управляющим в дело представлены выписки по расчетным счетам должника, открытых в ПАО Сбербанк.  

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные по поставке в адрес ООО «Аттис» товара (ковролин, маска защитная) на сумму 180 000 руб.  

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку товара, доказательства относительно дальнейшей судьбы товара после его поставки (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности должника), его отражения в бухгалтерских документах (книгу покупок и продаж, складские документы), отражения задолженности заявителя в бухгалтерском учете (бухгалтерский баланс с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости).  

Определениями суда от 25.09.2024, 26.11.2024, 23.01.2025 суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, в частности,  

документы, подтверждающие транспортировку товара, сведения о том, на какие объекты поставлялся товар.  

Суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определения суда не исполнил, указанные обстоятельства не раскрыл.  

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 в апелляционной жалобе указала на исполнение ею в полном объеме своих обязательств перед должником.  

Дополнительные документы в обоснование наличия равноценного встречного предоставления, такие как: книга учета доходов, фото склада товара, патенты, ТТН (в копиях) были ей направлены в суд заблаговременно, однако, не приняты во внимание при разрешении спора по существу.  

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы не поступили в суд своевременно по объективным причинам, ввиду действий АО "Почта России" по несвоевременной доставке почтовой корреспонденции.  

Апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является "Ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров", дополнительным - «Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды».  

Из товарных накладных, книги учета доходов и расходов следует, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с реализацией ответчиком в пользу должника ковролина, защитных масок.  

Реализуемый товар соответствует заявленным ответчиком в ЕГРИП видам его деятельности (в том числе с учетом действующих в тот период патентов).  

Из пояснений ответчика следует, что переданный должнику товар последним поставлялся на строительство объекта - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Глазовский государственный инженерно-педагогический университет имени В.Г. Короленко, также ковролин кантовался прошивкой по краю для сохранности покрытия, из-за чего услуга по его продаже подпадала под действие патента.  

Относительно наличия каких-либо иных доказательств ответчик пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании патента, который не предусматривает наличие книги покупок и продаж, бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости для предпринимателей на патенте не предусмотрены.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что правоотношения сторон носили характер  

обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

В материалы дела сведений об аффилированности должника и ответчика также не представлено, как и сведений о наличии достаточных бесспорных обстоятельств, позволяющих констатировать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

При этом, как указал суд первой инстанции, на момент совершения сделки у ООО «Аттис» имелась задолженность перед кредиторами, а именно:  

- ООО «Гефест» на общую сумму 6 558 120 руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 по делу № А71-17343/2022, задолженность по неосновательному обогащению, образовавшегося в результате перечисления в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года);  

- ФИО8 на общую сумму 1 073 393,88 руб., образовавшуюся по договорам займа № 4 от 27.07.2021, № 5 от 30.07.2021, № 8 от 06.12.2021, № 16 от 03.11.2021, № 17 от 24.12.2021, № 1 от 21.03.2022, № 2 от 30.03.2022, № 3 от 14.04.2022;  

- ООО «Строительный Двор. Комплектация» на общую сумму 87 714,66 руб. (решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу № 2-2744/2022, задолженность по договору поставки № 5000202045 от 10.11.2021);  

- ООО «Иж-Тандем» на общую сумму 26 320,11 руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 по делу № А71-3908/2023, задолженность по договору поставки № 168-2020 от 12.03.2020);  

- ООО «РосТехГрупп» на общую сумму 150 352,61 руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023 по делу № А71-2844/2023, задолженность по договору № ЮЖН135/2020 от 16.09.2020 (универсальные передаточные документы от 26.07.2022 № 5629, от 27.07.2022 № 2672 и от 01.08.2022 № 5796).  

Однако, судебные акты вынесены после совершения платежей в пользу ответчика.  

Таким образом, в отсутствии в материалах дела доказательств об аффилированности должника и ответчика, признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений, нельзя утверждать, что указанные платежи совершены с целью вывода денежных средств в ущерб кредиторам должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  

основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае оснований полагать, что перечисления должником спорных денежных средств производились в адрес ФИО2 в отсутствие встречного предоставления у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности правоотношений, а также ввиду доказанности равноценности встречного предоставления со стороны ответчика, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть признаны обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы в обоснование недействительности сделки не приведены.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.  

В такой ситуации, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) по причине непредставления суду первой инстанции соответствующих документальных доказательств, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2025 года по делу № А71-6682/2023 отменить.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттис» о признании недействительными платежей, совершенных 10.07.2020, 13.08.2020, 29.12.2020, 25.12.2020, 15.01.2021 с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 180 000 руб., отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 3:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна