ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19686/2023

Дело № А65-5660/2023

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, по делу № А65-5660/2023 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО3, Тукаевский район, с.Нижний СуыкСу, 

к ФИО4, г.Набережные Челны, 

о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве причиненного ущерба, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ФИО4, г.Набережные Челны о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве причиненного ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, по делу № А65-5660/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцу судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о запросе у третьего лица ФИО5 доказательства фактического наличия 1 500 000 рублей на момент совершения сделки, доказательства фактической возможности получения либо сбережения такой суммы, поскольку истец считает, что ответчик продал автомобиль от имени ООО «Фирма Искандер» фактически не получая денежных средств, что само по себе является причинением ущерба для общества. У третьего лица должен был быть приходно-кассовый ордер о внесении платы за автомобиль, или денежные средства должны были быть направлены на счета общества перечислением.

В качестве доказательства к делу было приобщено решение Набережночелнинского городского суда РТ от 02.08.2021 года по делу № 2-7687/2021, которое вступило в силу 10.09.2021 года, намного позже даты совершения сделки. Из чего следует, что на момент сделки 29.02.2020 года списываться должны были только плановые платежи, а не вся сумма долга. 

Так же, по мнению истца, не может служить оправданием действий ответчика его утверждение, что им был приобретен товар за наличный расчет, поскольку, как видно из имеющихся доказательств, данный товар приобретался не ответчиком, а истцом от имени общества, более того, выручка от продажи этого товара так же не поступила на счета Общества, место нахождение этого товара ответчиком не указано.

По мнению истца, не может быть принято утверждение ответчика о внесении наличных денежных средств в размере 443 000 рублей наличными, поскольку нет доказательств, что данные денежные средства являются теми, которые были получены за автомобиль. Деньги за автомобиль третьим лицом не передавались, но снимались и перечислялись наличные денежные средства. Всего снято наличными - 140 000 рублей и перечислены различным лицам всего 992 555 рублей.

Однако, после совершения данных перечислений, денежные средства от реализации приобретенного товара, на счет ООО «ФИРМА ИСКАНДЕР» не поступили.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Истец также заявил письменное ходатайство к котором просит запросить у третьего лица фактического наличия 1500000 руб. на момент совершения сделки и запросить из ИФНС сведения о доходах третьего лица за 2018, 2019 года.

Данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, было рассмотрено и отклонено, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Искандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2014.

На дату обращения с исковым заявлением, участниками Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ значатся ФИО3  с 50% доли в уставном капитале (запись внесена 17.02.2022 в связи с принятием Набережночелнинским  городским судом Республики Татарстан решения от 21.09.2021 по делу №2-9807/2021 о разделе совместно нажитого имущества  супругов с определением долей в Обществе «Фирма Искандер» по 50% каждому (т.1 л.д.14-15)) и ФИО4 с 50% доли в уставном капитале (являлся единоличным участником до внесения записи от 17.02.2022 о втором участнике ФИО3).

До 17.02.2022г. единственным участником общества был ответчик, ФИО4 

Директором Общества является ФИО4 (бывший супруг инициатора иска).

ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 25.03.2005.

Решением Мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району РТ от 15.05.2020 по делу №2-319/2020-2 брак между истцом и ответчиком  расторгнут (т.1 л.д.13).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском,  указывает на то, что  в собственности ООО «Фирма Искандер» с 06.06.2018 года находился автомобиль KIA UM (Sorento), VIN: 

<

***>, номер кузова 

<

***>, белого цвета, 2017 года выпуска (далее –автомобиль).

29.02.2020г.  Общество в лице директора  ФИО4 произвело  отчуждение  автомобиля по договору купли-продажи своей  матери ФИО5, указав стоимость имущества в размере  1 500 000 рублей (т.1 л.д.17).

В соответствии с договором купли-продажи в момент заключения договора покупатель ФИО5 передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000руб., между тем указанная сумма   на расчетный  счет общества не поступила.

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику – ФИО5, 

<

...> о признании договора купли-продажи от 29.02.2020  автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: 

<

***>, номер кузова 

<

***>, белого цвета, 2017 года выпуска, заключенного между ООО «Фирма Искандер» и ФИО5, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Решением  от 22.02.2023г. по делу № А65-6751/2022 в иске ФИО3 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку, как указывает истец, ответчик  не представил доказательств поступления денежных средств от продажи  машины на счет общества, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости машины  1 500 000руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Не   допускается   осуществление   гражданских     прав       исключительно       с       намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Кроме того, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В пункте 6 Постановления №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении     обществу     убытков,     если     он     действовал     в     пределах     разумного предпринимательского риска.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд указывает на то, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения  иска,  являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

По мнению истца, причиной возникновения  убытков  у общества послужили следующие обстоятельства.

В собственности  ООО «Фирма Искандер» с 06.06.2018 года находился автомобиль KIA UM (Sorento), VIN: 

<

***>, номер кузова 

<

***>, белого цвета, 2017 года выпуска (далее –автомобиль).

29.02.2020г.  Общество в лице директора  ФИО4 произвело  отчуждение  автомобиля по договору купли-продажи своей  матери ФИО5, указав стоимость имущества в размере  1 500 000 рублей (т.1 л.д.17).

В соответствии с договором купли-продажи в момент заключения договора покупатель ФИО5 передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000руб., между тем указанная сумма   на расчетный  счет общества не поступила.

Поскольку, как указывает истец, ответчик  не представил доказательств поступления денежных средств от продажи  машины на счет общества, обществу  причинены убытки в  размере стоимости машины  1 500 000руб.

Ответчик и представитель Общества указывали в пояснениях, поддержанных в ходе судебного разбирательства, что денежные средства  в счет проданного спорного автомобиля переданы наличными, на которые впоследствии Обществом приобретался товар по мере необходимости для дальнейшей реализации.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства не были внесены на расчетный счет общества, открытый в Сбербанке,  из-за того, что у общества имелся непогашенный кредит перед Сбербанком, указанный кредит погашался небольшими суммами, в случае внесения денежных средств, банк списал бы указанные денежные средства полностью. Между тем,  обществу необходимы  были денежные средства для ведения деятельности и закупки товара. Как указывает ответчик, на полученные денежные средства ответчиком закупался товар в течении полугода после продажи машины. При этом, в указанный период от деятельности общества на расчетный счет общества денежные средства не поступали, кассовые терминалы  общества были отключены истцом, т.е. иных денежных средств в обществе не было.

Как пояснил ответчик, общество имеет лицензию на продажу алкогольной продукции, деятельность по продажи продукции общество осуществляло в арендованных под магазины  у истца, ФИО3, нежилых помещениях,  после разрыва семейных отношений, истец перестала допускать  ответчика на торговые точки, при этом, все документы общества, в том числе и бухгалтерские, остались в помещениях, в которые в настоящее время ответчик не имеет доступа. Все банковские терминалы магазинов переоформлены на ИП ФИО3, доступ к торговым точкам ответчику закрыт. 

Судом верно были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от Инспекции ФНС по г.Набережные Челны книги покупок и книги продаж Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 1, 2 кварталы 2020 года; от ООО «Алкоторг» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ООО «Фирма «Саман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТД Россич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОАО «Булгарпиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) первичной документации за период с 29 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года по закупке товара (алкогольной продукции) за наличный расчет Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Искандер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно ответа МИ ФНС по г.Набережные Челны книги покупок и продаж за 1, 2 кварталы 2020 в налоговый орган не сдавались (т.1 л.д.139).

От ООО Фирма «Саман» по определению суда об истребовании доказательств представлены приходно-кассовые ордера о внесении  в кассу  общества наличных денежных средств в общем размере 861 122руб. 46коп. за период с июля 2020г. по август 2020г. и товарно-транспортные накладные на поставку товара за июнь 2020г. (т.1 л.д. 98-108).

От ОАО «Булгарпиво» по определению суда поступили пояснения, из которых следует, что оплата поставленного товара осуществлялась ООО «Фирма Искандер» безналичным расчетом, платежной картой через терминал, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на общую сумму 1 105 015руб. за период с марта 2020г. по июнь 2020г. (т.1 л.д.112-117).

Истец, возражая по доводам ответчика, указывает на то, что алкогольная продукция закупалась для общества истцом, ФИО3

При этом, на вопрос суда работала ли ФИО3 в ООО «Фирма «Искандер», представитель истца пояснил, что истец в обществе не работала. Указанное подтвердил также ответчик и представитель общества.

В связи с чем, доводы истца о том, что товар за наличные денежные средства был закуплен ФИО3 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных доказательств следует, что наличные денежные средства на закупку товара вносились от ООО «Фирма Искандер», доказательств того, что ФИО3 вносила денежные средства за общество не представлено. В приходных кассовых ордерах в графе принято от…..указано ООО фирма «Искандер».

При этом, суд первой инстанции также верно указал, что тот факт, что квитанции от приходно-кассовых ордеров представлены в судебное заседание представителем истца, также не могут являться доказательством того, что товар для общества закупался именно ФИО3 на ее денежные средства, поскольку в судебном заседании представитель общества и ответчик  неоднократно поясняли, что в арендованные   обществом торговые точки доступа нет, документы общества также находятся у истца. 

Ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО3 по факту хищения печати и имущества общества, указав, что вся бухгалтерская документация общества находится по месту жительства истца, сотрудники ИП ФИО3 полностью блокируют доступ  ответчика в арендованные помещения.

Также общество заявляло встречное исковое заявление в рамках дела №2-561/2021 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещениями/(т.2 л.д.47-53)

Кроме того, как указывает ответчик, 31.05.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и обществом  был заключен кредитный договор на сумму 1 719 000руб., предоставленных под 17% годовых, для развития бизнеса. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства. 

Из полученных денежные средств от продажи машины в  период с 29.02.2020г. по 31.08.2020г. ФИО4 были внесены в счет оплаты  кредита общества в Сбербанк денежные средства в размере 443 000руб.  (т.2 л.д.34-42), что подтверждается выпиской с расчетного счета и не отрицается представителем истца.

При этом, как указывает ответчик иных поступлений денежных средств на расчетный счет общества, из которых возможно было бы погашение кредита,  не было, указанное подтверждается также и представленной выпиской с расчетного счета  общества.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что ФИО3 фактически переоформила на себя как на ИП ФИО3 все банковские терминалы общества, в результате чего, общество перестало получать прибыль от продажи продукции, денежных средств на погашение кредита не имелось в обществе.

Ответчик также пояснил, что какие – либо убытки обществу не причинил, действовал добросовестно, имел желание разойтись с супругой мирно, поделив бизнес, но бывшая супруга не захотела делить имущество с  ответчиком, имея намерения лишить его всего, что  как указывает ответчик, подтверждается протоколами судебных заседаний в рамках дела о разделе общего имущества (т.2 л.д.72-81). Также в судебном заседании пояснил, что в 2022году находился в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины в составе ЧВК Вагнер. В иске просит отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о причинении убытков ФИО4  обществу, поскольку не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что ФИО4 израсходовал денежные средства от продажи автомобиля в личных целях. 

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком закупался товар за наличные денежные средства и была погашена часть  задолженности по кредиту. 

Судом первой инстанции также верно принято во внимание наличие конфликта и неприязненных отношений между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени.

В данном случае, истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. 

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на истце. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, по делу № А65-5660/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, по делу № А65-5660/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин

                                                                                                                             Е.А. Митина