АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1296/2022  28.12.2022.  

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2022. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Полевая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685000, г. Магадан, пр-кт. Карла Маркса, д. 40 А, помещ. 26)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>; адрес филиала: 685024, 

<

...>)  

о взыскании 603 583 рублей 80 копеек, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Охотского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное научное учреждение  «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»  в лице Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 105187, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ  Соколиная гора, проезд Окружной, д. 19; почтовый адрес: 

<

...>)  

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2022 № 1-ГД,  диплом, паспорт;  

от ответчика – не явился; от третьих лиц: 

- Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству –  ФИО2, старший государственный инспектор, доверенность от 06.10.2022 № 3650,  паспорт, диплом, ФИО3, главный специалист, доверенность от 05.05.2022 №  1645, диплом, паспорт;  

- Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО»: ФИО4, начальник правового и  кадрового обеспечения и закупочной деятельности, доверенность от 05.10.2022 № 41,  диплом, паспорт, ФИО5, заведующий лабораторией экологии, доверенность от  30.11.2022 № 48, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Полевая», обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», о взыскании  задолженности в размере 603 583,80 руб., из которых:  

- выплаченные в качестве аванса денежные средства по договору возмездного  оказания услуг № 52 РХХ от 24.02.2021 в размере 188 200,00 руб., неустойку (пени)  начисленную за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 18 820,00 руб.;  

- выплаченные в качестве аванса денежные средства по договору возмездного  оказания услуг № 53 ОВ от 24.02.2021 в размере 315 058,00 руб., неустойку (пени)  начисленную за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 31 505,80 руб.;  

- денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве причиненных убытков в  связи с неисполнением обязательств по договорам возмездного оказания услуг от  24.02.2021 № 52 РХХ и от 24.02.2021 № 53 ОВ (с учетом уточнений).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 715,  783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия  договоров, представленные доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного  заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен;  представил в материалы дела ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства об  истребовании у истца документов; согласно представленным в материалы дела отзыву на  исковое заявление от 27.06.2022 № 772 (л.д. 66-74 т. 1), дополнениях к исковому  заявлению от 11.07.2022 № 120 (л.д. 141-142 т. 2), от 07.10.2022 № 1233 (л.д. 5-7 т. 3), от  

28.10.2022 № 1319 (л.д. 81-84 т. 3), без номера, без даты (л.д. 7-8 т. 5), от 30.11.2022 (л.д. 7  т. 6),  

Представители третьего лица - Охотского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству согласно отзыву на исковое заявление от  27.10.2022 № 4/3871 (л.д. 40-44 т.3), от 29.11.2022 № 4/4271 (л.д. 106-112 т. 6) исковые  требования поддержали.  

Представители третьего лица - федерального государственного бюджетного  научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного  хозяйства и океанографии» в лице Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» с учетом  пояснений, изложенных в отзыве на исковое заявление от 30.11.2022 № 2628 (л.д. 115-119  т. 5) поддержали исковые требования.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по  существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в  дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключены:  

- договор возмездного оказания услуг № 52 РХХ от 24.02.2021 (далее договор № 1,  л.д. 8-10 т. 1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по  составлению рыбохозяйственной характеристики водных объектов протяженностью до  0,5 км на участках р. Сусуман (1 категория), руч. Светлая (2 категория), руч. ФИО6 (2  категория), руч. Сохатый (2 категория), руч. Лунный (2 категория), руч. Оленёнок (2  категория). руч. Обрывистый (2 категория); срок оказания услуг – 10.03.2021 по  10.04.2021 (пункты 1.1, 1.2 договора № 1). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена  указанного договора составила 188 200,00 руб. с учетом НДС по ставке 20%. Заказчик до  начала оказания услуг оплачивает исполнителю (Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод»)  аванс в размере 100% суммы от стоимости услуг по договору. Услуги считаются  оказанными после подписания акта выполненных услуг заказчиком (ООО «Полевая») или  его уполномоченным представителем и передачи заказчику готовой документации по  предмету договора (пункт 2.2. Договора).  

Работы истцом были оплачены в размере 188 200,00 руб., что подтверждается  платежным поручением от 16.03.2021 № 3511 (л.д. 11, оборотная сторона, т. 1, л.д. 97 т. 2).  

Акт об оказании услуг № 2900-000126 от 27.08.2021 (л.д. 100 т. 2) истцом не  подписан.  

- договор возмездного оказания услуг 24.02.2021 № 53 ОВ (л.д. 12-14 т. 1, далее –  Договор № 2), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по  составлению оценки воздействия и определению последствий негативного воздействия  (расчет размера вреда) планируемой хозяйственной или иной деятельности на состояние  биоресурсов и среды их обитания на следующих объектах: р. Сусуман, руч. Светлая, руч.  ФИО6, руч. Сохатый, руч. Лунный, руч. Оленёнок, руч. Обрывистый; срок оказания  услуг – 10.03.2021 по 10.04.2021 (пункты 1.1, 1.2 договора № 2). Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что заказчик (ООО «Полевая») до начала оказания услуг оплачивает  исполнителю (Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод») аванс в размере 100% суммы от  стоимости услуг по договору. Услуги считаются оказанными после подписания акта  выполненных услуг заказчиком (ООО «Полевая») или его уполномоченным  представителем и передачи заказчику готовой документации по предмету договора (пункт  2.2. Договора).  

Работы истцом были оплачены в размере 315 058,00 руб., что подтверждается  платежным поручением от 16.03.2021 № 3510 (л.д. 15, оборотная сторона, л.д. 16 т. 1, л.д.  93 т. 2).  

Акт об оказании услуг № 2900-000127 от 27.08.2021 (л.д. 96 т. 2) истцом не  подписан.  

Истец настаивает, что Рыбохозяйственная характеристика водных объектов и  Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания были выданы ответчиком  истцу лишь 23.08.2021.  

При этом в июле 2021 г. постановлением о назначении административного наказания   № 263/21 от 26.07.2021 Охотского территориального управления Росрыболовства (л.д. 28- 29 т. 1) истец был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием  согласования хозяйственной деятельности и назначен административный штраф в размере  50 000,00 руб., который был уплачен истцом платежным поручением № 5923 от  29.07.2021 (л.д. 30 т. 1).  

Далее истец указывает, что после направления Истцом в Охотское территориальное  управление Росрыболовства полученных Рыбохозяйственной характеристики водных  объектов и Оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания с целью  получения согласования хозяйственной деятельности 27.09.2021. Истцом было получено  Заключение об отказе в согласовании деятельности, предусмотренной проектной  документацией (л.д. 31-33 т. 1).  

Истец настаивает, что с учетом изложенного, услуги по заключенным договорам №  52 РХХ от 24.02.2021, № 53 ОВ от 24.02.2021 нельзя признать надлежащим образом  оказанными.  

Истец настаивает, что ответчиком было предложено составить соглашение о  расторжении указанных договоров с последующим возмещением денежных средств  выплаченных Истцом в качестве аванса. Однако в последующем Ответчик отказался  подписывать данное соглашение.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам в  адрес Ответчика была направлена претензия от 12.01.2022 исх. 1/22 (л.д. 53-56 т. 1),  содержащая требования о возвращении сумм аванса, суммы убытков и неустойки (пени)  за просрочку исполнения обязательств по договорам. Однако Ответчиком каких-либо  действий направленных на возврат денежных средств перечисленных в качестве аванса  предпринято не было.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  требованием о взыскании сумм аванса в размере 503 258,00 руб. по двум договорам,  суммы убытков в размере 50 000,00 руб. и неустойки (пени), начисленной за период с  13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 31 505,80 руб.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 39 ГК РФ.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей  779-783 ГК РФ и условиями договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Истец настаивает, что указанные договоры были заключены с ответчиком с целью  последующего согласования хозяйственной деятельности Истца в Охотском  территориальном управлении Росрыболовства.  

После направления Истцом в Охотское территориальное управление Росрыболовства  полученных Рыбохозяйственной характеристики водных объектов и Оценки воздействия  на водные биоресурсы и среду их обитания с целью получения согласования  хозяйственной деятельности 27.09.2021. Истцом было получено Заключение об отказе в  согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией.  

Таким образом, по мнению истца, услуги ответчиком оказаны ненадлежащим  образом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых  требований в указанной части указывая, что услуги по спорным договорам им были  оказаны, их результат был передан в федеральный орган исполнительной власти в области  рыболовства (Охотское ТУ Росрыболовства) для получения соответствующего  согласования своей деятельности.  

При этом ответчик настаивает, что согласование с федеральным органом  исполнительной власти в области рыболовства рыбохозяйственной характеристики  водных объектов и оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания - не  входит в обязанности Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» предусмотренные  договорами.  

Вместе с тем, согласно ответа на запрос, направленный в Охотское территориальное  управление Росрыболовства (указанные документы приобщены к материалам дела) - отказ  в согласовании проектной документации, содержащей в себе сведения о  

рыбохозяйственной характеристике водных ресурсов и оценки воздействия на водные  биоресурсы и среду их обитания, вынесенный Охотским территориальным управлением  Росрыболовства обусловлен отсутствием научного обеспечения расчета ущерба,  поскольку данные мониторинга Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» за 2013 год и  2017 - 2021 года, на основании которых произведен такой расчет в Охотский филиал  ФГБУ «Главрыбвод» последними не передавались, при этом каких-либо объективных  данных, указывающих на прямой запрет или невозможность использования указанных  сведений мониторинга Охотским территориальным управлением Росрыболовства - не  приведено. Согласно ответа Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)  временного ограничения в 10 лет на использование данных мониторинга,  ихтиологических исследований, фондовых данных для определения последствий  негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  

объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и  осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду  их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного  воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания - не  установлено.  

В связи с тем, что обоснование отказа Охотского территориального управления  Росрыболовства в согласовании деятельности ООО «Полевая», мотивировано лишь тем,  что данные мониторинга Магаданского филиала ФГБУ «ВНИРО» за 2013 год, 2017 - 2021  года, последним в адрес Охотского филиала ФГБУ «Главрыбвод» не направлялись,  ответчик полагает, что истцу надлежит обратиться в судебные органы с целью признания  такого отказа неправомерным.  

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд установил следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О  согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции  объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и  осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические  ресурсы и среду их обитания» утверждены Правила согласования Федеральным  агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов  капитальногостроительства, внедрения новых технологических процессов и  осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические  ресурсы и среду их обитания (далее по тексту - Правила).  

Согласно пункту 3 Правил, территориальные органы Федерального агентства по  рыболовству осуществляют согласование:  

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае  строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта  Российской Федерации;  

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности  - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на  территории одного субъекта Российской Федерации.  

В адрес третьего лица - Охотского ТУ Росрыболовства от истца поступила заявка от  09.09.2021 (входящий номер 10359) о согласовании строительства и реконструкции  объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и  осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные  

биологические ресурсы с приложением проекта водоохранных мероприятий при  разработке месторождений россыпного золота (р. Сусуман, лев. пр. р. Берелёх руч.  

Светлая, пр. пр. р. Сусуман, руч. ФИО6, пр. пр. р. Сусуман, руч. Лунный, пр. пр. р.  Сусуман, руч. Сохатый, лев. пр. р Сусуман, руч. Олененок, пр. пр. руч. Лунный, руч.  Обрывистый, пр. пр. руч. Лунный) открытым способом на 2021 год.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 70 Регламента, должностное лицо  Охотского ТУ Росрыболовства, ответственное за рассмотрение заявки и прилагаемой к  ней проектной документации, направило в Охотский филиал ФГБНУ «ВНИРО» запрос от  10.09.2021 № 8/3632 для подготовки и предоставления информации о соответствии  планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания  подпунктам «б» -«ж» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических  ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства от  29.04.2013 № 380 (далее по тексту - Положение), или предложений о необходимости  доработки мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.  

Согласно подпункта «ж» пункта 2 Положения при планировании деятельности  необходимо определить последствия негативного воздействия планируемой деятельности  на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработать мероприятия по устранению  последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания,  направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой  Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения  негативного воздействия.  

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.05.2020 № 238 утверждена  Методика определения последствий негативного воздействия при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении  новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние  водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по  устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических  ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного  состояния (далее по тексту - Методика).  

Согласно пунктам 8, 8.1 Методики в качестве исходных данных для расчета размера  вреда, причиненного водным биоресурсам, применяются следующие показатели:  

Характеристики состояния (рыбохозяйственная характеристика) водных биоресурсов  в водном объекте рыбохозяйственного значения, в котором планируется деятельность,  включающая их:  

- таксономические показатели; - средние многолетние показатели численности и биомассы; - пространственное и количественное распределение; 

- сезонные и межгодовые изменения состава и распределения; - показатели рыбопродуктивности. 

В соответствии с пунктом 13 Методики, в случае недостаточности данных о  состоянии водных биоресурсов или их отдельных показателей в малоизученном водном  объекте последствия негативного воздействия планируемой деятельности следует  определять на основании имеющихся данных о состоянии водных биоресурсов в любом  другом водном объекте, расположенном в тех же природно-климатической зоне, водном  бассейне, имеющих одну и ту же категорию водного объекта рыбохозяйственного  значения, гидрологические характеристики которого (длина для водотоков, площадь для  водоемов, водосборная площадь) не отличаются более чем на 30% от водного объекта, в  котором ожидается негативное воздействие.  

В своем ответе от 21.09.2021 № 2014 Магаданский филиал ФГБНУ «ВНИРО» указал  следующие замечания к представленным материалам:  

- в рыбохозяйственной характеристике выполненной Охотским филиалом ФГБУ  «Главрыбвод» для р. Сусуман в качестве водоема-аналога приведена р. Хинике (правый  приток р. Кулу), со ссылкой на научные данные и данные мониторинга Магаданского  филиала ФГБНУ «ВНИРО» за 2013 г., 2017-2021гг., однако, такие данные в Магаданским  филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» никогда не  передавались, следовательно, их использование некорректно. Таким образом,  использованные при расчете ущерба исходные данные по р. Сусуман неверны, так как не  имеют научного обеспечения;  

- при определении потерь водных биоресурсов в результате сокращения,  перераспределения или утраты естественного стока с деформированной поверхности  водосборного бассейна водного объекта, в разделе «оценка воздействия на водные  биоресурсы и среду их обитания» указано, что «остальные полигоны находятся на ранее  отработанных площадях». Стоит отметить, что согласно законодательным актам, все  недропользователи по завершению разработки месторождений обязаны проводить  рекультивацию, соответственно все земли, на которых сейчас ведется разработка,  считаются рекультивированными. Следовательно, если в проектной документации не  содержится подтверждающей информации об отнесении земель к техногенным отвалам,  карьерам, то основания не учитывать эти площади в расчетах отсутствуют.  

В связи с тем, что копии данных мониторинга ФГБНУ «ВНИРО» за 2013, 2017-2021  годы на которые в рыбохозяйственной характеристике водных объектов ссылался  Охотский филиал ФГБУ «Главрыбвод» в Охотское ТУ Рыболовства представлены не  были, что не позволило проверить достоверность предоставляемых в рыбохозяйственной  

характеристике водных объектов исходных данных, а следовательно, определить  корректность расчета объема последствий негативного воздействия планируемой  деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания, должностным лицом  Охотского ТУ Росрыболовства ответственным за рассмотрение заявки, на основании  ответа Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 21.09.2021 № 2014, был сделан вывод  о несоответствии планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и  среды их обитания в документации, представленной ООО «Полевая» подпункту «ж»  пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их  обитания.  

Таким образом, в соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил и пунктом 77  Регламента, в согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией:  «Проект водоохранных мероприятий р. Сусуман, лев. пр. р. Берелёх руч. Светлая, пр. пр.  р. Сусуман, руч. ФИО6, пр. пр. р. Сусуман, руч. Лунный, пр. пр. р. Сусуман, руч.  Сохатый, лев. пр. р Сусуман, руч. Олененок, пр. пр. руч. Лунный, руч. Обрывистый, пр.  пр. руч. Лунный на 2021 год» истцу было отказано и предложено обратиться за  согласованием вновь после устранения указанных замечаний.  

На основании изложенного, следует сделать вывод, что ответчик ненадлежащим  образом выполнил свои обязанности в рамках спорных договоров, представив истцу  Рыбохозяйственную характеристику водных объектов и Оценку воздействия на водные  биоресурсы и среду их обитания, содержащие недостоверные сведения и не позволяющие  использовать указанные документы по назначению.  

Ответчик доказательств обратного не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ, в  том числе не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в части определения  качества выполненных им работ.  

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу указанных норм, оплате подлежит результат работ, выполненный с  надлежащим качеством.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу указанных норм, оплате подлежит результат работ, выполненный с  надлежащим качеством.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к  выводу, что оказанные ответчиком услуги оплате не подлежат ввиду невозможности  использования полученных Рыбохозяйственной характеристики водных объектов и  Оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания с целью получения  

согласования хозяйственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком в  материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика  стоимости оплаченных услуг по договору возмездного оказания услуг № 52 РХХ от  24.02.2021 в размере 188 200,00 руб. и по договору возмездного оказания услуг № 53 ОВ  от 24.02.2021 в размере 315 058,00 руб. подлежат удовлетворению.  

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени), начисленную за  период с 13.04.2021 по 31.03.2022, в размере 18 820,00 руб. за просрочку оказания услуг  по договору возмездного оказания услуг № 52 РХХ от 24.02.2021 и неустойку, (пени)  начисленную за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, в размере 31 505,80 руб. за просрочку  оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 53 ОВ от 24.02.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В силу пунктам 5.3. договоров за нарушение сроков, установленных пунктами 1.2.  настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя оплаты пени в размере  0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.  

Истец произвел начисление неустойки по 31.03.2022, настаивая, услуги ответчиком  не оказаны.  

Тем не менее, суд пришел к выводу, что услуги ответчиком оказаны, однако оплате  не подлежат ввиду невозможности использования полученных Рыбохозяйственной  характеристики водных объектов и Оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их  обитания с целью получения согласования хозяйственной деятельности.  

Истец настаивает, что Рыбохозяйственная характеристика водных объектов и  Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания были выданы ответчиком  истцу лишь 23.08.2021.  

Ответчик в отзыве также указывает данную дату как фактическую дату оказания  услуг (дата, которой датировано составление филиалом рыбохозяйственных  характеристик водных объектов, а также оценки воздействия и определения последствий  негативного воздействия).  

Срок же окончания оказания ответчиком услуг для истца согласно договорам № 52  РХХ и 53 ОВ установлен по 10.04.2021.  

Датой, от которой надлежит отсчитывать дни просрочки исполнения обязательств,  согласно пункту 2.3. договоров, предусматривающему передачу результатов оказанных  услуг истцу в течение двух рабочих дней с даты окончания срока, указанного в пункте 1.2.  договора (10.04.2021) надлежит считать 14.04.2021 (10.04.2021 и 11.04.2021 - выходные  дни, 12.04.2021 и 13.04.2021 - рабочие дни, в течение которых ответчик обязан передать  истцу результаты услуг).  

Таким образом, просрочка принятых на себя филиалом обязательств составила 132  дня (с 14.04.2021 по 23.08.2021).  

В связи с изложенным, сумма неустойки по вышеуказанным договорам  рассчитывается следующим образом:  

1) по договору № 52 РХХ от 24.02.2021: 188 200,00 руб. (цена договора) х 132  (количество дней просрочки) х 0,1% (размер пени, предусмотренный договором) =  

24 842, 40 рублей (188,2 рубля за каждый день просрочки), учитывая, что размер  неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, сумма пени составляет: 188 200,  00 рублей (цена договора) х 10% (максимально возможный размер неустойки, согласно  пункту 5.2 договора) = 18 820 руб.;  

2) по договору № 53 ОВ от 24.02.2021: 315 058,00 руб. (цена договора) х 132  (количество дней просрочки) х 0,1% (размер пени, предусмотренный договором) =  

41 587, 65 руб. (315,058 руб. за каждый день просрочки), учитывая, что размер неустойки  не может превышать 10% от стоимости работ, сумма пени составляет: 315 068, 00 рублей  (цена договора) х 10% (максимально возможный размер неустойки, согласно пункту 5.2  договора) = 31 505,80 руб.  

Тем не менее, неверное определение истцом периода начисления неустойки не  привело к неверному исчислению ее размера с учетом установления для ее размера  максимального значения, не более 10 % от стоимости работ.  

Ответчик считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки по договорам  явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма пени  превышает двукратную ставку ЦБ, действующую на момент просрочки обязательств.  

Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки, заявленный истцом,  является несоразмерным по отношению к двукратной ставке рефинансирования и  подлежит снижению до 8 822,19 руб. по договору № 52 РХХ от 24.02.2021, до 14 768,88  руб. по договору № 53 ОВ от 24.02.2021.  

Ответчик в связи с изложенным просит Арбитражный суд Магаданской области  рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК  РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей  взысканию на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что оно не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  

тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду  доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Превышение неустойки по отношению к двукратной ставке рефинансирования не  свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.  

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, судом учитывается, что размер неустойки, установленный договорами,  имеет существенное ограничение по пределу начисления (предельный потолок)  неустойки, а именно 10% от стоимости работ.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика  неустойку (пени) (с учетом корректировки возникновения периода начисления),  начисленную за период с 14.04.2021 по 23.08.2021, в размере 18 820,00 руб. за просрочку  оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 52 РХХ от 24.02.2021 и  неустойку, (пени) начисленную за период с 14.04.2021 по 23.08.2021, в размере 31 505,80  руб. за просрочку оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 53 ОВ от  24.02.2021, подлежат удовлетворению.  

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика денежные средства в размере  50 000,00 руб. в качестве причиненных убытков в связи с неисполнением обязательств по  договорам № 52 РХХ от 24.02.2021 и № 53 ОВ от 24.02.2021.  

В обоснование указал, что рыбохозяйственная характеристика водных объектов и  Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания были выданы Ответчиком  Истцу в рамках спорных договоров лишь 23.08.2021.  

При этом в июле 2021 г. постановлением о назначении административного наказания   № 263/21 от 26.07.2021 Охотского территориального управления Росрыболовства Истец  был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием согласования  хозяйственной деятельности и назначен административный штраф в размере 50 000,00  руб. (платежное поручение № 5923 от 29.07.2021, л.д. 30 т. 1).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  такие доходы (статья 15 ГК РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  

возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной  ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину  причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только  при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная  коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция  невиновности должника – также вину.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12-14 постановления Пленума ВС РФ   № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Исковые требования в указанной части основаны на постановлении о назначении  административного наказания № 263/21 от 26.07.2021 Охотского территориального  управления Росрыболовства, которым истец был привлечен к административной  ответственности в связи с отсутствием согласования хозяйственной деятельности и к нему  

применена административная ответственность в виде административного штрафа в  размере 50 000,00 руб.  

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

По смыслу статьи 8.48 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за  несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их  обитания, Территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка  территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция,  капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых  технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей  неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без  силосования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти  тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Из содержания постановления от 26.07.2021 № 263/21 о назначении  административного наказания следует, что 24.05.2021 ООО «Полевая», осуществляло  свою деятельность на участке р. Сусуман, лев. пр. р. Берелех Ягоднинского района  Магаданской области в отсутствие согласования своей деятельности (добычи  драгоценных металлов) с Охотским территориальным управлением Росрыболовства.  

Постановлением от 26.07.2021 № 263/21, истец признан виновным в совершении  административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  50 000 руб.  

Объективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется противоправным  действием (активным волевым поведением) или бездействием (волевым пассивным  поведением). В случае ООО «Полевая» объективная сторона правонарушения выражена в  активном волевом поведении, то есть осуществлении своей деятельности на участке р.  

Сусуман, лев. пр. р. Берелех Ягоднинского района Магаданской области, в отсутствие  согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.  

Состав указанного правонарушения - формальный, сконструирован так, что для  квалификации деяния достаточно установить факт его совершения.  

Формой вины, в рассматриваемом правонарушении является прямой умысел. 

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в  размере 50 000,00 руб., понесенных при оплате штрафа удовлетворению не подлежат,  поскольку хозяйственная деятельность истца осуществлялась в отсутствие документов  (согласования) необходимых для осуществления такой деятельности на участке р.  Сусуман, лев. пр. р. Берелех Ягоднинского района Магаданской области, то есть  административное правонарушение совершено ООО «Полевая» умышленно, с целью  осуществления своей деятельности и как следствие - извлечения прибыли.  

Учитывая изложенное, привлечение истца к административной ответственности не  может быть связано с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя  обязательств, поскольку истец мог осуществлять хозяйственную деятельность только при  наличии согласования такой деятельности с Охотским территориальным управлением  Росрыболовства, но не приняло к этому соответствующих мер.  

При этом судом учитывается, что истец, являясь профессиональным участником  соответствующей хозяйственной деятельности, должен быть осведомлен о возможности  осуществлять хозяйственную деятельность только при наличии согласования такой  деятельности с Охотским территориальным управлением Росрыболовства; истцом не  проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась  при осуществлении хозяйственной деятельности (добычи драгоценных металлов) на  участке р. Сусуман, лев. пр. р. Берелех Ягоднинского района Магаданской области, в  отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области  рыболовства, в связи с чем соответствующие доводы о вине ответчика в связи с  пропуском срока предоставления в рамках спорных договоров рыбохозяйственной  характеристики водных объектов и Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их  обитания были выданы ответчиком истцу, не могут быть признаны обоснованными как не  свидетельствующие о доказанности совокупности условий, являющейся основанием для  применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о недоказанности  причинно-следственной связи между привлечением истца к административной  ответственности за допущенные им противоправные, виновные действия, нарушающие  

законодательство, и действиями ответчика, в связи с чем приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  убытков в размере 50 000,00 руб.  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию стоимость  оплаченных услуг по договору возмездного оказания услуг № 52 РХХ от 24.02.2021 в  размере 188 200,00 руб. и по договору возмездного оказания услуг № 53 ОВ от 24.02.2021  в размере 315 058,00 руб., а также неустойка (пени) (с учетом корректировки  возникновения периода начисления), начисленная за период с 14.04.2021 по 23.08.2021, в  размере 18 820,00 руб. за просрочку оказания услуг по договору возмездного оказания  услуг № 52 РХХ от 24.02.2021 и неустойка, (пени) начисленная за период с 14.04.2021 по  23.08.2021, в размере 31 505,80 руб. за просрочку оказания услуг по договору возмездного  оказания услуг № 53 ОВ от 24.02.2021, а всего 553 583,80 руб.  

В удовлетворении остальной части иска ответчику надлежит отказать. 

 При сумме иска в размере 603 583,80 руб. размер государственной пошлины  составляет 15 072,00 руб.  

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.  

Пропорционально отказанной сумме во взыскании суммы иска в размере 50 000,00  руб. приходится государственная пошлина в размере 1 249,00 руб., которая относится на  истца.  

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при  признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Суд удовлетворил исковые требования частично, на сумму 553 583,80 руб. 

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере  553 583,80 руб. приходится государственная пошлина в размере 13 823,00 руб., на сумму  иска в размере 50 000,00 руб., в удовлетворении которой отказано, приходится  государственная пошлина в размере 1 249,00 руб.  

Ответчик частично признал сумму иска в размере 23 591,07 руб., что составляет 4,3  % от удовлетворенной суммы исковых требований.  

На сумму 23 591,07 руб. приходится государственная пошлина в размере 594,39  руб. (4,3 % от госпошлины, приходящейся на сумму госпошлины в размере 13 823,00  руб.).  

С ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признания  ответчиком исковых требований на сумму 23 591,07 руб., приходится государственная  пошлина в размере 13 406,93 руб. (13 228,61 руб. + 178,32 руб. - 30 процентов от  государственной пошлины, подлежащей уплате от признанной ответчиком суммы иска –  23 591,07 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  размере 416,07 руб. (15 072,00 руб.- 1 249,00 руб.- 13 406,93 руб.).  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего  решения является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176,  частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения  «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических  ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Полевая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  основную задолженность в размере 503 258 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере  50 325 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406  рублей 93 копеек, а всего – 566 990 рублей 73 копейки.  

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения  в законную силу.  

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований. 

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Полевая» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 416 рублей 07 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.  

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья М.В. Ладуха