АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании солидарно с финансового управляющих ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 22 597,94 руб., об истребовании доказательств.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 возбуждено дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2 Определением указанного суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением суда от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с присвоением делу № А02-673/2020.

Определением суда от 24.09.2021 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО4

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 (далее также - ответчики) 22 597,94 руб. в возмещение причинённых убытков, об истребовании доказательств.

Требование обоснованно тем, что финансовый управляющий ФИО4 произвёл незаконную уплату административного штрафа и текущих транспортных налогов исходя из того, что финансовый управляющий ФИО5 в своё время не оспорил постановку на учёт транспортного средства Nissan Patrol, 1988 года выпуска, государственный номер 2534 ХАБ (далее – Nissan Patrol); не произвёл снятие с регистрационного учёта фактически отсутствующих транспортных средств: Nissan Patrol, Тойота Лэнд Крузер, 2005 года выпуска (далее – Тойота Лэнд Крузер), LEXUS GS 2007 года выпуска (далее – LEXUS GS), что повлекло за собой причинение убытков в виде незаконного начисления налогов и пени.

Определением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности юридического состава для привлечения управляющих к ответственности в виде взыскания убытков, исходя из наличия у должника обязанности оплаты в составе текущих обязательств административных штрафов, в наложении которых отсутствует вина ответчиков, транспортного налога на Nissan Patrol, для снятия которого с государственного учёта оснований нет, а налогна иные транспортные средства не начисляется.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 15.02.2023 и постановление от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на произвольно выбранный состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021; несоответствие судебных актов требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 15.02.2023 и постановление от 24.04.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ФИО2

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО5 отзыв на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ), а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, судебным актом от 02.09.2021 по делу № 2а-401/2020 Верховного Суда Республики Алтай установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Nissan Patrol, который поставлен на учёт 20.11.1990, а также транспортное средство Тойота Лэнд Крузер.

Определением суда от 13.07.2022 по заявлению должника с ФИО5 в конкурсную массу взыскано 1 796,44 руб., составляющих 348,30 руб. пени и 1 448,14 руб. государственной пошлины в возмещение причинённых убытков.

Указанным судебным актом установлено, что данная задолженность возникла в связи с неуплатой налога на транспортные средства и имущества за 2016 и 2017 годы, при этом финансовый управляющий ФИО5 имел возможность принять участие не только при рассмотрении спора о взыскании недоимки по налогу, но и оспорить судебный акт в части штрафных санкций, начисленных в период банкротства должника, поскольку владел информацией о зарегистрированных правах должника на имущество, имел возможность выяснить у налогового органа, с учётом сложившихся неприязненных отношений с должником, о размере налоговых обязательств и своевременно погасить задолженность по налогам без судебных разбирательств.

В настоящем обособленном споре должник в обоснование заявленных требований об убытках указывал, что транспортные средства, а именно Тойота Лэнд Крузер, Nissan Patrol, LEXUS GS фактически отсутствовали, более того, автомобилем Nissan Patrol должник никогда не владел.

Между тем, указанный довод являлся предметом оценки суда при рассмотрении заявления должника о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в размере 30 000 руб., по результатам которого было принято указанное определение от 13.07.2022.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания снятия с государственного учёта транспортного средства: вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу; по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства; государственный учёт которого прекращён по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (в связи с истечением срока государственного учёта транспортного средства), и не возобновлён по истечении одного года.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила), установлено, что прекращение государственного учёта транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В силу пункта 71 Правил, снятие с государственного учёта транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль Nissan Patrol поставлен на учёт за должником в 20.11.1990, законность постановки на учёт транспортного средства начиная с 1990 года и до введения в отношении должника процедуры банкротства и назначения финансового управляющего в установленном законом порядке не оспаривалась, в отсутствие доказательств реализации указанного транспортного средства третьим лицам, факта утраты транспортного средства в виду неправомерных действий третьих лиц (кража, угон и т.п.) или утилизации транспортного средства, оснований считать, что финансовый управляющий ФИО5 обязан принять меры по снятию с регистрационного учёта указанного транспортного средства, а финансовому управляющему ФИО4 надлежало не производить оплату текущих транспортных налогов, не имеется.

В отношении иных транспортных средств (Тойота Лэнд Крузер, LEXUS GS) вопреки утверждениям должника налоговые платежи не начисляются и финансовым управляющим не оплачиваются.

При оценке довода должника о незаконной уплате финансовым управляющим ФИО4 административного штрафа судами установлено, что постановлениями от 16.09.2021 № 171/04002113900103300006, № 172/04002113000119500006, № 173/04002114000036700005 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО2 привлечён к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.25 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации за непредоставление достоверных сведений о юридических лицах, в которых он являлся учредителем (общества с ограниченной ответственностью «Башгазтрейд», «СГ-Нефтехим», «ЧОП «Меркут») в общем размере 15 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из определения суда от 15.06.2017 об истребовании у ФИО2 сведений о составе и месте нахождения имущества, следует, что финансовый управляющий обращался с запросами в соответствующие органы с целью получения сведений о наличии (отсутствии) у должника банковских счетов, вкладов (депозитов), сведений об имуществе (недвижимость, транспортные средства), однако не получил полной информации о составе имущества и имущественных активов должника.

Не получил он полной информации об имуществе и имущественных правах и от должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В настоящем споре ФИО2 в обоснование того, что финансовый управляющий ФИО4 обязан был принять своевременные меры по предоставлению в налоговый орган достоверные сведения о юридических лицах, в которых должник являлся участником, не представил доказательства того, что ФИО2 предоставил финансовым управляющим сведения об участии должника  в юридических лицах, об их фактическом месте нахождения или фактическом прекращении деятельности с целью внесения управляющими в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о месте нахождения юридических лиц.

Поскольку необходимая совокупность условий для привлечения финансовых управляющих к ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1