АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22932/2017

Дело № А65-6234/2016

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аэротехснаб» – Исхакова А.А., доверенность от 16.05.2017 № 72, 

закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» – Петрова В.С., доверенность от 22.05.2017,

Федеральной налоговой службы – Сабирова И.И., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/67,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехснаб»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-6234/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэротехснаб» в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (ИНН 1661016033),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» (далее – ЗАО «Русич») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 в отношении ЗАО «Русич» введена процедура банкротства – внешнее управление. 

Внешним управляющим должником утверждена кандидатура Когана Р.И., члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2016 поступило требование ООО «Аэротехснаб» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 требование удовлетворено; ООО «Аэротехснаб» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Русич» с требованием в размере 24 978 509,16 руб. долга. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 121850, 72 руб. по платежным поручениям от 29.04.2016 № 199 и № 198, отменено. 

В отмененной части принят новый судебный акт. Прекращено производство по заявлению ООО «Аэротехснаб» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русич» требования на сумму 41 850, 72 руб. по платежному поручению  от 29.04.2016 № 199 и на сумму 80 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2016 № 198. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу №А65-6234/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в удовлетворении требования ООО «Аэротехснаб» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русич» в размере 24 971 398, 17 руб. долга, отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017  оставлено без изменений.

ООО «Аэротехснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Аэротехснаб» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не правильно применены нормы материального и процессуального права (не правильно истолкован закон).

В судебном заседании окружного суда представители лиц, участвующих в деле озвучили свою позицию относительно настоящего обособленного спора. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО «Аэротехснаб» указало на то, что на основании договоров беспроцентного займа: от 30.06.2015 № 01/1/15, от 02.07.2015 № 01/02/15, от 13.07.2015 № 01/03/15, от 20.07.2015 № 01/04/15, от 22.07.2015 № 01/05/15, от 27.07.2015 № 01/06/15, от 10.08.2015 № 03/15, от 18.08.2015 № 04/15, от 01.09.2015 № 06/15, от 01.12.2015 № 07/15, от 01.02.2016 № 01/1/16 представлены должнику заемные денежные средства путем перечисления денежных средств третьим лицам, в счет погашения задолженности должника в общей сумме 28 164 902, 81 руб. 

Из пояснений заявителя следует, что целью представления займов являлось погашение должником обязательств перед третьими лицами.

Возражая по существу заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что у кредитора перед должником имелась задолженность, а перечисление денежных средств третьим лицам имело место в счет погашения указанной задолженности и за счет средств самого должника.

Возражая против включения требований ООО «Аэротехснаб» в реестр требований кредиторов, кредитор Ткаченко С.С. указывал на притворность договоров займа, заключенных между кредитором и должником, а также на то, что на момент предоставления займов кредитор имел задолженность перед должником и фактически договоры займа прикрывали собой сделку по исполнению собственных обязательств ООО «Аэротехснаб» перед должником в обход наложенного ареста на счета должника.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Аэротехснаб» о включении в реестр и признавая доводы уполномоченного органа и кредитора должника (Ткаченко С.С.) обоснованными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ООО «Аэротехснаб» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку его руководителем и учредителем является Талов М.А. (родственник директора ЗАО «Русич» Талова А.А.) и учли следующие установленные обстоятельства.

Согласно условиям вышеназванных договоров займа денежные средства подлежали перечислению непосредственно на счет должника, тогда как соответствующие денежные средства должнику не поступали, а доказательства получения ООО «Аэротехснаб» соответствующих писем должника, содержащих указание направления денежных средств третьим лицам отсутствуют.

Судами принято во внимание, что имелись случаи, когда платеж от ООО «Аэротехснаб» производился датой, предшествующей дате письма должника.

Судами также установлено, что правоотношения должника и ООО «Аэротехснаб» в 2015 году и в 2016 году регулировались договором от 25.06.2015 № 299/51  (поставка дополнительных топливных баков) и договором от 23.10.2015 № 298/36-15 (поставка систем аварийного приводнения), в соответствии с которыми ООО «Аэротехснаб» принял на себя обязательства реализовывать продукцию должника и после получения денежных средств от контрагентов, перечислять указанные денежные средства должнику.

Обязательства ООО «Аэротехснаб» надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед должником за июнь 2015 в размере 2 148 250 руб., за сентябрь 2015 года – 4 338 684, 13 руб., за январь 2016 года - 10 597 380, 19 руб., февраль 2016 года - 10 162 909, 59 руб., за март 2016 года - 13 163 000,59 руб. 

В соответствии с анализом финансового состояния должника значительная доля дебиторской задолженности должника приходится на ООО «Аэротехснаб» (по состоянию на 01.12.2015 - 13 558 470 руб., по состоянию на 01.11.2016 – 66 078 451 руб. (95, 48 % от общей суммы дебиторской задолженности).

Судами установлено, что в период с 2010 года до 2015 года ООО «Аэротехснаб» не занималось какой-либо предпринимательской деятельностью и представляло бухгалтерские балансы с нулевыми показателями, у ООО «Аэротехснаб» в период с 2014 по 2016 отсутствовала финансовая возможность по представлению заемных средств в заявленном размере; взаимодействие должника и ООО «Аэротехснаб» началось после того, как на расчетные счета должника были наложены аресты и выставлены инкассовые поручения налогового органа на сумму более 60 000 000 руб. 

Совокупность установленных по спору обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что спорные денежные средства перечисленные ООО «Аэротехснаб» третьим лицам в счет исполнения обязательств должника причитались должнику в качестве исполнения обязательств ООО «Аэротехснаб», являвшимся дебитором должника, а представленные договоры займа имели действительную цель формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Установив, что спорные денежные средства, перечисленные ООО «Аэротехснаб» третьим лицам в счет исполнения обязательств должника причитались должнику в качестве исполнения обязательств ООО «Аэротехснаб», являвшимся дебитором должника, а представленные в обоснование требования договоры займа имели действительную цель формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы, суды правомерно отказали ООО «Аэротехснаб» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А65-6234/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										М.В. Коноплева