Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3893/2020

г. Благовещенск

20 июля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего А.Г.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 465 810 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Нипигазпереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, паспорт, диплом о высшем образовании;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 30.09.2019, диплом о высшем образовании;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ООО «Геостройпроект», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДСК», ответчик) о взыскании 6 465 810 руб., в том числе основной долг за выполненные работы в размере 5 900 000 руб., пени за период с 06.10.2017 по 21.05.2020 в размере 565 810 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 15.06.2016.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нипигазпереработка».

В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требованиях, указал, что работы истцом ответчику не сдавались; заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2016 между ООО «САР-Холдинг» (правопредшественник ООО «ДСК», подрядчик) и ООО «Геостройпроект» (субподрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями договора результат работ по геодезическому сопровождению строительства на объекте – Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2. в строгом соответствии с рабочей документацией, в объеме согласно заявкам и в сроки, указанные в настоящем договоре, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость поручаемых субподрядчику работ является ориентировочной и составляет 10 200 000 руб. без НДС за отчетный период. Отчетным периодом является  срок с момента подписания настоящего договора и по окончательную приемку всего объекта Лот 6. Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2. на выполнение работ по устройству оснований и фундаментов по разделам КЖ, КМ. В случае если все работы на объекте Лот 6 будут выполнены раньше предусмотренного данным договором срока (досрочно), стороны производят перерасчет стоимости работ в сторону уменьшения, пропорционально выполненным работам. В случае если все работы на объекте Лот 6  будут выполнены позднее срока, предусмотренного данным договором, стороны решили, что перерасчет стоимости работ производиться не будет и стоимость работ, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, будет твердой и неизменной (пункт 3.1 договора).

Окончательная цена работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что оплата производится подрядчиком следующим образом: платежи за выполненные работы подрядчик производит в первый рабочий четверг по истечении 45 календарных дней с момента подписания акта промежуточной приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком генподрядчику оформленной в соответствии с требованиями обязательных технических правил исполнительной документации в отношении выполненных работ, а также при условии получения подрядчиком от генподрядчика денежных средств за выполнение предъявленных подрядчиком к оплате работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются: начало выполнения работ – 15.06.2016, окончание работ – 15.06.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стороны производят промежуточную сдачу-приемку выполненных работ по форме №КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и счету-фактуре, подписанными полномочными представителями сторон. Акты по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3 оформляется субподрядчиком и предоставляются подрядчику до 20 числа отчетного месяца в четырех экземплярах. Субподрядчик обязан до 20 числа отчетного месяца сопроводительным письмом предоставить подрядчику по реестру исполнительную техническую документацию на объем выполненных работ, а также форму №КС-6а (журнал учета выполненных работ) для сверки. При не предоставлении исполнительной документации в указанный срок, акты выполненных работ по форме №КС-2 подрядчиком приниматься к рассмотрению не будут.

Окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения подрядчиком извещения от субподрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме и предоставления исполнительной документации на полный объем работ в соответствии с настоящим договором. Окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется актом окончательной приемки выполненных работ. Работы по настоящему договору считаются сданными (в том числе в значении статьи 753 Гражданского кодекса РФ) субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания акта окончательной приемки выполненных работ сторонами (пункт 5.3 договора).

Пунктом 21.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании договора подряда от 15.06.2016 ООО «Геостройпроект» выполнило работы по геодезическому сопровождению строительства на объекте – Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2 и направило в адрес ответчика акт №23 от 14.08.2017 о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.06.2016 на сумму 7 650 000 руб., счет №23 от 14.08.2017 на сумму 7 650 000 руб.

ООО «ДСК», в свою очередь, произвело частичную оплату выполненных ООО «Геостройпроект» по договору подряда от 15.06.2016 работ в размере 1 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №897 от 23.06.2016 на сумму 50 000 руб., №972 от 05.07.2016 на сумму 250 000 руб., №152 от 19.08.2016 на сумму 300 000 руб., №1321 от 02.08.2016 на сумму 150 000 руб., №262 от 22.09.2016 на сумму 300 000 руб., №209 от 01.03.2017 на сумму 700 000 руб.

Ввиду наличия задолженности, ООО «Геостройпроект» направило в адрес ООО «ДСК» претензию с просьбой об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда от 15.06.2016 в размере 5 900 000 руб. (вх.№433 от 15.04.2020).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ООО «Геостройпроект» на основании договора подряда от 15.06.2016 обязалась выполнить работы по геодезическому сопровождению строительства на объекте – Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2., а ООО «ДСК» обязалось принять результат работ и оплатить.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора подряда от 15.06.2016 согласован порядок принятия работ. Так, договором предусмотрено, что субподрядчик обязан до 20 числа отчетного месяца сопроводительным письмом предоставить подрядчику по реестру исполнительную техническую документацию на объем выполненных работ, а также форму №КС-6а (журнал учета выполненных работ) для сверки, окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение десяти календарных дней с момента получения подрядчиком извещения от субподрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме, при этом окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется актом окончательной приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Геостройпроект» во исполнение условий договора подряда от 15.06.2016 были выполнены работы по геодезическому сопровождению строительства на объекте – Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2, исполнительная документация по договору передана заказчику (АО «Нипигазпереработка»), что подтверждается отметками о принятии  АО «Нипигазпереработка» (геодезический контроль). При этом главным геодезистом исполнительной документации указан ФИО4, являющийся работником ООО «Геостройпроект», что подтверждается представленной в материалы копией трудовой книжки.

Таким образом, сам по себе факт направления истцом (ООО «Геостройпроект») исполнительной документации в адрес третьего лица (АО «Нипигазпереработка») не означает отсутствие оснований для оплаты ответчиком (ООО «ДСК») стоимости выполненных работ, а указывает на согласование сторонами порядка работы по договору подряда от 15.06.2016.

Письмом от 14.08.2017 исх. № 032/ГСП ответчику был направлен акт № 23 от 14.08.2017 о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.06.2016 на сумму 7 650 000 руб., а так же счет № 23 от 14.08.2017 на сумму 7 650 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.06.2016, а так же счет на оплату были получены ответчиком 16.08.2017 (вх. № 484).

Мотивированного отказа от его подписания со стороны ответчика заявлено не было, при этом акт ответчик не подписал, оплату работ в полном объеме не произвел.

Согласно представленным в дело доказательствам, оплата выполненных истцом работ произведена ООО «ДСК» частично в размере 1 750 000 руб. (платежными поручениями: № 897 от 23.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 972 от 05.07.2016 на сумму 250 000 руб., № 152 от 19.08.2016 на сумму 300 000 руб., № 1321 от 02.08.2016 на сумму 150 000 руб., № 262 от 22.09.2016 на сумму 300 000 руб., № 209 от 01.03.2017 на сумму 700 000 руб.).

Размер неоплаченной по договору подряда от 15.06.2016 задолженности составил – 5 900 000 руб.

При этом, ответчиком  в соответствии со статьями  715, 720 Гражданского кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств  невыполнения  истцом работ по договору подряда от 15.06.2016 или ненадлежащего выполнения работ и предъявления ответчиком претензий по качеству выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных ООО «Геостройпроект» работ по договору подряда от 15.06.2016 ответчиком суду не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявление о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что поскольку договором подряда от 15.06.2016 предусматривается ежемесячная приемка выполненных работ с 15.06.2016 по 20.03.2017 (дата окончания выполнения работ по контракту), когда истец узнал о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, судом установлено, что письмом от 14.08.2017 исх. № 032/ГСП ответчику был направлены акт и счет о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.06.2016, которые получены ответчиком 16.08.2017 (вх. № 484).

В пункте 3.2 договора определено, что оплата производится подрядчиком следующим образом: платежи за выполненные работы подрядчик производит в первый рабочий четверг по истечении 45 календарных дней с момента подписания акта промежуточной приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.06.2016 – 06.10.2017.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 25.05.2020 (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Амурской области), то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованным.

Таким образом, с ООО «ДСК» в пользу ООО «Геостройпроект» подлежит взысканию сумма основного долга за выполненные работы в размере 5 900 000 руб.

За нарушение сроков оплаты по договору подряда от 15.06.2016 истец просил взыскать с ответчика пени за период с 06.10.2017 по 21.05.2020 в размере 565 810 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора, за неисполнения или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 8.24 договора предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 06.10.2017 по 21.05.2020 в размере 565 810 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Геостройпроект» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с консультацией, изучением документов и предоставлением интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по иску ООО «Геостройпроект» к ООО «САР-Холдниг» (ООО «Дальневосточная строительная компания») о взыскании денежных средств по договору подряда от 15.06.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовит необходимые документы в Арбитражный суд Амурской области, связанные с предметом спора, в том числе и досудебную претензию; представлять интересы заказчика в суде, на всех стадиях судебного разбирательства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

ООО «ДСК» возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представило.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 55 329 руб.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 55 329 руб. по чеку-ордеру от 22.05.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 55 329 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за выполненные работы в размере 5 900 000 руб., пени за период с 06.10.2017 по 21.05.2020 в размере 565 810 руб. (всего – 6 465 810 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 329 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий