ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.04.2023

 

Дело № А40-288869/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.07.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Банк Экономический союз» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 23.11.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования Банка Экономический союз (акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации «СРО ПАУ ЦФО». 

Конкурсный управляющий Банком Экономический Союз (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 17 271 105, 75 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банком Экономический Союз (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный кредитор ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

19.06.2016 между Банком и должником заключен договор потребительского кредита № КД-1909-2/16 на срок до 15.05.2017.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк Экономический Союз (АО) была отозвана с 13.03.2017 в соответствии с приказом Банка России от 13.03.2017 № оД-628.

С этого же момента ссудная задолженность ФИО3 прекратила обслуживаться (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48663/17- 38-30 «Б» от 10.06.2022). 

Пунктом 12 договора потребительского кредита № КД-1909-2/16 от 19.09.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) нарушения условий настоящего договора заемщик отвечает перед кредитором всем своим имуществом (движимым и (или) недвижимым).

Пунктом 19 договора потребительского кредита предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Однако, несмотря на установленную сторонами договорную подсудность  спор между кредитором и заемщиком рассматривался Химкинским городским судом Московской области, в результате чего вынесено заочное решение по делу № 2-5285/2018 от 18.09.2018 г. Этим решением с ФИО3 взыскано 5 492 267,66 рублей. 19.03.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 5 527 928,66 рублей.

В течение более трех лет, ФССП, конкурсным управляющим кредитной организацией Банк Экономический Союз (АО) не были предприняты меры по изъятию и реализации, принадлежащего ФИО3 имущества в виде транспортных средств, недвижимости, находящейся на территории Российской Федерации и за рубежом.

23.08.2022 ФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, а не в связи с отсутствием у должника имущества соразмерного долгу.

Суды указали, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 48663/17-38-30 «Б» от 10.06.2022 установлен факт порочности кредитной сделки по заключению договора потребительского кредита № КД-1909-2/16 от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48663/17-3 8-30 «Б» от 10.06.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Экономический Союз (АО) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, кредитный договор КД -1909.2/16 от 19.09.2016 между ФИО3 и АО Банк «Экономический союз» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48663/17-38-30 «Б» от 10.06.2022 признан техническим кредитом, совершенным в период недостаточности имущества банка.

Определением суда от 10.06.2022 установлено, что денежные средства по кредиту ФИО3 поступили в ООО «Бизнес Центр «ОТРАДА ВИЛЛАДЖ» учредителем которого являлся ФИО5, Председатель Правления Банка, акционер банка, признанный виновным в банкротстве банка.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в рассматриваемой ситуации возникла конкуренции судебных актов, которая разрешена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем 3 пункта 29 которого в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В связи с этим суды посчитали, что решение Химкинского городского суда Московской области делу №2-5285/2018 от 18.09.2018 в данном случае не является безусловным основанием для включения требования в реестр, так как рамках дела о банкротстве установлен технический характер выданного кредита, денежные средства фактически не были получены и использованы заемщиком, а транзитом были выведены в компанию,  подконтрольную бенефициарам банка.

Таким образом, суды отказали Банку  в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассатора о том, что порочность сделки тождественна ее недействительности, является юридически неверным. Именно как порочные (но не ничтожные) квалифицируются сделки, положенные в основание презумпции причинно-следственной связи между неправомерными действиями Председателя Правления банка и наступившим банкротством и неоспоренные в рамках отдельных обособленных споров (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11, подпункт 1 пункта 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023  по  делу № А40-288869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  А.А. Дербенев