Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8710/2024

г. Владивосток

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,  

апелляционное производство № 05АП-1897/2025 на решение от 13.03.2025 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-8710/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 16.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/200923/3387518, после выпуска товаров, решения № 08-22/35 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025; представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, сроком действия до 06.06.2026;  

от ООО «Компания Альянс-Регионы»: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Регионы» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/200923/3387518 и решения № 08-22/35 от 02.02.2024 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа (с учетом принятых судом уточнений).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  

просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие подписи и печати покупателя в сканированной копии спецификации не позволяет установить факт двустороннего согласования существенных условий сделки и простой письменной формы договора. При этом формализованный и сканированный инвойсы содержали различные сведения относительно согласованного товара, поскольку в формализованном инвойсе было указано одно наименование товара и единственная стоимостная характеристика, в то время как сканированный инвойс содержал сведения о 14 наименованиях товара (в зависимости от размера и цвета скотча) с указанием различной цены. В этой связи таможенный орган настаивает на том, что представление различных по содержанию документов не позволяет установить действительное соглашение сторон. Также приводит доводы о снижении цены на одни и те же позиции товаров по сравнению с предыдущим декларированием и отмечает, что в ходе таможенного контроля общество не представило пояснений о причинах неподписания коммерческих документов и пояснений об отсутствии/наличии скидок. Кроме того, указывает на непредставление декларантом экспортной декларации, прайс-листа, сведений о стоимости аналогичных товаров по данным независимых источников, документов о предстоящей реализации и об оприходовании товаров, что не позволило устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.  

 В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и ходатайствовали о приобщении выборки ценовой информации.  

 Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего соответствующий дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора.  

 Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

 Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после окончания перерыва не явился, подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.  

 При этом в судебном заседании 20.05.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02.06.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 В сентябре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта № SG-24052022 от 24.05.2022, заключенного обществом (покупатель) с компанией «SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Нингбо был ввезен товар «канцелярские клейкие ленты» на общую сумму 31324,32 долл. США.  

 В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 10702070/200923/3387518, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса  

Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 20.09.2023, от 13.10.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы.  

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 16.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/200923/3387518.  

 Не согласившись с данным решением, декларант обратился в таможню с жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 02.02.2024 № 08-22/35 о признании решения Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) правомерным.  

 Полагая, что принятые по вопросу внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения не соответствуют закону и нарушают права и законные общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.  

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

 Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

 Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

 В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

 На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ № 10702070/200923/3387518 были представлены внешнеторговый контракт № SG-24052022 от 24.05.2022, дополнительное соглашение № 17 от 25.08.2023, спецификация № 14 от 25.08.2023, инвойс № ALL-KAR023 25.08.2023, упаковочный лист, коносамент, договор транспортной экспедиции № 372/СЕА23 от 21.07.2023, счет № 20644 от 11.09.2023, платежное поручение № 3988 от 12.09.2023 и прочие документы согласно графе 44 ДТ.  

 В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров обществом были представлены коммерческие и платежные документы по спорной поставке, выписка по счету, ведомость банковского контроля, а также документы, связанные с транспортировкой товара.  

 Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец производит и продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта материалы в количестве, комплекте, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к настоящему контракту.  

 Количество, наименование, комплектность, ассортимент поставляемого товара должны соответствовать количеству, комплекту, ассортименту, указанному в спецификациях к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).  

 Согласно пункту 2.2 контракта спецификация на поставляемый товар должна в обязательном порядке содержать следующую информацию: - ассортимент, комплектность поставляемого товара; - цена и общая стоимость поставляемого товара; - срок начала и окончания производства товара; - срок отгрузки товара; - условия и сроки оплаты; - способ отгрузки.  

 Если иное не указано в спецификации к настоящему контракту, покупатель обязуется произвести предоплату по спецификации и инвойсу в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации и инвойса обеими сторонами (пункт 2.3.2 контракта).  

 В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за товар по настоящему контракту производится покупателем продавцу путем банковского перевода. Условия оплаты определяются сторонами в спецификациях к настоящему контракту. Оплата осуществляется на основании инвойса, выставленного продавцом.  

 В рамках исполнения внешнеторгового контракта инопартнером подготовлено дополнительное соглашение к контракту № 17 от 25.08.2023, в соответствии с которым стороны договорились издать спецификацию № 14 от 07.06.2023 в новой редакции от 25.08.2023.  

 Одновременно продавцом оформлена спецификация № 14 от 25.08.2023 на сумму 31324,32 долл.США, в соответствии с которой в адрес общества на условиях FOB Нингбо подлежит поставке товар «скотч канцелярский» различных размеров, условия оплаты: 30% предоплата, оставшиеся 70% до прибытия контейнера в порт назначения в течение 10 дней.  

 Кроме того, иностранным продавцом выставлен инвойс № ALL-KAR023 от 25.08.2023 на эту же сумму поставки, против которого платежным поручением № 25 от 18.09.2023 произведена оплата на сумму 22555,04 долл.США.  

 В этой связи в графах 22, 42, 45 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.  

 Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.  

 Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы» вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.  

 Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

 Из материалов дела усматривается, что заявленный обществом индекс таможенной стоимости товара составил 1,35 долл.США/кг, тогда как подавляющее количество товаров того же класса и вида ввезены за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров с индексом таможенной стоимости выше заявленного. В частности, ИТС товаров по ДТ № 10702070/310823/3357410 составил 1,78 долл.США/кг, а по ДТ № 10702070/070823/3322339 – 3,28 долл.США.  

 При этом по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости товаров по спорной ДТ от среднего уровня ИТС однородных товаров составило 63,62% по ФТС России и 53,77% по ДВТУ.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

 Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

 В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что неотъемлемой частью контракта № SG-24052022 от 24.05.2022 является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, ассортимент и общая стоимость товара.  

 При этом по условиям пункта 10.2 контракта стороны договорились, что всякие изменения и дополнения к настоящему контракту будут действительны при условии, что они вносятся в письменном виде и заверены подписями уполномоченных лиц обеих сторон. В свою очередь обязательность подписания спецификации и инвойса обеими сторонами контракта предусмотрена пунктами 2.3.1, 2.3.2 контракта.  

 Между тем в ходе таможенного контроля общество представило дополнительное соглашение № 17 от 25.08.2023, спецификацию № 14 от 25.08.2023 и инвойс № ALL-KAR023 от 25.08.2023, не подписанные со стороны заявителя и не заверенные его печатью. Каких-либо пояснений относительно причин неподписания спецификации декларант во исполнение запроса от 20.09.2023 не представил.  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможни о неподтверждении заявленной таможенной стоимости документом, отражающим содержание сделки.  

 Позиция общества о том, что данное обстоятельство не отменяет договоренность сторон, выраженную спецификацией № 14 от 25.08.2023 на сумму 31324,32 долл.США, которая фактически была акцептирована оплатой спорной поставки, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что оплата против данной спецификации и соответствующего инвойса произведена только заявлением на перевод № 25 от 18.09.2023 на сумму 22555,04 долл.США.  

 В свою очередь платежным поручением № 15 от 23.06.2023 на сумму 8769,28 долл.США обществом была произведена частичная предоплата товаров по инвойсу № ALL-KAR023 от 07.06.2023 и спецификации № 14 от 07.06.2023, не имеющим отношения к спорной поставке, тем более, что новая редакция спецификации (но не инвойса № ALL-KAR023 от 07.06.2023) была согласована только дополнительным соглашением № 17 от 25.08.2023, не подписанным со стороны покупателя.  

 Кроме того, ни указанное дополнительное соглашение, ни спецификация в новой редакции не содержали сведений о зачете оплаты по платежному поручению № 15 от 23.06.2023 в счет поставки товаров по спецификации № 14 от 25.08.2023, учитывая, что на  

дату их оформления такая оплата уже была произведена, равно как обществом не были даны развернутые пояснения о том, каким образом указанные документы корреспондируют друг с другом.  

 То обстоятельство, что в материалы дела суду заявителем были представлены подписанные экземпляры дополнительного соглашения № 17 от 25.08.2023 и спецификации № 14 от 25.08.2023, названных выводов суда не отменяет, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решений таможенного органа проверяется на дату их принятия.  

 Соответственно декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данные документы в своей совокупности и взаимосвязи не опровергают выводы таможенного органа о невозможности подтвердить формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что по смыслу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости.  

 Доводы заявителя о том, что похожая ситуация уже была предметом судебного контроля, названных выводов суда не отменяют, поскольку результаты рассмотрения иных дел не имеют для настоящего спора преюдициального значения, как принятые по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.  

 Что касается указания таможни на несоответствие ассортиментного перечня товаров и их стоимости за единицу по данным формализованного инвойса и сканированного инвойса, то выявленные отличия также нашли подтверждение материалами дела.  

 Суждение общества о том, что выявленные несоответствия в решениях таможенного органа не указаны, коллегией суда признается безосновательным, поскольку оба решения таможни содержат описание выявленных разночтений, заключающихся в несоответствии ассортимента товаров и их стоимости.  

 Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе ненадлежащее заполнение (оформление) формализованного инвойса при условии представления сканированного коммерческого документа, содержащего ассортиментный перечень ввозимых товаров и их стоимость, не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.  

 Между тем в спорной ситуации названное обстоятельство обоснованно принято таможней во внимание, поскольку иные коммерческие документы по спорной поставке были представлены обществом не подписанными, а произведенная оплата имела различное назначение и обоснование.  

 Кроме того, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также от стоимости сделки с аналогичным товаром по ДТ № 10702070/030723/3270007.  

 В частности, заявленный в ДТ № 10702070/200923/3387518 товар размером 47MIC*48 мм*150 м (clear), 36MIC*48 мм*66 м (clear), 38MIC*48 мм*66 м (brown) был обозначен в спецификации № 14 от 25.08.2023 по стоимости 0,45210 долл.США/рулон, 0,13800 долл.США/рулон, 0,18230 долл.США/рулон.  

 В свою очередь товар этих же характеристик, заявленный в предыдущей ДТ № 10702070/030723/327007 и согласованный в спецификации № 13 от 18.06.2023, имел стоимость 0,47120 долл.США/рулон, 0,14390 долл.США/рулон и 0,19010 долл.США/рулон, соответственно.  

 Однако в рамках исполнения запроса документов и сведений каких-либо пояснений о причинах снижения отпускной стоимости на одни и те же позиции товаров декларантом представлены не были.  

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.  

 Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

 Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с актуальной ценовой информацией по аналогичным товарам и с результатами декларирования в стране вывоза.  

 При этом какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом коммерческие документы по спорной поставке не содержали.  

 Кроме того, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию и прайс-лист продавца (производителя), а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.  

 При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.  

 В то же время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.  

 С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.  

 Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что общество так же уклонилось от представления документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ и бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров (в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) или по предыдущим поставкам идентичных товаров, что не позволило установить свободу пользования и распоряжения импортированными товарами  

и не позволило осуществить проверку сведений, поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, и что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.  

 В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные декларации на товары, после выпуска товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

 По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.  

 Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

 Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.  

 В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

 На основании пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.  

 Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений об их таможенной стоимости, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10702070/310823/3357410) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).  

 С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.  

 Доводы общества о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранном таможней, не нашел подтверждение материалами дела, поскольку выбор источника ценовой информации по спорному товару в силу буквального указания пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.  

 При этом, давая оценку ссылкам декларанта на конкретный источник ценовой информации ДТ № 10702070/030723/3270007, суд апелляционной инстанции отмечает, что подбор конкретной декларации осуществляется обществом применительно к наименьшему индексу таможенной стоимости.  

 Однако такой подход не учитывает, что даже при сопоставимости наименования товара и его производителя остается без внимания период ввоза сравниваемых товаров, что по смыслу пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предполагает исключение такого источника из возможного ценового ориентира еще на этапе отбора источников одного коммерческого уровня.  

 Что касается ссылок заявителя на отсутствие у источника ценовой информации ДТ № 10702070/310823/3357410 признаков однородности со сравниваемым товаром ввиду различных характеристик скотча и его производства другим изготовителем, то апелляционная коллегия отмечает, что однородность сравниваемых товаров предполагает наличие у таких товаров сходных характеристик, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.  

 Соответственно приведенные обществом в пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу отличительные признаки сравниваемых товаров свидетельствуют только о том, что данные товары не являются идентичными, в связи с чем наличие у источника ценовой информации иных характеристик и иного производителя не отменяет его однородность по отношению к товару по спорной ДТ.  

 С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении таможней принципов определения таможенной стоимости и, как следствие, о выборе ненадлежащего источника ценовой информации не нашли подтверждения материалами дела.  

 Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.  

 Согласно частям 1, 2 статьи 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.  

 В силу части 2 статьи 298 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.  

 В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы общества на решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, вышестоящий таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, о правомерности указанного решения таможни.  

 Принимая во внимание, что наличие оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения в спорной декларации нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения жалобы указанное решение таможни обоснованно было признано правомерным.  

 Таким образом, решение таможни от 16.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/100923/3387518 и решение таможни от 02.02.2024 № 08-22/35 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа являются законными и обоснованными и не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.  

 Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

 Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Учитывая несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств при разрешении настоящего спора, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.  

 Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 По результатам рассмотрения жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество, как на проигравшую сторону.  

 При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу № А51-8710/2024 отменить.  

 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева