Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54716/23

01 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМеханизация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), профессиональное образовательное учреждение "Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос за свой счет, 

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМеханизация" (далее – ООО «СТМ», ответчик) о признании объекта капитального строительства «Производственно-складской комплекс» с кадастровым номером 50:31:0040305:8, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 50:31:0040305:4 по адресу: 

<

...> – самовольной постройкой; об обязании ответчика в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации право произвести снос указанного объекта с последующим взысканием с  ответчика понесенных расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр", Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта, профессиональное образовательное учреждение "Московский городской аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России".

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения  ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятием мер по сносу таких объектов на территории городского округа Чехов, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от 16.04.2021 № 0609/13-03 «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, их сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа Чехов, комиссией по вопросам самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства», в соответствии с требованиями ст. 54 Градостроительного кодекса 

<

...> Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта.

В соответствии с протоколом №1 осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 18.05.2023 на основании задания на проведение контрольно-надзорных мероприятий от 13.02.2023, утвержденного первым заместителем руководителя Главгостройнадзора Московской области ФИО2 произведён осмотр объекта капитального строительства: расположенного на земельном участке кадастровым номером 50:31:0040305:4 по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок). На данном земельном участке расположены некапитальные строения, осуществляется складирование щебня и возведено двухэтажное здание с кадастровым номером 50:31:0040305:8, выполнен фундамент, несущие и ограждающие конструкции, кровля, а также светопропускающие конструкции и входные группы. На момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись, признаки возведения иных объектов капитального строительства отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.05.2023 № КУВИ-001/2023-113141444, объект нежилого назначения с наименованием – нежилое здание, площадью 466,1 кв. м. завершен строительством в 2013.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 03.03.2023 № КУВИ-001/2023-54821075, земельный участок площадью 6491 кв.м. находится в собственности ответчика, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов, в связи с этим, а также с параметрами возведенного объекта капитального строительства, объект капитального строительства требует получения разрешения на строительство.

Согласно анализу сведений, документов и материалов, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, в соответствии с информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ООО «СтройТрансМеханизация» выдан градостроительный план земельного участка RU 50354000-MSK026101, а также согласно информации Министерства строительного комплекса Московской области ООО «Промтех» на земельный участок выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Производственно-складской комплекс» от 02.08.2016 № RU50-33-5589-2016 сроком действия до 02.04.2018.

Истец указал, что сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, информация о наличии зарегистрированного права собственности на объект и основания для регистрации права отсутствуют.

Таким образом, истец указал, что объект капитального строительства возведен в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

 В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН ООО «СТМ» с 23.08.2019 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0040305:8 площадью 466,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040305:4 по адресу: 

<

...>.

Право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «СТМ» на основании: договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 18.04.2019 № 1, Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 № А40-30670/14, определения суда от 22.07.2019, о чем имеется запись регистрации № 50:31:0040305:8-50/001/2019-2 от 23.08.2019.

Договор купли-продажи имущества по результатам торгов от 18.04.2019 № 1 заключен между собственником здания ООО «Ал Трейд» и ответчиком. Согласно п. 1.1 данного договора имущество продается в состоянии «как есть». Согласно акта приема-передачи ответчику передан кадастровый паспорт от 22.07.2016 № МО-16/3В-1985397 на спорное нежилое здание.

Кадастровый паспорт от 22.07.2016 № МО-16/3В-1985397 включает дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 03.03.2014; адрес (описание местоположения) 

<

...>; год ввода объекта в эксплуатацию - 2013, кадастровый номер 50:31:0040305:8, назначение: нежилое здание, площадь 466.1 кв.м. Кадастровый паспорт от 22.07.2016 содержит информацию (п. 12) «Сведения о правах: собственность, №50-50-31/059/2014-466 от 17.12.2014, общество с ограниченной ответственностью «Промтех».

Учитывая изложенное, ответчик указал, что не осуществлял строительство спорного объекта, а приобрел его на торгах в рамках процедуры банкротства.

14.09.2023 ответчик обратился в МКУ «МФЦ г.о. Чехов Московской области» в целях запроса документов по спорному строению. В пользование ответчика предоставлены копии документов, заверенные электронно-цифровой подписью на СD-диске и на бумажных носителях с оттиском печати МКУ «МФЦ г.о. Чехов Московской области», имеющие доказательственное значение, а именно:

- копия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 14.02.2014 № RU50509102-003, оформленного Администрацией города Чехова Чеховского муниципального района, содержащего подписи заместителя главы администрации и начальника управления дорожно-транспортной инфраструктуры, градостроительства земельных отношений, оттиск печати Администрации, а также оттиск печати кадастрового инженера. 

- копия схемы расположения здания на земельном участке из технического плана;

- копия схемы геодезических построений из технического плана здания;

- копия чертежа контура здания из технического план здания;

- копия кадастровой выписки о земельном участке от 17.12.2013;

- копия договора аренды земельного участка с приложением № 1 от 27.05.2009 № 1743;

- копия решения единственного участника ООО «Ал Трейд» от 30.01.2014, содержащее оттиски печатей ООО «Ал Трейд» и кадастрового инженера ФИО3;

- копия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 03.02.2014 № 4;

- копия листа записи из ЕГРЮЛ от 13.02.2014.

Таким образом, из текстового содержания п. 1 выданного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 14.02.2014 № RU50509102-003 следует, что Администрация, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного на основании разрешения на строительство от 20.01.2014 № RU50509102-002, выданного Администрацией г. Чехова на объект капитального строительства «Административное здание», расположенный по адресу: 

<

...>.

Пункт 2 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 14.02.2014 №  RU50509102-003 содержит сведения об объекте капитального строительства и общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта «Административное здание», а именно:

1. общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта:

- строительный объем, всего по проекту -  1660,0 кв. м., фактически -  1916,0 кв. м.;

- общая площадь здания по проекту -  487, 2 кв. м., фактически -  466,1 кв. м.;

- площадь встроенно-пристроенных помещений, всего - ;

- количество зданий по проекту -  1 шт.; фактически - 1 шт.;

- количество этажей, всего по проекту -  2.; фактически -  2;

- материалы фундаментов по проекту -  ЖБК, фактически - ЖБК;

- материалы стен по проекту -  пенобетон блоки, фактически -  пенобетон блоки;

-  материалы перекрытий по проекту - ЖБК, фактически - ЖБК;

- материалы кровли по проекту -  металлочерепица, фактически -  металлочерепица.

Вышеуказанное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...> свидетельствует о наличии разрешения на строительство объекта, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - Администрацией, проектной документации, о соответствии построенного объекта утвержденной проектной документации, а указанная в разрешении на строительство фактическая площадь построенного объекта - 466,1 кв. м. соответствует общей площади, содержащейся в кадастровом паспорте от 22.07.2016 № МО-16/3В-1985397.

В свою очередь, разрешение на строительство от 02.08.2016 № RU50-33-5589-2016 на объект: «Производственно-складской комплекс» предполагало строительство другого объекта общей площадью 4 235,23 кв. м., который не был возведен в границах земельного участка.

Таким образом, для строительства объектов в границах земельного участка в разное время выданы: разрешение на строительство от 20.01.2014 № RU50509102-002 на объект капитального строительства «Административное здание» и разрешение на строительство от 02.08.2016 № RU50-33-5589-2016 на объект «Производственно-складской комплекс».

Доводы истца о том, что земельный участок является собственностью ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между Администрацией г.о. Чехов Московской области и ООО «СТМ» заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2019 № 2843 (далее - договор аренды) площадь земельного участка составила 6 491 кв. м., категория земли: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения промышленных объектов», срок действия договора аренды определен с 22.10.2019 по 21.10.2024 (п. 2.1).

Пунктом 1.3 договора аренды № 2843 определено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0040305:8, общей площадью 466,1 кв.м., количество этажей 2, принадлежащее ООО «СТМ» на праве собственности (запись регистрации № 50:31:0040305:8-50/001/2019-2 от 23.08.2019).

Уведомление о расторжении договора аренды № 2843 в одностороннем порядке в адрес ответчика не поступало, в судебном порядке договор аренды не расторгался.

В материалы дела ответчиком предоставлен договор аренды земельного участка от 27.05.2009 № 1743, заключенный ранее между истцом и ООО «Ал Трейд», а также кадастровая выписка о земельном участке от 17.12.2013 в которой содержится информация: «правообладатель Муниципальное образование Чеховский район Московской области». Согласно п. 2.1 договора от 27.05.2009 № 1743 земельный участок считается переданным в аренду в соответствии с Постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от 31.03.2009 № 173/12-2. Участок предоставлен в аренду в целях размещения в его границах строительной базы.

Таким образом, земельный участок длительно предоставлялся истцом в аренду. В договорах аренды земельных участков не содержится запрет на строительство объектов.

Учитывая изложенное, заключая 22.10.2019 договор аренды № 2843 с ответчиком, истцу было известно из существующих гражданских правоотношений о нахождении на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0040305:8.

В свою очередь, в период с 2021  ООО «СТМ» неоднократно обращалось к истцу за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без  проведения торгов». Получив отказ, ООО «СТМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.05.2021 № P00l-9828317636-44743115 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» (№ А41-59629/21).

Так, в решении Арбитражного су да Московской области по делу №А41-59629/21 установлено: «Заинтересованное лицо не доказало, что расположенный на земельном участке объект не соответствует по своему целевому назначению разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка, фактически используется для иных целей».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Административное здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040305:4 осуществлялись в соответствии с требованием закона, объект поставлен на кадастровый учет, осуществлена регистрация прав собственности, поскольку выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, имелись и все необходимые разрешения и согласования.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Администрация  городского поселения Чехов Московской Области, выдавшая в 2014 разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...> действовала в рамках установленных полномочий.

Доводы истца об отсутствии разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта - нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0040305:8 площадью 466,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040305:4 по адресу: 

<

...> противоречит фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными, поскольку все процедуры согласования были проведены, что подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, поскольку спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем здание не может быть снесено в качестве самовольной постройки.

Кроме того, в качестве возражений на иск, ответчиком  сделано заявление о применении исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Между Администрацией и ООО «СТМ» заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2019 № 2843. Заключая 22.10.2019 договор аренды № 2843 с ответчиком, истцу было известно из существующих гражданских правоотношений о нахождении на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0040305:8 (п. 1.3 договора).

Право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «СТМ» на основании: договора купли-продажи имущества по результатом торгов от 18.04.2019 № 1, Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 № А40-30670/14, определения суда от 22.07.2019, о чем имеется запись регистрации № 50:31:0040305:8-50/001/2019-2 от 23.08.2019.

Кадастровый паспорт от 22.07.2016 № МО-16/3В-1985397 является также официальным документом, содержащим основные параметры учета объекта капитального строительства,  включает дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 03.03.2014; адрес (описание местоположения) 

<

...>; год ввода объекта в эксплуатацию - 2013, кадастровый номер 50:31:0040305:8, назначение: нежилое здание, площадь 466.1 кв.м. 

Таким образом, значительный период времени (более трех лет) в пользовании истца находились необходимые сведения и документы и истец должен был знать о нарушении его прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области истец обратился с пропуском срока исковой давности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, с учетом норм статьей 195, 196, 222 ГК РФ, суд считает, что в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании объекта  самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки не имеется, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование администрации о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго