ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2096/2015

20АП-7177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Полный текст постановления  изготовлен 13.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии от Мельникова Александра Николаевича – Филатова М.А. (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу № А23-2096/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Думиничский завод» (далее – должник, ЗАО «Думиничский завод»).

Решением суда от 10.05.2016 ЗАО «Думиничский завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим определением от 10.05.2016 утвержден ФИО4.

13.04.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.02.2016, заключенного ЗАО «Думиничский завод» с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору купли-продажи от 02.02.2016 имущества.

Определение суда от 11.10.2017 договор купли-продажи имущества от 02.02.2016, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ФИО2 просит определение от 11.10.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает на то, что факт оплаты имущества, приобретенного по договору от 02.02.2016, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.02.2016. Ссылается на отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего должника к бывшему руководителю должника с требованием представить документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 02.02.2016, а также доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделки на момент ее заключения существенно отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Отмечает, что осмотр имущества экспертом не производился, выводы сделаны на основе информации заводов-изготовителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.02.2016, приложенной к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем не доказана уважительность причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции. Указанный документ подлежит возврату заявителю.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 между ЗАО «Думиничский завод» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества,  по условиям которого продавец обязался передать покупателю бывшее в употреблении имущество согласно приложению № 1 к данному договору, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить имущество (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 231 000 рублей, в т.ч. НДС 35237 рублей. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 100 %, что составляет 231 000 рублей, в течение пятнадцати дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

По акту приема-передачи от 02.02.2016 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: крановая однопролетная эстакада, инв. №112; трехпролетная крановая эстакада, инв. №137; грейфер моторный, инв. №2358; станок токарно-винторезный 1К-62, инв. №1739; станок токарно-винторезный 1К- 62, инв. №1673; станок токарно-винторезный 1К-62, инв. №1676; станок токарно- винторезный 1К-62, инв.№1016; станок токарно-винторезный 1М-63, инв. №1715; станок расточной, инв. №1703; станок расточной, инв. №1702; станок расточной, инв. №1698; станок плоско-шлифовальный 3Г-71, инв. №1675; станок долбежный 7471, инв. №1683; станок зубофрезерный 5Д32, инв. №1679; станок горизонтально-фрезерный 6Н-82, инв. №1769; станок вертикально-фрезерный, инв. №1731; электротельфер, инв. №1754; электротельфер, инв. №1751; электроталь, инв. №1757; электротельфер, инв. №1758; электроталь, инв. №1752; гильотиновые ножницы, инв. №1753; гильотиновые ножницы НД-3316Г, инв. №1763; станок рейсмусовый СР6-9, инв. №1760; станок сверлильно-пазовальный, инв. №2369; станок токарно- винторезный 1М-63, инв.№1765; станок токарно-винторезный 1М-63, инв.№1768; станок токарно-винторезный 1М-63, инв.№1769; станок токарно-винторезный 1К-62 Д ун., инв.№1716; станок фрезерный ВМ 127 М, инв. №1772; станок горизонтально- фрезерный, инв. №1766; циклон для улавливания стружки, инв. №1110; станок деревообрабатывающий, инв. №2381; весы автомобильные, инв. №2578; сверлильный станок, инв. №1901; система учета электроэнергии, инв. №501.

Ссылаясь на неравноценность совершенной сделки и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 22.04.2015. Спорный договор заключен 02.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данная сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурным управляющим должника в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства  представлено экспертное заключение № 37-1-07/17, подготовленное оценщиком ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи на 04.02.2016 на момент заключения договора могла составлять 4 107 400 рублей. В данном заключение также указано, что  указанная стоимость оборудования является усредненной, так как для проведения экспертизы не было представлено технической документации и не обеспечен доступ для осмотра объектов исследования. Оценка крановой однопролетной эстакады инв. № 112, трехпролетной крановой эстакады инв. № 137 учета электроэнергии инв. № 501 не представляется  возможным в связи с отсутствием информации о технико-эксплуатационных характеристиках данных объектов.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Каких-либо возражений относительно оценки спорного имущества ФИО2 не представлено, как и доказательств его недостоверности, заявлений о проведении иной оценки либо экспертизы также сделано не было.

Соответственно, разница между рыночной стоимость спорного имущества, определенной независимым оценщиком (4 107 400 рублей) и договорной ценой – 213 000 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отчетах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена, осмотр имущества экспертом не производился, выводы сделаны на основе информации заводов-изготовителей, подлежат отклонению.

Как было указано выше, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Доказательств недостоверности экспертное заключение № 37-1-07/17 либо каких-либо доказательств того, что спорное имущество продано в технически-неисправном состоянии, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В пункте 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015          №  328, указано на то, что оценщик имеет право произвести оценку имущества без его осмотра только исключительно при невозможности проведения осмотра, при этом об этом оценщик указывает в отчете об оценке, указывает причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Как видно, в данном случае обоснование непроведения осмотра приведено в отчете, в частности, указано на то, что не обеспечен доступ для осмотра объектов исследования. Кроме того, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представленные акты, составленные оценщиком (т.1, л. д. 143-147).

Следовательно, оснований не принимать экспертное заключение № 37-1-07/17 в качестве доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что доказательства иной рыночной стоимости приобретенного по оспариваемому договору имущества, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оплаты имущества, приобретенного по договору от 02.02.2016, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.02.2016, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Более того, учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств – приходного кассового ордера № 7 от 02.02.2016 и данный документ возвращен представителю заявителя жалобы в судебном заседании, то указанные обстоятельства оценке не подлежат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств обращения конкурсного управляющего должника к бывшему руководителю должника с требованием представить документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 02.02.2016, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом ущемлены права заявителя на судебную защиту, выразившиеся в том, что ни в одном из определений Арбитражного суда Калужской области о назначении судебных заседаний по рассматриваемому спору нет указания на обязательную явку ФИО2, а также не разъяснены последствия такой неявки, также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением суда от 10.05.2017 ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица. Этим же определением лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, заинтересованное лицо (ФИО2), предложено в срок до 01.06.2017 предоставить в суд письменные отзывы с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве. Копии отзывов направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления предоставить суду.

Письмо с уведомление о вручении вернулось в суд с указанием «Истек срок хранения». При этом, вручение сотрудниками почты осуществлялось дважды 12.05.2017 и 16.05.2017 (том 1, л. д. 71).

Определением от 06.06.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления было отложено на 27.06.2017 на 11 час. 00 мин. При этом ФИО2 предложено в срок до 23.06.2017 представить в суд отзыв по существу заявленного требования с приложением документов, подтверждающих доводы отзыва, а также доказательства его отправки конкурсному управляющему.

Определением от 27.06.2017 судебное заседание отложено на 27.07.2017. ФИО2 предложено в срок до 22.07.2017 представить в суд  заключение эксперта об оценке имущества, доказательств доплаты заинтересованным лицом до рыночной стоимости имущества, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Согласно уведомлениям о вручении, указанные определения также не получены ФИО2 из-за истечения срока хранения почтового отправления (том 1, л. 

<

...>).

Определением от 27.07.2017 заседание отложено на 30.08.2017. Заинтересованному лицу в срок до 23.08.2017 предложено предоставить в суд письменный отзыв по существу заявленных требований и доказательства, подтверждающие его доводы, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 30.08.2017. Указанное определение отправлено ФИО7 02.08.2017 и получено им 14.08.2017 (том 1, л. д. 149).

Определением от 30.08.2017 заседание отложено на 20.09.2017, ФИО2 предложено в срок до 20.09.2017 обеспечить предоставление в суд письменного отзыва по существу заявленных конкурсным управляющим требований и доказательства, подтверждающие доводы отзыва, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, а также явиться либо обеспечить явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание 27.09.2017 и предоставить доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Также суд в указанном определении разъяснил лицам, участвующим в рассмотрении заявления, что согласно статье 9, пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ФИО2 неоднократно не явилялся в судебное заседание, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебное заседания, с указанием причин неявки, не заявлял, при этом доказательств уважительности причин неявки не в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 недобросовестно пользовался всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом неуказание в определениях суда на последствия неявки в судебное заседания заинтересованного лица, не может свидетельствовать об ущемлении прав последного, поскольку судом первой инстанции предприняты все возможные меры для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

В силу положений АПК РФ суд вправе признать явку в судебное заседание обязательной только по делам, рассматриваемым в порядке особого производства. В данном случае, заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применение последствий недействительности сделки к таковым не относится.

Кроме того, ФИО2 не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу                                  № А23-2096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина