АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                       Дело № А14-7531/2023

«11» октября 2024 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Санаторий «Энергетик», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, р.п. Новая Ляда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1)

акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергоснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)

о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки и применении последствий недействительности сделок,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее – истец, АО «Санаторий «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Энергоснаб» (далее – ответчик 1, ООО «ТД Энергоснаб»), к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик 2, ООО «Верона») о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 28.06.2023 судом завершено предварительное судебное заседание, осуществлен переход к судебному разбирательству, судебное разбирательство было отложено.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО «ВГЭС»).

Определением суда от 27.10.2023 судом разъяснены третьему лицу его процессуальные права (в том числе соответствующие интересу, в защиту которого предъявлен иск – статья 41, пункт 2 статьи 44 АПК РФ), исходя из предмета и оснований заявленных требований, в той части, которые соответствуют лицу, в интересах которого был предъявлен иск.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц.

В судебное заседание 27.09.2024 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участника процесса.

Из материалов дела следует, что между МУП «Воронежская горэлектросеть» (покупатель) и ООО «ТД Энергоснаб» (поставщик) были заключены договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанные в спецификации.

В качестве правовых оснований недействительности истец указал статьи 10, 168, 167, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, считая указанные сделки мнимыми.

Истцом в качестве подтверждения мнимости сделок предоставлено в материалы дела экспертное заключение руководству АО «Воронежская горэлектросеть» по результатам независимого экономического исследования документов, отраженных в бухгалтерском учете по факту заключения и исполнения гражданско-правовых договоров МУП «Воронежская горэлектросеть» за период с 2015 по 2018 годы от 26.11.2021. 

Относительно контрагента ООО «ТД Энергоснаб» в указанном экспертном заключении отражено следующее:

- «не предоставлены товарно-транспортные накладные, которые могли бы подтверждать факт перевозки материалов и оборудования. Практически все спорные поставки оформлены универсальным передаточным документом;

- уступка прав требования последующим кредиторам осуществлена до выписки документов по поставке материальных ценностей. Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, участвующих в уступках, поскольку в обычной деловой практике подобное оформление документов не может быть в принципе.

- у ООО «ТД Энергоснаб» имеет ряд показателей по своей деятельности, свидетельствующие о наличии признаков фирм-«однодневок»».

Также, истцом 1 представлены пояснения, в которых приводятся сведения о признаках фирм-однодневок, выработанные налоговыми органами и рекомендованные Письмом ФНС РФ от 24.06.2016 г. № ЕД-19-15/104, в которых указаны, что «в совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что поставки на объектах МУП «ВГЭС» данной организацией не выполнялись, также ООО «ТД Энергоснаб» имеет ряд показателей по своей деятельности, свидетельствующие о наличии признаков фирм – однодневок»».

Истцы считают договоры, заключенные между МУП «ВГЭС» и ООО «ТД Энергоснаб», мнимыми сделками по вышеуказанным основаниям, иных доказательств мнимости договоров истцами в материалы дела не представлено.

Ответчики, заявленные требования не признали, в подтверждение своих позиций и в опровержение доводов истцов предоставили: акты проверок деятельности МУП «Воронежская горэлектросеть» контролирующими органами, постановления правоохранительных органов, экспертное заключение, материалы уголовных дел, первичную бухгалтерскую документацию, опросы третьих лиц и иные документы.

 Относительно представленного истцом заключения ответчики считают, что оно не является достаточным доказательством сомнительности задолженности в силу того, что при проведении исследования эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, проверка документов проводилась выборочно только по договорам, по которым у АО «ВГЭС» имеется задолженность, что не может свидетельствовать об объективности проведенного исследования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

На основании решения Воронежской городской Думы № 857-IVот 30.05.2018 г., решения Воронежской городской Думы № 910-IVот 27.06.2018 г., постановления администрации городского округа город Воронеж № 402 от 30.06.2018  принято решение приватизировать МУП «Воронежская горэлектросеть» путем преобразования в АО «ВГЭС».

В ноябре 2019 года группой компаний ПАО «Россети» в целях реализации стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р, предусматривающей сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций (ТСО), через приобретение 100 % акций было консолидировано АО «ВГЭС». АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».

АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25)участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В пункте 50 Постановления Пленума №25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума N 25). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления Пленума №25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует, из вступившего в законную силу судебного акта по делу                     №А14-17410/2016, в рамках которого рассматривалось требования о взыскании задолженности по оспариваемым договорам поставки, оснований для применения статей 170, 448, 575 ГК РФ судом не установлено.

Поставка материала по спорным договорам поставки истцами не оспорена.

Во исполнение обязательств по договорам поставки ООО «ТД Энергоснаб» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, приложенными к договорам (установлено судебным актом по делу А14-17410/2016). Таким образом, в силу положения статей 65 АПК РФ, 720, 753 ГК РФ бремя доказывания не поставки товара со стороны ООО «ТД Энергоснаб» относится на истца.

Ссылки истца на экспертное заключение независимого экономического исследования не свидетельствуют о мнимости указанных сделок, так как недостатки оформления внутренних хозяйственных операций характерных для объектов энергоснабжения, сами по себе не могут быть противопоставлены факту наличия поставки от ООО «ТД Энергоснаб» к МУП «Воронежская горэлектросеть» в соответствии с положениями договоров и гражданского законодательства.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Само по себе заключение содержит предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу доказывания, и его представление выходит за пределы реализации права по представлению относимых и допустимых доказательств(статья 9 АПК РФ). 

Предположительные выводы экспертов ФИО1 и ФИО2 об отсутствии поставки товара со стороны ООО «ТД Энергоснаб», относятся к оценке доказательств и являются исключительной прерогативой суда в области правоприменения.

Более того, сам по себе вывод о не поставки ООО «ТД Энергоснаб» товара не влечет признание сделок, заключенных в порядке закона № 223-ФЗ, недействительными. 

Также судом учитывается, что представленные в материалы дела документы опровергают выводы истца о не поставки ООО «ТД Энергоснаб» материалов по договорам поставки и пороках оспариваемых сделок.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Воронежской области по результатам проверки по налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016 и по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.12.2015 по 30.09.2017 было принято решение № 11-15/27 от 17.12.2018.

В ходе проверки правомерности заявленных МУП «Воронежская горэлектросеть» налоговых вычетов в декларациях по НДС, в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, были использованы книги покупок, первичные учетные документы, декларации по НДС и данные единой информационной базы ЕГРЮЛ по основным поставщикам. Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушениями налогового законодательства, в отношении ООО «ТД Энергоснаб» установлено не было, в том числе наличие признаков фирмы – «однодневки».

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Воронежской области о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2022, Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.10.2022, относительно ООО «ТФС» установлено, следующее:

Факт поставки товара подтверждается первичной документацией, а именно, договором, товарными накладными, показаниями руководителей служб МУП «ВГЭС», занимающими данные должности в период с 2014 по 2018 год, последующим использованием объема работ и поставленного товара в деятельности МУП «ВГЭС».

Согласно отчету от 26.03.2020 о проведении совместных проверочных мероприятий филиала ПАО МРСК «Центр – Воронежэнерго» и АО «ВГЭС» по выявлению фактов необоснованного создания кредиторской задолженности АО «ВГЭС» перед подрядными организациями за период 2015-2018 г.г. договоры между ООО «ТД Энергоснаб» не стали предметом проверки в связи с отсутствием признаков необоснованности. 

Совокупностью представленных в материалы дела документов (статьи 75, 89 АПК РФ) опровергаются доводы о порочности оспариваемых договоров и не поставки товара ООО «ТД Энергоснаб», а именно:

- анализ расчетных счетов ООО «ТД Энергоснаб» установлено, что данная организация производила закупки товара перед поставкой в адрес МУП «Воронежская горэлектросеть» и получала денежные средства в последующем за уступки прав требований к предприятию; 

- анализ официальных сайтов, где в соответствии с действующим законодательством размещаются сведения о проведенных торгах следует, что ООО «ТД Энергоснаб» взаимодействовало с АО «Воронежская горэлектросеть» (МУП «Воронежская горэлектросеть») и в исследуемый период являлось контрагентом данного предприятия. Спорные договоры, по которым в последующем возникла неустойка, которая была переуступлена и отсужена третьими лицами заключались на основании норм действующего законодательства путем признания обществ победителем через соответствующий интернет ресурс;

- из анализа финансово-хозяйственной и первичной документации, а также регистрационного дела следует, что ООО «ТД Энергоснаб» признаками фирмы однодневки не обладает и по заключенным договорам действительно обязательства выполнены (стр. 11-13 постановления от 08.06.2020 г.);

Судом учитывается, что требования о признании иных договоров, заключенных с ООО «ТД Энергоснаб» кроме спорных договоров поставки в исковом заявлении, не заявляются. Тем самым, требования о признании договоров мнимой сделкой заявляются не к конкретному договору или его результату, а по обстоятельствам, связанным с уступкой прав требований по ним. 

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что поставка товара по спорным договорам не была осуществлена или осуществлена была иными лицами. Таких доказательств истцами не представлено. 

Также, судом учитывается, что в 2016 году сотрудниками контрольно-счетной палаты (далее «КСП») и контрольно-аналитического управления администрации городского округа г.Воронеж была проведена проверка деятельности МУП «Вонежгорэлектросеть», результаты которой  были отражены в акте №2016-2.24 от 27.07.2016. Каких либо сомнений в реальности поставки ООО «ТД Энергоснаб» материала у проверяющих не возникло, напротив в акте отражено, что в 2016 году Общество поставило ВГЭС товара на 116,7 млн.руб. (абз.6 стр.7 Акта), на момент проведения проверки сотрудники Общества находились на рабочих местах по юридическому адресу (абз.3 стр.9 акта). Проверкой установлено, что весь поставленный материал имеется на складах ВГЭС (абз.7 стр.7 акта).

После получения акта МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 в связи с отсутствием в действиях руководителей МУП «Воронежская горэлектросеть» и подрядчиков (в том числе ООО «ВЭК») состава уголовного преступления. В ходе проведения проверки опрашивался заместитель директора ООО «ЦНТСТЭОН» ФИО3 который пояснил, что на основании договора с МУП «Воронежская горэлектросеть» была проведена экспертиза которая подтвердила фактическое выполнение всех спорных работ и поставку материала для них (абз.1 стр.2 Постановления от 15.04.17)..

Следственным управлением СК России по Воронежской области возбуждалось уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами МУП «Воронежская горэлектросеть» и иными неустановленными лицами преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 08 июня 2020 года было вынесено Постановление о частичном прекращении уголовного преследования (далее «Постановление»). В абз.2 стр.5 Постановления отражено, что по итогам проведения следственных и процессуальных действий, в ходе расследования уголовного дела общая сумма задолженности в размере более 521 млн. руб. нашла свое объективное подтверждение, финансово-хозяйственные отношения в данной части между сторонами подтвердились в полном объеме, признаков фирм «однодневок» в отношении организаций выявлено не было. В связи с чем уголовное преследование в части взаимоотношений МУП «Воронежская горэлектросеть» и Обществом было прекращено (стр.26-39, 43, 44 Постановления).

При проведении налоговой проверки за 2015 год налоговым органом не ставилась под сомнения реальность хозяйственных операций между ВГЭС и Обществом. По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ВГЭС за 2015 и 2016 годы налоговым органом вынесено Решение №11-15/27 о привлечении  к ответственности за совершение налогового   правонарушения   от   17.12.2018.  

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело место в действительности. Таких доказательств истцами не представлено. Сами по себе возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые ссылался истец могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов(формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных договоров (Определении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015).

В отношении рассмотрения заявления  о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено следующее.

Истцом по настоящему делу является АО «Санаторий Энергетик», которое не являлось стороной сделки и на момент подачи иска и рассмотрения спора является акционером АО «ВГЭС», приобрело корпоративный контроль в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» в ноябре 2019 года после покупки акций на конкурсе, проводимом в порядке приватизации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1статьи 200 ГК РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности, участником общества, который не обладал таким статусом на момент совершения сделки, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник участника общества.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа (участников общества), которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения срока исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые участником общества, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор (участник общества был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора (участника общества) с контрагентом по сделке. 

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности продления исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

С учетом основания заявленных требований (утверждение истца о мнимости договоров), трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок надлежит исчислять с даты истечения срока оплаты по названным договорам, т.е. с того момента, когда данные сделки, как утверждает истец, повлекли для АО «ВГЭС» негативные последствия.

Из совокупности правовых подходов, изложенных в Определениях ВС РФ от 10.12.2019 № 305-ЭС19-20584, от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, следует, что требование акционера об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем по такому иску, акционер действует в интересах такого контрагента, что не связывает момент приобретения им акций  с моментом возникновения права на оспаривание сделки.

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

Более того, предполагается, что акционер действую разумно и осмотрительно, соответствующе его правовому статусу, должен был ознакомиться с обстоятельствами, на которые он ссылается в иске, при приобретении акций.

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как обстоятельства, связанные с доводами истца (момент, когда об основании для обращения в суд от имени акционерного общества (его правопредшественника в порядке реорганизации) узнало первое лицо, не заинтересованное в уклонении от подачи косвенного иска),имели место за пределами срока исковой давности (ранее 04.05.2020).

После преобразования МУП «ВГЭС» в акционерное общество единственным акционером являлось муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж. 

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации городского округа город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 г. был подготовлен отчет № 468/18 об оценке 100 % пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС», в котором была отражена оспариваемая кредиторская задолженность.

Уголовное дело № 11902200046160007 по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30, часть 4статьи 159 УК РФ по факту формирования кредиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в отношении бывших руководителей предприятия, включая генерального директора ФИО4, было возбуждено 04.02.2019.

10.06.2019 года на должность генерального директора АО «ВГЭС» был назначен ФИО5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). 

Постановлением от 25.10.2019 в качестве потерпевшего по уголовному делу признано муниципальное образование Городской округ город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж. Представитель потерпевшего допущен к участию в деле.

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников) осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении его хозяйственной деятельности, признание муниципального образования городской округ город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных материалах и судебных актах по уголовным делам установленных криминальных деяний в отношении оспариваемых договоров, в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в определении ВС РФ от 24.08.2021 г. № 4-КГ21-33-К1, свидетельствуют о нахождении указанных обстоятельств за пределами срока исковой давности.

Доводы о начале течения срока исковой давности с даты перехода права собственности на акции (который, по утверждению истца, состоялся 12.05.2020) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так же судом учитывается, что в соответствии с договором купли-продажи акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01-19 от 11.11.2019 г., заключенным между Администрацией городского округа город Воронеж, являющейся Продавцом и АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания», являющимися Покупателем, акции АО «ВГЭС» проданы АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания».

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.1.4) до перехода к покупателю права собственности на акции общества покупатель осуществляет голосование в органах управления общества по указанным акциям по своему усмотрению, за исключением голосования по вопросам, указанным в пункте 19 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Голосование по указанным вопросам осуществляется покупателем в соответствии с письменными указаниями, выдаваемыми продавцом. Таким образом, вопрос о назначении единоличного исполнительного органа находился в компетенции АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания» с момента подписания договора купли-продажи акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01019 от 11.11.2019 указанное полномочие было реализовано акционерами и 29.11.2019 была зарегистрирована смена генерального директора, назначен ФИО6

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик», Тамбовская область, Тамбовский район,  р.п. Новая Ляда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                              Е.И. Росляков