АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12835/17

17 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12835/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600014412)

третье лицо: МУП «Азовводоканал»

о расторжении договора, признании договора недействительным,

при участии:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2016,

от ответчика:  представитель  ООО «Аваль-Трейд» ФИО4 по доверенности от 10.03.2017г., представитель  ФИО2-  ФИО4 по доверенности от 18.11.2016г.

установил:

АО «Азовский оптико-механический завод» (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аваль-Трейд» (далее - общество) о расторжении договора от 13.02.2012 № 132-408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Азовводоканал» (далее -предприятие).

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны поставщика ресурса действующим законодательством не предусмотрено. Оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства того, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций, однако суды не дали оценки указанным доводам истца. Кроме того, суды не оценили довод завода о том, что договор заключен без согласия организации ВКХ в нарушение Правил № 167.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО2, в обоснование указав, что а адрес АО «Азовский оптико-механический завод» поступило письмо ООО «Аваль-Трейд» исх. №70 от 15.11.17г и соглашение о передаче договора. Исходя из полученных документов следует, что ООО «Аваль-трейд» передало права абонента по договору от 13.02.2012г. №132-408 ИП ФИО2

Определением суда от 19.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить дополнительные пояснения, направленные в материалы дела через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Представитель соответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела направило пояснения по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд,  рассмотрев ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (абонент) заключили договор от 13.02.2012 № 132-408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять отпуск питьевой воды абоненту через присоединенную систему водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента через присоединенную систему канализации, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды. В разделе 2 установлена обязанность поставщика обеспечивать абоненту транспортировку питьевой воды и сточных вод; в обязанность абонента поставлено соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных действующим законодательством. В разделе 5 договора предусмотрено право поставщика осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов сброса сточных вод путем отбора проб. Пунктом 7.1 договора определен срок его действия до 31.12.2012.

Отношения сторон по договору продолжались вплоть до разрешения настоящего спора.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сбросов сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК).

Поставщик 13.04.2015 произвел отбор проб сточных вод абонента, что подтверждается актом отбора № 5. Отобранная проба передана для исследования в испытательную лабораторию регионального лабораторного центра АО «Южгеология». В результате проведенного анализа выявлены превышения по показателям: железо общее и никель. На основании указанных документов в соответствии с условиями договора абоненту выставлен счет от 21.05.2015 № 638 на сумму 9003 рубля 28 копеек, который не оплачен до настоящего времени. Расчет произведен на основании постановления администрации Ростовской области от 04.05.2012 № 348.

30 марта 2016 года поставщик вновь отобрал пробы сточных вод абонента, что подтверждается актом отбора № 65. В результате проведенного анализа выявлены превышения по ряду показателей, что явилось основанием выставления счетов от 25.04.2016 № 471 на сумму 12 620 рублей 80 копеек и от 25.04.2016 № 472 на сумму 7572 рубля 88 копеек, которые не оплачены до настоящего времени. Расчет произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и постановления администрации Ростовской области от 04.05.2012 № 348.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком договора в части сбросов сточных вод с превышением ПДК, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Соответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь  на то обстоятельство, что обязанности по спорному договору не переданы, поскольку соглашение о замене стороны в договоре истцом не подписано. Так же указал, что поскольку нормативы не распространяются на ответчика, их превышение не является нарушением, следовательно,  отсутствуют основания для расторжения договора; кроме того, истец нарушил порядок отбора проб.

Из пояснений третьего лица - МУП «Азовводоканал» следует, что 30.09.2014 в адрес МП «Азовводоканал» поступило обращение вх. № 2194 от 30.09.2014 от ООО «Аваль-Трейд» с просьбой разъяснить с кем ООО «Аваль-Трейд» может и должно заключить договор на водоснабжение и водоотведение. К данному обращению было приложено письмо ОАО «АОМЗ» от 22.08.2014 в адрес, в том числе, ООО «Аваль-Трейд».

Ответ на обращение направлен письмом исх. № 64 от 29.09.2014, в котором МП «Азовводоканал» пояснило, что у ООО «Аваль-Трейд» нет оснований прекращать уже сложившиеся на тот момент договорные отношения с ОАО «АОМЗ» по поставке холодной воды и сбросу сточных вод, а у МП «Азовводоканал» нет обязанности по заключению договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Аваль-Трейд».

Дополнительно предприятие сообщило, что в 2012 г., 2013 г. по вопросу получения согласия на заключение спорного договора ООО «Аваль-Трейд», ОАО «АОМЗ» в МП «Азовводоканал» не обращались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого заказчиком (абонентом) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 Правил № 167 данный документ регулировал отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Между АО «АОМЗ» и ООО «Аваль-Трейд» заключен договор №132-408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту через присоединенную систему водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента через присоединенную систему канализации, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды.

В обоснование требований истец (поставщик) ссылается на нарушение ответчиком (абонентом) условия договора о неоднократном допущении сбросов сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и неоплате счетов истца за превышение показателей допустимых концентраций.

Однако, по мнению ответчика, условия договора и законодательство не предусматривают обязанность ответчика оплачивать такие счета, в договоре отсутствует обязанность абонента компенсировать поставщику затраты по ненормативным сбросам.

Согласно пункту 1 Правил № 167 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) организация ВКХ - организация, осуществляющая отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующая эти системы. Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что завод являлся абонентом по отношению к предприятию, являющемуся организацией ВКХ.

Согласно пункту 1 Правил № 167 субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации ВКХ.

Таким образом, названный нормативный документ предусматривал три вида участников правоотношений по водоснабжению и сбросу сточных вод: организация ВКХ, абонент, субабонент.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации ВКХ через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации ВКХ (пункт 17 Правил № 167).

В силу пункта 54 Правил № 167 учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

В пункте 76 Правил № 167 указано, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией ВКХ такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией ВКХ.

Аналогичное регулирование правоотношений установлено и в новом законодательстве. В соответствии пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; согласно частям 1 и 3 статей 13 и 14 данного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения, договору водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления; по договору водоотведения указанная организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения; договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Завод не эксплуатирует централизованную систему водоотведения и не обязан обеспечивать сброс сточных вод в водный объект.

Таким образом, исходя из указанных норм права, действовавших в момент возникновения отношений между истцом и ответчиком, а также норм права, вступивших в силу впоследствии, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.02.2012 № 132-408 не является публичным.

Сам по себе факт владения заводом водопроводными и (или) канализационными сетями означает, что он в силу статьи 11 Закона № 416-ФЗ не вправе препятствовать транспортировке по этим сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует до 31.12.2012, а продолжение договорных отношений между сторонами не делает его бессрочным

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений истца, заключая спорный договор и ограничивая срок его действия до 31.12.2012г, истец полагал, что у него не возникнет проблем связанных со стоками ответчика, а также, что ответчик заключит договор с гарантирующим поставщиком, который будет обязан осуществлять контроль его стоков.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик сбрасывает стоки с нарушениями и заключать договор с гарантирующим поставщиком не намерен.

Истцом приведены доводы, подтвержденные доказательствами, свидетельствующие о неоднократном нарушении ответчиком условий договора в части сброса стоков с превышением ПДК.

Кроме того, истец, не являясь организацией ВКХ, не обладает необходимыми ресурсами (квалифицированные кадры, аккредитованная лаборатория и т.д.) для осуществления функций по контролю стоков ответчика. Эти функции не входят и не могут входить в сферу деятельности истца, являющегося организацией ВПК, и обязанность по исполнению которых законодательно отнесена на гарантирующего поставщика.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства того, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций, требование о  расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.02.2012г. № 132-408 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил порядок отбора проб, подлежит судом отклонению, поскольку отбор проб произведен в соответствии с требованиями п.24 «Правил осуществления контроля состава стоков и свойств сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525), в соответствии с которым в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети. Отбор проб был произведен в соответствии с требованиями п.24 «Правил осуществления контроля состава стоков и свойств сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 ) в соответствии с которым в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Утверждение ответчика о том, что отобранные пробы не были опломбированы, опровергается протоколом АО «Южгеология» №30/3 от 23.04.15г, содержащим информацию о номере пломбы (8696660).

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре обязанности по компенсации ненормативных стоков необоснованная, т.к. п. 5.1 и 5.2 договора устанавливают право истца по контролю стоков, а п. 3.4 устанавливает обязанность абонента оплатить сверхнормативные стоки.

Место отбора проб сторонами не согласовано, договор не содержит согласованного сторонами контрольного колодца, из которого должны отбираться контрольные пробы. С учетом этого отбор проб  производился из колодца, установленного п. 24 Правил.

Более того, истец письмом от 19.06.15г №367-208 направлял ответчику дополнительное соглашение с актом разграничения балансовой принадлежности, содержащем информацию о контрольном колодце, однако ответчик, ответив на письмо истца (исх. от 26.06.15г №53), дополнительное соглашение не подписал. Таким образом, ответчик с одной стороны утверждает, что контрольный колодец сторонами не согласован, а с другой стороны отказался от его согласования, что свидетельствует о его недобросовестном поведении во взаимоотношениях с истцом.

Настаивая на удовлетворении иска в части признания спорного договора недействительным, истец указал, что возможность заключения спорного договора, т.е. порядок его заключения, поставлены под условие наличия согласия организации ВКХ на его заключение. При отсутствии такого согласия договор заключен с нарушением Правил и соответственно является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, МП «Азовводоканал», являющееся организацией ВКХ и гарантирующим поставщиком на территории г.Азова, такое согласие не выдавалось.

Однако, при заключении договора истец знал об отсутствии согласия со стороны гарантирующего поставщика,  оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний, по нему производилась оплата, истец исполняет договор в течение пяти лет, в том числе после заявления требования о его недействительности в суде.

Следовательно, требование истца о признании недействительным договора является противоречащим закрепленному в пункте 1 статье 10 ГК РФ принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.02.2012г. № 132-408 недействительным подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.02.2012г. № 132-408.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску 6000 рублей, по апелляционной жалобе 1500 рублей, по кассационной жалобе  1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600014412) в пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску 6000 рублей, по апелляционной жалобе 1500 рублей, по кассационной жалобе  1 500 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко