ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15883/2017

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу № А29-15883/2017, 

по заявлению муниципального учреждения Управление капитального  строительства  (ИНН:1102011042, ОГРН:1021100732223) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-

строительный трест» (ИНН:1101015654, ОГРН: 

<

***>) об  установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», должник) об установлении  требований в общей сумме, согласно уточнениям, 703 616 руб. 03 коп. и включении их в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

МУ УКС с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу №А29-15883/2017 полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование МУ УКС о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первый РСТ» суммы в размере 703 616 руб. 03 коп.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из выводов экспертизы, ущерб причиненный квартирам и стоимость затрат на устранение последствий был установлен. Также было установлено, что вентиляционные каналы и дымоходы выполнены не в соответствии с решениями, разработанными в рабочей документации, и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство. Также на вопрос являются ли вышеуказанные отступления причиной возникновения ущерба экспертом был сделан вывод, что, требования, которые были определены нормативными документами, и мероприятия, которые предусмотрены в проектной и рабочей документации, не реализованы при строительстве и могут являться причиной возникновения ущерба. Основанием для отказа в удовлетворении требований Кредитора послужило отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи и наличия убытков и, соответственно, наличие обязательств по возмещению убытков на стороне должника. Из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины подрядчика при выявлении недостатков выполненных работ, если подрядчиком не доказано обратное. МУ УКС считает, что подрядчиком (должником) в спорной ситуации не доказано обратное.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Первый РСТ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что МУ УКС не представило надлежащих документов, свидетельствующих о несении им убытков: в материалах дела не имеется доказательств несения расходов, в т.ч. осуществления ремонтных (иных) работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц; доказательств, что безусловно потребуется несение таких расходов: принадлежности имущества заявителю, взыскания с него каких-либо сумм собственниками или иными лицами, а также бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Первый РСТ» и заявленными убытками. Полагает, что апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между МУ УКС и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок №6).

26.01.2015 между МУ УКС и должником был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома (

<

...> участок №6) на основании разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» проектной документации.

30.03.2016 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Как указывает кредитор, в последующем ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» при подключении в жилые помещения газа выявило наличие обратной тяги в каналах дымоходов в кухне и санузлах, в результате были отключены газовые водонагреватели, а газовые плиты оставили подключенными. Наличие обратной тяги привело к разморозке системы водоснабжения в колонках (калорифер) газовых водонагревателей, в итоге были повреждены газовые водонагреватели  в квартирах.

Согласно уточнённым требованиям МУ УКС был представлен расчет суммы ущерба в размере 703 616 руб. 03 коп. – локальные сметы № 02:01189, 02:01185 (т.2, л.д. 40-52).

Определением от 27.12.2017 по делу № А29-15883/2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-15883/2017 ООО «Первый РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Изложенное послужило основанием для обращения МУ УКС в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия убытков МУ УКС указывало на ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту от 26.01.2015.

В целях разъяснения вопросов по указанным требованиям в рамках дела № А29-6202/2017 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причинён ли ущерб в квартирах (согласно дефектному акту МУ УКС от 27.03.2017) № 2, 5, 8, 13, 17, 19, 20, 21, 23, 27, 29 в жилом доме по ул. Молодежная, 16/9 г. Ухта?

Ущерб причинён квартирам 2, 5, 8, 13, 19, 21, 23, 27, 29. В квартиры № 17 и 20 доступ не был предоставлен.

2. Если да, то какова стоимость затрат, необходимых для возмещения данного ущерба?

Стоимость затрат составляет 586 174 рубля 44 копейки.

3. Соответствует ли проектная и рабочая документации на строительство данного жилого дома требованиям действующих норм и правил, предъявленных к строительству дымоходов и вентиляционных каналов (приточно-вытяжной системы)?

Решения, разработанные в рабочей документации на строительство, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к устройству вентиляционных каналов и дымоходов.

3.1. Если нет, то какие именно имеются нарушения и являются ли они причиной возникновения данного ущерба?

Проектная документация и решения, разработанные в рабочей документации на строительство, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к строительству дымоходов и вентиляционных каналов (приточно-вытяжной системы).

4. Выполнены ли работы по строительству вентиляционных каналов и дымоходов (приточно-вытяжной системы) в данном доме в соответствии с требованиями проектной и рабочей документаций?

Вентиляционные каналы и дымоходы выполнены не в соответствии с решениями, разработанными в рабочей документации, и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство.

4.1. Если нет, то какие именно отступления от данных требований имеют место и являются ли они причиной возникновения данного ущерба?

- На внутренней поверхности дымовых и вентиляционных каналов располагаются излишки раствора, образованные в процессе кирпичной кладки каналов:

- толщина швов кладки не соблюдается, горизонтальные и вертикальные швы заполнены не полностью;

- в каналах дымоходов и вентиляции имеются завалы, посторонние предметы, швабровка стен вентканалов выполнена частично;

- при испытании дымовых и вентиляционных каналов с помощью дымовой машины на плотность и обособленность от соседних дымовых и вентиляционных каналов появляется дым, что свидетельствует о необособленности или неплотности дымохода и вентиляционных каналов.

Таким образом, требования, которые были определены нормативными документами, и мероприятия, которые предусмотрены в проектной и рабочей документации, не реализованы при строительстве и могут являться причиной возникновения ущерба.

5. При наличии отрицательных ответов на вопросы 3.1 и 4.1 — какова иная причина возникновения ущерба?

На вопрос 4.1 ответ положительный.

Таким образом, экспертное заключение не содержит однозначный вывод о том, что причиной убытков являются именно работы по строительству вентиляционных каналов и дымоходов (приточно-вытяжной системы), проведенные с отступлением от требований проектной и рабочей документаций, а лишь допускает возможность.

Также экспертным заключением установлено, что в часть квартир (квартиры № 17, 20) доступ не обеспечен.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А29-6202/2017  компания, осуществляющая управление спорным домом (ООО «Управляющая компания «Март»), пояснила, что причиной, приведшей к размораживанию унитазов и водогрейных колонок в незаселенных квартирах, является отсутствие контроля со стороны МУ УКС, при этом в заселенных квартирах ни одного случая размораживания приборов не зафиксировано, жалоб от жильцов на низкую температуру воздуха не поступало.

В то же время ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» в рамках дела № А29-6202/2017   также отмечало, что введен в эксплуатацию дом был 27.05.2016, однако только 11.01.2017, спустя полмесяца после экстремальных декабрьских морозов МУ УКС обнаружил затопленные квартиры и размороженные приборы.

Факт ненадлежащей  эксплуатации  спорных квартир МУ УКС не опровергло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал МУ УКС в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы заявителя жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в определении с учетом представленных доказательств. Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу № А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1