Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81914/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области (141900, Московская область, Талдом город, к.Маркса улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) к АО «НОВЫЕ ВСХОДЫ» (141923, Россия, Московская обл., Талдомский г.о., Талдом г., Ермолино д., д. 20Б, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 01.09.2022 в размере 3 204 772,50 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Акционерному обществу «НОВЫЕ ВСХОДЫ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:01:0020201:1617 за период с 01.01.2015 по 01.09.2022 в размере 3 204 772,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

АО «НОВЫЕ ВСХОДЫ»  является собственником объектов недвижимости (склады) с кадастровыми номерами 50:01:0020201:1152, 50:01:0020201:1150, 50:01:0020201:1155, 50:01:0020201:533, 50:01:0020201:486, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0020201:1617, площадью 16 337 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, по адресу: Московская область, Талдомский г.о., д. Ермолино.

Поскольку указанные объекты расположены не земельном участке, который не предоставлялся обществу в аренду, комитет направил в адрес общества претензию о необходимости оплаты неосновательного обогащения за его фактическое пользование.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком был произведен в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон №23/96-03).

Статьей 14 Закона №23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным. электрическим и другим линиям и сетям; историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.09.2022 составила 3 204 772,50 руб.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что расчет задолженности должен производиться исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости («под пятном застройки») и с момента использования объекта недвижимости, представил контррасчет, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно контррасчету ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 составила 150 972,57 руб. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом 13.10.2022 года, следовательно, с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению часть требований, заявленных за период с 13.09.2019 по 01.09.2022. 

Требования, заявленные за период до 13.09.2019, поданы истцом за пределами срока для их судебной защиты.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:01:0020201:1617 не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Кроме того, в рамках настоящего дела, так как земельный участок с кадастровым номером 50:01:0020201:1617 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах и площади только 31.08.2022 года, расчёт арендной платы за фактическое пользование за период до постановки участка на кадастровый учет, должен производиться, исходя из площади земельного участка непосредственно занятого находящимися на нем строениями ответчика.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах. 

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО1, общая площадь застройки, занятая объектами недвижимости ответчика с кадастровыми номерами 50:01:0020201:1152, 50:01:0020201:1150, 50:01:0020201:1155, 50:01:0020201:533, 50:01:0020201:486, расположенных на спорном земельном участке, занимает 5 573 кв.м.

С учетом изложенного, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен следующим образом.

Плата за 2019 год: Аб (2,49) х Кд (4,20) х Пкд (1) х Км (1) х S (5 573) = 58 282,43 руб., а за период с 13.09.2019 по 31.12.2019 (включительно) – 17 484,42 руб.

Плата за 2020 год: Аб (2,58) х Кд (6) х Пкд (1) х Км (1) х S (5 573)  = 86 270,04 руб.

Плата за 2021 год: Аб (2,58) х Кд (6) х Пкд (1) х Км (1) х S (5 573)  = 86 270,04 руб.

Плата за 2022 год: Аб (2,58) х Кд (6) х Пкд (1) х Км (1) х S (5 573)  = 86 270,04 руб., а за период с 01.01.2022 по 01.09.2022 – 57 513,36 руб.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит начислению только с 01.12.2020, то есть с начала использования объекта недвижимости, судом отклоняется, поскольку датой начала периода исчисления размера неосновательного обогащения подлежат определению на основании статей 35 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно с момента приобретения ими права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником объекта недвижимости с 2012 года.

Таким образом, задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 5 573 кв.м., занятым объектами недвижимости, принадлежащим АО «НОВЫЕ ВСХОДЫ», за период с 13.09.2019 по 01.09.2022 составляет 247 537,86 руб., которая признается судом обоснованной и подлежащей взысканию.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 04 апреля 2023 года была допущена опечатка в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, и суммы государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета. Так, вместо «247 537,86 руб.» и «3 014 руб.» ошибочно указано: «3 246 890,30 руб.» и «3 006 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, в резолютивной части сумму долга и государственной пошлины следует читать: «247 537,86 руб.» и «3 014 руб.».

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НОВЫЕ ВСХОДЫ» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 247 537,86 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НОВЫЕ ВСХОДЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3014 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

            Судья                                                                           В.С. Желонкин