Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4410/2017

город Псков

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, г.Псков, ул.1-я Поселочная, д.10, офис 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.1-я Поселочная, д.10)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЗТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.1-я Песочная, д.10) 

о взыскании 840000 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика и третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенностям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-НК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» о взыскании 840000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в отсутствие заключенного договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «СЗТС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагает заявленные требования обоснованными, поскольку договор субаренды недвижимого имущества на срок 12 месяцев, который стороны намеревались заключить и во исполнение которого истцом предварительно были перечислены денежные средства в размере 100% предоплаты, впоследствии так и не был заключен, спорные помещения истцу ответчиком в аренду не передавались, в связи с чем основания для удержания спорной суммы в качестве арендной платы по незаключенному договору, у ответчика не имеется. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; пояснил, что спорные денежные средства, полученные от истца, являются платой за пользование имуществом в течение 6 месяцев по договору субаренды от 13.03.2017, который в настоящее время прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, при этом пояснил, что спорный договор был своевременно вручен истцу, однако последний, подписанный экземпляр договора ответчику не возвратил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию и доводы ответчика по изложенным основаниям. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В марте 2017 года стороны вели переговоры о заключении договора субаренды нежилых помещений и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: 

<

...>.

По утверждениям истца спорный договор должен был быть заключен на срок 12 месяцев, общая сумма арендной платы - 840000 руб. 00 коп. В счет предварительной оплаты субаренды за 12 месяцев истцом в адрес ответчика платежным поручением №3 от 17.03.2017 были перечислены денежные средства в сумме 840000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 04.09.2017 сторонами договор субаренды так и не был заключен, письмом от 04.09.2017 истец потребовал от ответчика возвратить указанную сумму как ошибочно перечисленную, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются (пункт 3 статьи 429 ГК РФ): предмет договора аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ), характеристики объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ), размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Незаключенный договор не порождает обязательств, в том числе по уплате арендной платы и процентов, а также по возврату имущества по правилам статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как усматривается из материалов дела, факт ведения устных переговоров по заключению договора субаренды, а также факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 840000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом не установлено наличие между сторонами, при намерении заключить договор субаренды, доказательств достижения договоренностей относительно предмета аренды, а также размере арендной платы (с учетом заявленных сторонами различных сроков аренды имущества (12 и 6 месяцев)). Доказательств направления оферты с предложением заключить договор от 13.03.2017 на предложенных условиях какой- либо из сторон в материалы дела не представлено. Факт ведения между сторонами переговоров о заключении договора аренды сам по себе не является доказательством заключения в дальнейшем такого договора.

Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на доказательства наличия между сторонами договора аренды, в действительности надлежащими доказательствами не являются, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экземпляр договора, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.60), истцом не подписан; сроки аренды и, соответственно арендная плата, указанные в данном договоре, истец не согласовывал; доказательств обратного суду не представлено.  Кроме того, в обоснование довода о фактическом использовании истцом помещений и территории, указанных в пункте 1.1 договора субаренды от 13.03.2017, которые находятся в пользовании у ответчика на основании договора, заключенного с третьим лицом, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, документов, свидетельствующих о передаче истцу данных помещений, а именно акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора от 13.03.2017, в материалы дела не представлено  и, согласно пояснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании, такого акта между сторонами не составлялось, имущество по данному акту истцу не передавалось.

При полном отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами договора аренды либо иных обязательственных правоотношений, обосновывающих наличие оснований для перечисления спорных сумм в адрес ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи истцу спорных помещений ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств правомерности перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы и, удержания её ответчиком. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 840000 руб. 00 коп. являются обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.  Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ГК РФ в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Довод ответчика о необходимости уменьшения предъявленной истцом к взысканию суммы с учетом фактического нахождения истца на территории производственной базы судом не принимается во внимание, поскольку встречного требования о взыскании с истца платы за фактическое пользование спорным объектом (имуществом), в порядке статьи 132 АПК РФ, ответчиком по делу не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения материально-правовых требований ответчика к истцу в рамках настоящего спора, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту его субъективных нарушенных прав и интересов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 840000 руб. 00 коп. суд считает доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 19800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-НК» 840000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в доход федерального бюджета 19800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                  И.Ю.Стренцель