СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8026/2019(10)-АК

Дело № А60-7314/2019

01 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ПЖСК «Бухта Квинс» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2021),

от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.03.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ПЖСК «Бухта Квинс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 августа 2021 года 

о признании требования ПЖСК «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>) установленными в размере 28 637 030 руб. 93 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-7314/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

От заявителя 13.02.2019 поступило уточненное заявление с приложением дополнительных документов; дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 года принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620014, 

<

...>), члена Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, 

<

...>, Литер Е). 

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2021 поступило заявление ПЖСК «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 637 030 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года требования ПЖСК «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>) признаны установленными в размере 28 637 030 руб. 93 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПЖСК «Бухта Квинс» обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 05.08.2021 года отменить, принять по делу новое решение; восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов; признать требования ПЖСК «Бухта Квинс» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 требования ПЖСК «Бухта Квинс» в сумме 28 637 030 рублей 93 коп.

Жалоба подписана представителем кооператива, действующим по доверенности, выданной 11.05.2021 председателем кооператива ПЖСК «Бухта квинс». 

Апеллянт ссылается на то, что приговор суда по ФИО5 вступил в законную силу 31.03.2021. Материалы уголовного дела были переданы из Свердловского областного суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга только 14.04.2021. Заявление на получение копии приговора с отметкой о вступлении в силу подано ПЖСК «Бухта Квинс» 13.04.2021. Копия приговора получена кредитором 16.04.2021. В материалах дела имеются доказательства подтверждающие данные доводы. Таким образом, как считает кооператив, наглядно просматривается тот факт, что ПЖСК «Бухта Квинс» не преследовал цель затянуть процесс включения в реестр требований кредиторов, не имел намерений злоупотреблять своими гражданскими правами и вводить суд в заблуждение. Главной целью заявителя является возможность защиты интересов обманутых пайщиков кооператива, которые признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО5, из требований которых и состоит сумма, взысканная с должника в пользу ПЖСК «Бухта Квинс».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не предпринял никаких мер в части уведомления ПЖСК «Бухта Квинс» о введении процедуры банкротства в отношении ФИО5 и возможности обратиться в суд для включения в реестр требований кредиторов. Никакие уведомления, письма, запросы от финансового управляющего в адрес заявителя не поступали, получены не были.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действиями заявителя по включению в реестр требований не были нарушены или ущемлены права остальных кредиторов должника, поскольку до момента рассмотрения судом заявленных требований, финансовым управляющим не были проведены торги по реализации имущества должника. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества принято и удовлетворено судом только 05.08.2021, спустя 2 (два) года с момента введения процедуры банкротства. Конкурсная масса сформирована, однако денежные средства еще не поступили от ее реализации и не были пропорционально распределены финансовым управляющим между кредиторами, включенными в реестр.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 №147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25.10.2021 по 07.11.2021, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

Определением суда от 07.12.2021 назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от должника ФИО5, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили также от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и временного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс», которые просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кооператива, действующий по доверенности, выданной 11.05.2021 председателем кооператива ПЖСК «Бухта квинс», доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель кредитора ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возразила. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга был вынесен обвинительный приговор. 

Данный приговор вступил в законную силу 31.03.2021. 

Согласно тексту данного приговора, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кировским районным судом г. Екатеринбурга с ФИО5 в пользу ПЖСК «Бухта Квинс» была взыскана сумма в размере 28 637 030,93 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Решение вступило в законную силу 31.03.2021. 

В последующем Кировским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист в отношении ФИО5 и направлен в адрес службы судебных приставов. 

30.04.2021 Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № 102063/21/66062 в отношении ФИО5 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда. 

Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав, размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Данный вывод суда первой инстанции участниками дела о банкротстве не оспаривается. 

Спорным, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, является только вывод о пропуске срока для включения в реестр. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

 Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Газете "Коммерсантъ" 08.05.2019. 

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника закрыт 08.07.2019. 

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд согласно штампу 01.06.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ПЖСК «Бухта Квинс» до вынесения приговора ФИО5 и вступления его в законную силу, не имел правовых оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках дела о банкротстве, поскольку сумма задолженности не была установлена и зафиксирована судом. Судебный акт, на котором заявитель основывает требования, вступил в законную силу 31.03.2021. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае срок, до которого можно было восстановить право заявителя на предъявление требования к должнику в рамках настоящего дела, истек 31.05.2021. 

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что факт получения копии решения только 13.04.2021 нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на включение в реестр, поскольку даже с учетом этого обстоятельства у заявителя имелось достаточно времени, чтобы своевременно обратиться с настоящим заявлением. 

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, исходя из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются на сайте ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных ", судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство кредитора о восстановлении срока, поскольку заявленные причины нельзя признать уважительными и объективно не позволившими своевременно обратиться с требованием в арбитражный суд. 

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Учитывая, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр после закрытия реестра требований кредиторов, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не представлено, требование заявителя в общей сумме 28 637 030 руб. 93 коп. основного долга правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, дал им надлежащую правовую, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требование к ФИО5 возникло, согласно указанию самого кредитора и тексту приговора от 20.11.2020, в период с 12.01.2011 по 31.12.2012. 

Таким образом, кредитору ПЖСК «Бухта Квинс», признанному к моменту формирования реестра требований кредиторов должника потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, что следует из представленного суду приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 по делу № 1-9/2020, было известно о наличии этого требования ввиду причинения действиями должника ущерба кредитору. 

Как следует из картотеки суда, уголовное дело, на которое ссылается кредитор, рассматривалось в отношении ФИО5 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, дата поступления указанного дела в суд - 15.08.2019, дата вынесения приговора - 20.11.2020, дата вступления приговора в законную силу - 31.03.2021. 

Исходя из вышесказанного, а также с учетом того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются на сайте ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявленные кредитором причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными и объективно не позволившими своевременно обратиться с требованием в арбитражный суд. 

Следует признать, что при должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности кредитор, интересы которого, в том числе в период 2020-2021 годов, защищал представитель, имеющий высшее юридическое образование, имел возможность и должен был заявить свое требование в разумные сроки. 

При таких обстоятельствах действия кредитора, как лица заинтересованного в удовлетворении имеющегося у него требования к должнику, нельзя признать разумными и соответствующими нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ПЖСК «Бухта Квинс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 все мероприятия по формированию и распределению конкурсной массы между кредиторами должника ФИО5 завершены, денежные средства распределены согласно реестру требований кредиторов ФИО5 на дату распределения. Иного имущества, кроме того, что было выявлено и реализовано в процедуре банкротства, у должника ФИО5, как следует из отчетов финансового управляющего, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.08.2021 государственная пошлина в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей подлежит возврату  кредитору из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-7314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ПЖСК «Бухта Квинс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.08.2021 (плательщик ФИО2, операция 4992). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова