﻿Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

11. 06. 2021 года.             			                                          Дело № А40-255599/20-43-1909

Резолютивная часть решения объявлена 09. 06. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 06. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 1027739049689) к ООО " Мой Авто " (ОГРН 1167746503462)

о взыскании 134 100 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – Баценкова Е.А., доверенность № 1091-Д от 01.10.2020 г., от ответчика – Абашкин А.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 134 100 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о том, что является ненадлежащим ответчиком; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Согласно платежному поручению № 258 от 14.11.2019, ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 134 100,00 руб. в интересах ООО «Мой Авто» по договору страхования имущества ККК № 3004410678 за причиненный ущерб имуществу.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-111547/19 от 01.06.20 договор страхования ККК № 3004410678 был признан недействительным. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не должно было выплачивать ООО «Мой Авто» 134 100,00 руб.

Таким образом, по мнению Истца, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

10.06.2020 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

28 августа 2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» был заключен договор ОСАГО серия ККК №3004410678, с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная».

По указанному договору ОСАГО застраховано принадлежащее на праве собственности ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» транспортное средство марки VolkswagenPolo, идентификационный номер (VIN):XW8ZZZ61ZJG038170, государственный регистрационный номер У995КС799, переданное во временное владение и пользование на основании Договора лизинга (финансовой аренды) №LS-7710275/2018 от 03.09.2018 лизингополучателю –ООО «МОЙ АВТО».

ООО «Мой Авто» является лизингополучателем ТС VolkswagenPolo(У995КС799) по договору лизинга с ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-111547/19 от 03.06.20г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №3004410678 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» признан недействительным.

Суд указал, что в силу того, что при заключении договора страхования ответчик (ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ») сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ОСАГО недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, Ответчик по настоящему спору в деле А41-111547/19 не участвовал и не может быть Ответчиком по иску являющемуся по существу иском о применении последствий недействительности договора страхования, так как не является стороной этого договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 1027739049689) к ООО " Мой Авто " (ОГРН 1167746503462) о взыскании 134 100 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья:

О.В. Романов