ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-2704/2018

18.08.2022                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 (доверенность № 26-10/00133 от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу № А20-2704/2018, о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 292 939 116,44 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее - ООО «Риал», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод» (далее - ООО «Калининградский винодельческий завод», общество) в размере 292 939 116,44 руб., из которых с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № 40702810560330050655 в размере 10 889 716 руб., со счета в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810800000011564 в размере 281 518 429,44 руб., со счета в ПАО «Сбербанк» № 40702810160330003358 в размере 530 971 руб.

Определением суда от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетных счетов должника в пользу ООО «Калининградский винодельческий завод» денежных средств в размере 292 939 116,44 руб. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Калининградский винодельческий завод» в конкурсную массу ООО «Риал» 292 939 116,44 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными по специальным и общим основаниям.

ООО «Калининградский винодельческий завод» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что часть из спорных перечислений на сумму 409 492,96 руб. совершены в 2013-2014 годы, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных платежей недействительными. Также апеллянт ссылается на то, что перечисление денежных средств со счетов должника имело транзитный характер и данные денежные средства фактически перечислены иным аффилированным по отношению к должнику лица, в связи с чем, оспариваемые платежи являются притворными сделками, прикрывающими передачу денежных средств конечным получателям. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в связи с необходимостью получения от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа письменной позиции относительно обжалования каждой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям или смешанным основаниям.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором спорный платежи подлежат признанию недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях указал, что платежи на сумму 454 279 руб. совершены в период с 03.07.2018 по 22.10.2018 за ответчика в пользу третьих лиц в отсутствие встречного исполнения. Наличие оснований для признания таких платежей недействительными подтверждается аналогичной судебной практикой по настоящему делу о банкротстве. Платежи на сумму 409 492,96 руб. совершены в 2013-2014 годы и подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено и данный срок на оспаривание данных сделок конкурсным управляющим не пропущен, поскольку заявление подано им 10.06.2021, то есть в течение одного года с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (11.06.2020). Иные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и налогового органа поддержали доводы отзывов, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что в заявлении допущена техническая опечатка в одной из банковских операций - вместо 19.10.2018 указано 19.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника были выявлены, подозрительные платежи в пользу ООО «Калининградский винодельческий завод» на общую сумму 292 939 116,44 руб., из которых с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № 40702810560330050655 в размере 10 889 716 руб., со счета в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810800000011564 в размере 281 518 429,44 руб., со счета в ПАО «Сбербанк» № 40702810160330003358 в размере 530 971 руб.

В соответствии с назначением оспариваемых платежей, большая часть денежных средств перечислена ответчику по договору займа №12/12/16 от 12.12.2016 в сумме 279 376 938,49 руб., по договору займа № 15/03/16 от 15.03.2016 - в сумме 12 695 097,99 руб. В совокупности под видом займов в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 292 072 036,48 руб. 

Кроме того, в пользу ответчика совершен платеж от 27.11.2013 в сумме 381 053,37 руб. с назначением платежа «Оплата за емкости AISI согласно счету №3 от 05.07.2013» и платеж от 30.09.2014 в качестве оплаты процентов за ООО «Калининградский винодельческий завод» за использование кредитной линии по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2013.

Отдельная группа платежей производилась в пользу третьих лиц (за ООО «Калининградский винодельческий завод») в сумме 486 026,59 руб. - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УФК МФ РФ по Калининградской области.

Конкурсный управляющий ООО «Риал», ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением суда от 19.06.2018.

В обоснование недействительности банковских операций, совершенных по обязательствам ООО «Калининградский винодельческий завод», в адрес третьих лиц, конкурсный управляющий указал следующее.

Конечным выгодоприобретателем по банковским операциям, совершенным ООО «Риал» в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Калининградский винодельческий завод», является именно ООО «Калининградский винодельческий завод», чья кредиторская задолженность была уменьшена на соответствующую сумму.

Как правильно установил суд первой инстанции, напрямую в пользу ООО «Калининградский винодельческий завод» перечислены денежные средства в размере 292 484 837,44 рублей. Остальные платежи были адресованы иным лицам в счет исполнения обязательств ответчика. Из назначений платежей следует, что платежи производились в пользу третьего лица за ООО «Калининградский винодельческий завод» в сумме 454 279 руб.

При подаче заявления банковские операции на общую сумму 454 279 руб. были включены в требование, так как конкурсным управляющим было установлено, что банковские операции совершены по обязательствам аффилированного с должником юридического лица в период подозрительности и в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не разъяснил суду основания совершения данных банковских операций, не представил доказательства предоставления денежных средств ООО «Риал» для совершения оплаты или последующего возврата денежных средств.

При отсутствии задолженности и обязательств ООО «Калининградский винодельческий завод» перед получателями денежных средств, указанные третьи лица могли оформлять полученные платежи как ошибочно переведенные и возвращать отправителю, что сделано не было.

Банковская выписка должника содержит информацию о перечислении денежных средств третьим лицам за ответчика, об отсутствии возвратов денежных средств как ошибочно перечисленных и является достаточным доказательством совершения ответчиком сделок за счет должника.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оснований полагать, что ООО «Калининградский винодельческий завод» не является надлежащим ответчиком по обособленному спору, не имеется.

Часть оспариваемых банковских операций на сумму 8 818 687 руб. совершены в период с 19.06.2017 по 29.12.2018 (в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом), в связи с чем, указанные операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется. 

Договоры займа, поставки, оказания услуг, а также иные документы, подтверждающие основание перечисления должником ответчику денежных средств в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено, как и какие-либо первичные документы, подтверждающие факт существования договорных отношений между сторонами, и как следствие, основание для перечисления ответчику денежных средств. 

При этом, в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о наличии судебных споров по взысканию с ответчика денежных средств по договорам займа. 

Таким образом, встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой участник гражданских правоотношений ООО «Риал» не получило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными платежи в адрес ответчика в сумме 8 818 687 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, само по себе, признание данных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не препятствует их проверке на предмет подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

За период с 19.06.2015 по 29.12.2018 (в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом) в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 292 529 623,48 руб., в связи с чем, указанные операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии (обладал признаками неплатежеспособности).

Так, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. №308-ЭС16-11018 по делу №А22-1776/2013, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать в том числе незадекларированные обязательства должника.

В частности, следует учитывать, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. (см. Письмо ФНС России от 29.06.2017 г. №СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов»)

Определением суда от 08.07.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, основанные на привлечении ООО «Риал» к ответственности за совершение налогового правонарушения решением ФНС РФ №10 от 05.10.2017, которым должнику был начислена недоимка по налогам за период 2012-2014 в размере 1 220 072 000 руб.

Учитывая период образования недоимки, заинтересованные по отношению к должнику лица на момент совершения оспариваемых сделок должны были знать о тяжелом финансовом положении должника.

Поскольку периодом возникновения задолженности перед уполномоченным органом является 2013-2014 годы, была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, однако недоимка не была уплачена.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась просроченная задолженность, он отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник ПАО НБ «Траст»).

Так, определением суда от 06.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО НБ «Траст» в размере 2 500 000 000 руб. Задолженность перед ПАО НБ «Траст» возникла в результате неисполнении должником обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 09.04.2013, № 0409-13-2-0 от 31.05.2013, № 0955-14-3-0 от 23.10.2014, № 0081-16-3-0 от 09.02.2016, заключенным между ООО «Риал» и ПАО «Промсвязьбанк».

Из определения суда от 06.09.2019 следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были просрочки по выплатам по кредитам, обслуживание кредиторов (погашение процентов) прекратилось задолго до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в обеспечение указанных кредитных договоров должником также были заключены договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30.12.2015 № Н-1/

<

***>/0409-13-2-0/0955-14-3-0, договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка от 30.12.2015 № Н-2/

<

***>/0409-13-2-0/0955-14-3-0, договор о залоге оборудования от 14.01.2014 № Т-1/0409-13-2-0, договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 27.07.2017 № Н-1/0081-16-3-0/0153-16-3-0/0159-16-3-0/0158-16-3-0/0244-16-2-0, договор залога от 18.08.2017 № Т-1/0081-16-3-0.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица по оспоренным банковским операциям должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии, поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее совершения оспариваемых сделок.

Учитывая период образования недоимки, а также дату вынесения решения, должник и заинтересованные лица, должны были знать о тяжелом финансовом положении на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам:

1)                 хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2)                 юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

3)                 физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры;

4)                 лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Должник и ответчик входят в одну группу лиц - группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО13 Юридическая аффилированность лиц подтверждается данными из ЕГРЮЛ, отраженными в выписках, а также содержащимися в системе Casebook сведениями об исторических изменениях в корпоративной структуре компаний.

Как следует из ведений расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении должника обязанности руководителя до даты признания должника банкротом исполняли:

- с 08.12.2017 по 26.06.2020 - ФИО14, сын ФИО13;

- с 21.04.2016 по 08.12.2017 - ФИО15;

- с 02.11.2010 по 21.04.2016 - ФИО16, родная сестра ФИО13;

Связь указанных лиц с ФИО13 подтверждается решением ФНС №№10 от 05.10.2017.

Учредителями Должника являются:

- до 21.08.2012 учредителями являлись ФИО13 и ФИО16;

- с 21.08.2012 учредителем должника является КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД;

Как следует из Решения ФНС №10 от 05.10.2017, Учредителем ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД (Кипр) являлась компания ФЕРВИНЕ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (FERVINE TRADING LTD) (100%). В свою очередь глобальным конечным собственником ФЕРВИНЕ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (FERVINE TRADING LTD) являлся ФИО13.

Учредителями ответчика являются:

- ООО «Корпорация Риал» (с 2007 года), доля участника до 14.03.2017 составляла 100% после указанной даты до настоящего времени - 50%;

- КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью «РИМОТАНСО ХОЛДИНГС ЛТД», доля участника с 14.03.2017 по настоящее время составляет 25%;

- КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛОФЕНТРО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», доля участника с 14.03.2017 по настоящее время составляет 25%.

До 07.08.2007 генеральным директором ООО «Корпорация Риал» являлся ФИО17, сын ФИО13

Учредителем ООО «Корпорация Риал» до 28.05.2008 был сам ФИО13, а с 11.05.2012 99,9% корпорации переданы в собственность КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭВИСАМА ХОЛДИНГ ЛТД.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018г. по делу №°А33-1677-3/2013 установлено, что основным акционерам EVISAMA HOLDINGS LTD, р. Кипр, является ФИО13).

О наличии аффилированности между должником и ООО «Калининградский винодельческий завод» свидетельствует участие в деятельности названных компаний учредителя (участника) компании с ограниченной ответственностью «Римотансо Холдинг».

Компания с ограниченной ответственностью «Римотансо Холдинг» до 15.03.2019 являлось также участником (учредителем) ООО «Росалко» с размером доли 25%, компании также подконтрольной ФИО13 

Аффилированность сторон сделок также подтверждается статьей 1 кредитных договоров № 

<

***> от 09.04.2013, № 0081-16-3-0 от 09.02.2016, № 0409-13-2-0 от 31.05.2013, № 0955-14-3-0 от 23.10.2014, заключенных между ООО «Риал» и ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которыми понятие «Группа компаний Риал» по кредитному договору включает в себя в совокупности заемщика, ООО «Росалко», ООО «Росалко», ГООО «Росалко», ООО «Калининградский винодельческий завод», ООО «Риал», ООО «Риалбио», ООО «Концерн Риал» и ООО «Гласс Технолоджис» (ранее - ООО «Гермес-Агро»).

Кроме того, должник осуществлял платежи по обязательствам ответчика третьим лицам - часть оспариваемых операций отражают платежи должника в пользу независимых компаний по обязательствам ООО «Калининградский винодельческий завод», что также свидетельствует о наличии между должником и ответчиком аффилированности.

Таким образом, денежные средства перечислены в пользу заинтересованного лица в преддверье банкротства должника для сохранения денежных средств внутри группы лиц.

При этом, по результатам совершения оспариваемой сделки со счета должника были перечислены денежные средства в размере 292 529 623,48 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

С учетом того, что большая часть денежных средств были перечислены с назначением платежей «по договору займа», а также третьим лицам «За ООО «КВЗ», можно сделать вывод, что денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления.

Следовательно, стороны изначально не планировали осуществлять встречное предоставление, перечисление денежных средств было в одностороннем порядке с целью вывода активов должника.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, что свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие оснований (какого-либо встречного предоставления).

Таким образом, конкурсная масса должника была уменьшена на значительную сумму денежных средств, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов должника.

При этом, ответчик, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, знал о цели причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи на сумму 292 529 623,48 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также перечисление ответчику денежных средств преимущественного перед неисполненными требованиями иных кредиторов привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору, что причинило вред другим кредиторам должника.

Относительно оспаривания платежей от 27.11.2013 и 30.09.2014 на общую сумму 409 492,96 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемо случае, установлено, что с банковских счетов ООО «Риал» в пользу ответчика перечислены значительные суммы денежных средств без какой-либо экономической выгоды для должника: либо под видом исполнения договорного обязательства, либо прямым погашением обязательств ответчика перед третьими лицами.

В условиях неблагоприятного финансового состояния должника вывод денежных средств на аффилированную компанию необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку на момент совершения оспариваемых операций у должника были неисполненные обязательства по возврату денежных средств перед ПАО «Промсвязьбанк» и перед ФНС России.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка представляет собой умышленное безвозмездное отчуждение актива должника заинтересованному лицу с целью сохранения денежных средств внутри группы лиц и сокрытия активов должника от его кредиторов.

Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий представил пояснения, согласно которым он узнал о данных банковских операциях после получения банковских выписок по расчетным счетам должника, в любом случае не ранее 11.06.2020 – дата открытия конкурсного производства. Заявление об оспаривании сделки было подано 10.06.2021 – то есть в пределах срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, перечисления денежных средств на указанных условиях не отвечает критериям добросовестности, разумности, следовательно, имеются установленные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о ничтожности этих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 292 939 116,44 руб.

Выводы относительно недействительности платежей должника в пользу аффилированных компаний при аналогичных обстоятельствах и доводах сторон поддержаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 05.05.2022, 27.05.2022, 13.05.2022, 25.04.2022, 09.02.2022 по делу № А20-2704/2018.

Ссылка апеллянта на транзитный характер банковских операций на общую сумму 267 013 813,49 руб. подлежит отклонению апелляционным судом.

ООО «Калининский винодельческий завод» не приводит достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что полученные им 267 013 813,49 руб. были переведены на счет контрагентов ООО «Концерн «Риал» и ООО «Данор» в отсутствие реальных правовых оснований, что перечисления носили транзитный характер, а не являются частью хозяйственной деятельности ответчика.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства имели транзитный характера, ответчик не представил суду доказательства отсутствия хозяйственных отношений между ООО «Калининградский винодельческий завод» и третьими лицами. Также ответчик не раскрыл суду на основании чего (письма, распоряжения должника либо ответчика) денежные средства перечислялись им на счета иных юридических лиц.

Само по себе перечисление ответчиком денежных средств неким фирмам в отсутствие на то правовых оснований не является следствием того, что ранее поступившие от ООО «Риал» денежные средства не предполагались для ООО «Калининградский винодельческий завод» и не могли быть им использованы в собственных интересах, учитывая, что доказательств получения ООО «Калининградский винодельческий завод» выгоды от дальнейшего перечисления денежных средств в адрес лиц, которым средства перечислены от ООО «Риал», материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Письме ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также сложившейся судебной практики применения положений Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», транзитные операции характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

-   зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

-   списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-   проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев) и проч.

В данном случае упомянутые сделки указанной совокупностью признаков не обладают, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не требуется исследовать и давать надлежащую оценку обстоятельствам существования реальных договорных отношений между ООО «Калининский винодельческий завод», ООО «Концерн «Риал» и ООО «Данор». Доводы Ответчика о том, что оспариваемые платежи носили транзитный характер не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не доказаны и не являются предметом рассматриваемого спора.

Следовательно, ООО «Калининградский винодельческий завод» является надлежащим ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, заявленное ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков ООО «Концерн» «Риал» и ООО «Данор» необоснованно.

Кроме того, удовлетворение требования конкурсного управляющего об оспаривании банковских операций как недействительных сделок и взыскание денежных средств с ответчика в пользу конкурсной массы не препятствует дальнейшему обращению ООО «Калининский винодельческий завод» в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «Концерн «Риал» и ООО «Данор» за надлежащей защитой своих прав и законных интересов в порядке регресса.

Суд считает необходимым указать, что конкурсным управляющем оспорена сделка 19.10.2018 совершенная в пользу УФК МФ РФ по Калининградской области (МИФНС России № 2 по Калининградской области), которая также признана недействительной по указанным выше мотивам. При этом, ошибочное указание судом первой инстанции года ее совершения - 2011 год, вместо 2018 года, носит технический характер, что подтверждается самим заявлением конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительным, так и позиций представителя управляющего озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что исключает в настоящем конкретном деле необходимость внесения изменения в судебный акт суда первой инстанции, поскольку не влияет на существо принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                              Белов Д.А.

                                                                                                                            Джамбулатов С.И.