АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года Дело № А56-83912/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,  

при участии от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024) и ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),  

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2025 по делу № А56-83912/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», адрес: 17105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании в пользу Учреждения 205 043 руб. страхового возмещения по полису серии РРР № 5052564445 (далее – Полис),  

567 969 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за нарушение Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, а также неустойки, начисленной на сумму присужденного страхового возмещения по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 09.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и о взыскании в пользу Общества 4000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по уплате  

государственной пошлины за рассмотрение иска и 260 руб. судебных почтовых расходов.  

В связи с перечислением Страховой компанией в пользу Учреждения 154 040 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 13.09.2024  

 № 483711), а в пользу Общества – 4000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы (платежное поручение от 13.09.2024 № 483814) истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования и просили взыскать со Страховой компании в пользу Учреждения 51 003 руб. страхового возмещения, 1 474 707 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.10.2024 по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, а также неустойки, начисленной на сумму присужденного страхового возмещения по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 09.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и о взыскании в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 260 руб. судебных почтовых расходов.  

Решением суда первой инстанции от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Учреждения взыскано 51 003 руб. страхового возмещения, 1 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.10.2024, а также неустойка, начисленная на сумму присужденного страхового возмещения по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 09.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 260 руб. судебных почтовых расходов.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2025 и постановление от 25.05.2025 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, поврежденное дорожное ограждение является не самостоятельной вещью, а является составной частью объекта «Участок автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 – км 115+527», поэтому его повреждение свидетельствует не о гибели вещи, а о необходимости восстановительного ремонта составной вещи путем замены ее частей (что подтверждается актом обследования места совершения ДТП № 03/03/д); размер страхового возмещения при повреждении ограждения в отсутствие обстоятельств его полной гибели в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; в случае полной гибели дорожного ограждения, бывшего в эксплуатации, размер страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости погибшего имущества на день наступления страхового случая, при расчете которой также учитывается величина совокупного износа погибшего имущества; в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО действительная стоимость поврежденного имущества, бывшего в эксплуатации  

с 2005 года, вопреки ошибочным выводам судов, не может быть равна стоимости нового аналогичного имущества; суды необоснованно подменяют правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, деликтными правоотношениями по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Податель жалобы со ссылкой на пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление  

 № 31) считает неправомерным взыскание со Страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных истцами в Страховую компанию документах, составленных инспектором ДПС, не отражено повреждение спорного ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), то есть наступление страхового случая; истцы лишили Страховую компанию права на осмотр поврежденного ограждения, отремонтировали ограждение до обращения в Страховую компанию, не обеспечив при этом привлечения специалиста для установления относимости повреждений к спорному ДТП и надлежащей фиксации следов контакта транспортного средства и ограждения. Податель жалобы полагает, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена исключительно бездействием потерпевшего, препятствовавшим исполнению Страховой компанией своего обязательства. Кроме того, податель жалобы настаивает на необходимости дополнительного снижения неустойки по правилам  

статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представители Учреждения и Общества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 на съезде с автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» на ЗСД в Выборгском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО3, управляя транспортным средством Seat Leon, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на кучу снега, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанные обстоятельства, а также полученные транспортными средствами повреждения зафиксированы в постановлении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 № 7822028005276041, к которому приложена схема места ДТП.  

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ответчиком по Полису.  

Участок автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 – км 115+527, на пересечении которого с ЗСД произошло ДТП, введен в эксплуатацию 30.12.2005, что подтверждается актом приемочной комиссии от 30.12.2005. С  

09.03.2016 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения в отношении соответствующего участка КАД (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016 № 78-78/004-78/055/002/2016-400/1).  

По государственному контракту от 26.10.2018 № 156/18 Учреждение (заказчик) в период с 01.01.2019 по 30.06.2023 передало обязанность по содержанию автомобильной дороги А-118 КАД км 381 – км 113+527 Обществу (подрядчик), которое в том числе обязано ликвидировать дефекты объекта, возникшие вследствие ДТП (пункт 7.3.15 контракта), выполнять мероприятия, по взысканию ущерба, причиненного участку автомобильной дороги и (или) его отдельным конструктивным элементам в результате ДТП, с причинителей вреда и застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков (пункт 7.3.80 контракта).  

Обществом составлен акт обследования места совершения ДТП без даты № 03/03/д, в котором зафиксирован факт наезда на демпферное устройство, расположенное на 10 км + 574 внешнего кольца участка дороги без указания даты, времени и участников ДТП, сделан вывод о необходимости ремонта демпферного устройства путем замены носовой части (1 шт.), передних блоков подушек безопасности (0,25 шт., 2 абсорбера), промежуточных рам (0,5 шт.).  

Ссылаясь на то, что демпферное ограждение было повреждено в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022, Учреждение 05.08.2022 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате Учреждению страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения, которая согласно представленному Учреждением заключению эксперта ООО «ЭСКК» от 18.06.2022 № 14.01.2022/08.15 без учета износа составляет 205 043 руб., с учетом износа – 154 040 руб., а также о компенсации Обществу 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта ООО «ЭСКК» (платежное поручение от 01.07.2022 № 3904).  

На момент подготовки заключения эксперта ООО «ЭСКК» от 18.06.2022 № 14.01.2022/08.15 и обращения в Страховую компанию поврежденное ограждение отремонтировано силами Общества, однако подтверждающие указанное обстоятельство документы не представлены.  

Страховая компания письмом от 23.08.2022 № 20779/05 отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в документах, составленных инспектором ДПС, информации о повреждении спорного ограждения в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022.  

Общество и Учреждение направили в адрес Страховой компании претензию от 03.02.2023 № П-КАД-50 с требованиями о выплате Учреждению 205 043 руб. страхового возмещения и компенсации Обществу 4000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.  

Отказ Страховой компании в выплате (письмо от 15.02.2023 

 № РГ-13525/133) послужил основанием для обращения Общества и Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания ссылалась на то, что страховая выплата с учетом износа, согласно заключению эксперта ООО «ЭСКК» от 18.06.2022 № 14.01.2022/08.15 составляющая 154 040 руб., перечислена Страховой компанией в пользу Учреждения по платежному поручению от 13.09.2024 № 483711; во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должно быть отказано в связи с непредоставлением истцами поврежденного ограждения для осмотра, лишением Страховой компании права установить относимость повреждений ограждения к спорному ДТП и отсутствием в документах, составленных инспектором ДПС, и в акте № 03/03/д информации о повреждении спорного  

ограждения в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022 (отзыв относительно исковых требований от 19.09.2024). На случай удовлетворения иска о взыскании неустойки Страхования компания заявила об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ (заявление о применении статьи 333 ГК РФ от 18.09.2024).  

Выплата Страховой компанией 154 040 руб. страхового возмещения и компенсация 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта ООО «ЭСКК» повлекли за собой уменьшение истцами заявленных требований. При этом Общество и Учреждение настаивали на том, что в результате ДТП произошла полная гибель демпферного устройства, поэтому в этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.  

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения, согласившись с позицией Общества и Учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены поврежденного ограждения на новое при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судами частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 Постановления № 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

С учетом произведенной Страховой компанией в суде первой инстанции страховой выплаты разногласия сторон касаются только определения размера страхового возмещения.  

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ.  

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.  

Как указано в пункте 42 Постановления № 31, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное. Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).  

Согласно пункту 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  

стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Из представленного в материалы дела акта приемочной комиссии от 30.12.2005 следует, что участок автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 –  

км 115+527, на котором размещено спорное ограждение, принят в эксплуатацию 30.12.2005, а потому на день ДТП (14.01.2022) поврежденное демпферное ограждение являлось бывшим в эксплуатации на протяжении 16 лет. Доказательства того, что ограждение было установлено в более позднюю дату, истцами не представлены. Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП Учреждением не опровергнут.  

Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости такого имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам судов, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.  

Довод Страховой компании о том, что процент износа имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае его полной гибели, является правильным.  

В заключении эксперта ООО «ЭСКК» от 18.06.2022 № 14.01.2022/08.15 износ ограждения принят равным 25%, с чем согласилась Страховая компания при осуществлении страховой выплаты.  

Заявляя о том, что страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели имущества, Общество и Учреждение вместе с этим основывали свои требования на акте обследования места совершения ДТП без даты № 03/03/д, в котором сделан вывод о необходимости ремонта демпферного устройства путем замены носовой части (1 шт.), передних блоков подушек безопасности (0,25 шт., 2 абсорбера), промежуточных рам (0,5 шт.), то есть отдельных частей ограждения, и рассчитали размер страхового возмещения по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (по стоимости восстановительного ремонта и комплектующих), а не по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков). В заключении от 18.06.2022 № 14.01.2022/08.15 эксперт ООО «ЭСКК» в составленной локальной смете «Ремонт барьерного ограждения» рассчитал стоимость замены отдельных частей и участков демпферного ограждения, а не стоимость нового ограждения целиком. Указание на полную гибель ограждения в акте и в локальной смете отсутствует. Обществом не представлены доказательства невозможности произвести ремонт путем замены поврежденных элементов, указанных в акте осмотра. Документы, позволяющие установить, каким образом ограждение было отремонтировано силами Общества, также не представлены.  

При таких обстоятельствах вывод судов о полной гибели ограждения противоречит документам, на основании которых рассчитывался размер ущерба. Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Страховой компании о том, что полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП не наступила.  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЭСКК» от 18.06.2022 № 14.01.2022/08.15 следует, что определенное правильным образом (по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составит 154 040 руб.  

Перечисление Страховой компанией Учреждению соответствующей суммы 13.09.2024 прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Так как оснований для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере не имелось, в удовлетворении искового требования о взыскании 51 003 руб. страхового возмещения следовало отказать. Судебные акты в данной части противоречат нормам материального права, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в части взыскания 51 003 руб. страхового возмещения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Неустойка в размере 1 461 956 руб. 59 коп. за период с 02.10.2022 (дата определена с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по 13.09.2024 начислена истцами на сумму 205 043 руб. (исходя стоимости восстановительного ремонта ограждения без учета износа), а в размере  

12 750 руб. 75 коп. за период с 13.09.2024 по 08.10.2024 и до момента фактического исполнения основного обязательства – на сумму 51 003 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта ограждения без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения).  

С учетом сделанных судом кассационной инстанции выводов о размере подлежащего выплате страхового возмещения (154 040 руб.) положенный в основу судебных актов расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 13.09.2024 является неверным по причине использования в формуле суммы основного долга 205 043 руб. вместо 154 040 руб. По расчету Страховой компании, содержащемуся в апелляционной жалобе, но не проверенному судом, размер неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.09.2024 в связи с нарушением сроков выплаты 154 040 руб., составит 1 098 305 руб. 20 коп.  

Начисление неустойки после 13.09.2024 неправомерно в связи с прекращением основного обязательства исполнением (пункт 4  

статьи 329 ГК РФ). Соответственно, во взыскании 12 750 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.09.2024 по 08.10.2024, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения основного обязательства, следовало отказать.  

Кроме того, при решении вопроса о привлечении Страховой компании к ответственности в виде уплаты неустойки за период с 02.10.2022 по 13.09.2024 суды в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4  

статьи 170, пунктов 1-3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2  

статьи 271 АПК РФ не дали оценки возражениям Страховой компании о том, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена ненадлежащим оформлением Учреждением заявления и приложенных к нему документов, ненадлежащей фиксацией Обществом и Учреждением повреждений ограждения и их связи с ДТП и отсутствием у Страховой компании возможности самостоятельно осмотреть поврежденное ограждение.  

Применительно к настоящему спору Страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направила Обществу и Учреждению отказ в страховой выплате, мотивированный отсутствием в постановлении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 № 7822028005276041 и в схеме места ДТП информации о повреждении спорного ограждения в результате ДТП 14.01.2022 (письмо от 23.08.2022 № 20779/05).  

Однако Общество и Учреждение не отреагировали на письмо Страховой компании, не предоставляли дополнительных документов или пояснений, кроме направленной в адрес Страховой компании претензии от 03.02.2023  

 № П-КАД-50. 

Акт обследования места совершения ДТП № 03/03/д, в котором зафиксирован факт наезда на демпферное устройство, составлен Обществом без указания даты, времени и участников ДТП, а также даты составления самого акта, то есть без привязки к ДТП, произошедшему 14.01.2022.  

В претензии от 03.02.2023 № П-КАД-50 мотивы Страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения опровергнуты не были.  

Такое поведение Учреждения и Общества должно быть оценено судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 31, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Суд отказывает в удовлетворении требований, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3  

статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).  

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения иска о взыскании неустойки, принятые судебные акты в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.10.2024, а также неустойки, начисленной с 09.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отмене по  

основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам Страховой компании о наличии оснований для ее освобождения от уплаты неустойки на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3  

статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, в результате чего установить, возникло ли обязательство по уплате неустойки и в каком размере; в случае, если  

возникло, – определить сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом правильного размера страхового возмещения (154 040 руб.) и исполнения обязательства по его выплате 13.09.2024, а также рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287,  

статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2025 по делу № А56-83912/2024 отменить.  

В удовлетворении искового требования о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 51 003 руб. страхового возмещения отказать.  

В части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 1 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.10.2024, а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова В.В. Старченкова