ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30377/2017

город Самара

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.08.2017, от ответчика -  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Кама-Сакс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 (судья Мусин Ю.С.) по делу № А65-30377/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Кама-Сакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Делфо" о взыскании неосновательного обогащения  и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Кама-Сакс" (далее – ООО ПП "Кама-Сакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делфо" (далее – ООО "Делфо", ответчик) о взыскании 1 024 353 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 384 490 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 17.10.2011 № 177 на сумму 116.173 руб. (л.д. 8-12), договор подряда от 16.11.2011 № 321 на сумму 112 292 руб. (л.д. 13-16), договор подряда от 16.09.2013 № 16/09 на сумму 628 617 руб. (17-18) и договор подряда от 22.10.2013 № 22/10 на сумму 109 440 руб. (л.д. 19-21), на основании которых последний принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке продукции из ПВХ (окон, дверей, витражей).

Во исполнение вышеуказанных договоров на основании счетов на оплату, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в соответствии с платежными поручениями от 21.06.2012 № 478 на сумму 4 000 руб., от 11.10.2012 № 1083 на сумму 32 867 руб., от 20.07.2012 № 607 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2011 № 1962 на сумму 56 146 руб., от 26.12.2011 № 2079 на сумму 700 000 руб., от 17.11.2011 № 1891 на сумму 56 146 руб., от 16.11.2011 № 1885 на сумму 58 086 руб. 50 коп., от 01.11.2011 № 1797 на сумму 300 000 руб., от 19.10.2011 № 1717 на сумму 58 086 руб. 50 коп., от 01.03.2012 № 307 на сумму 24 625 руб., от 16.09.2013 № 1514 на сумму 314 308 руб. 81 коп., от 28.11.2012 № 1346 на сумму 9 753 руб., от 09.12.2013 № 2016 на сумму 123 748 руб. 81 коп., от 08.11.2013 № 1817 на сумму 50 000 руб., от 22.10.2013 № 1732 на сумму 50.000 руб., от 15.11.2013 № 1888 на сумму 50 000 руб. и от 24.01.2013 № 136 на сумму 18.542 руб. (л.д. 50, 52, 54, 56, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 72, 73, 74, 75).

Однако, как указал истец в тексте искового заявления, ответчиком работы не были выполнены, согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 22) задолженность ответчика по состоянию на 25.08.2015 составила 1 524 353 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 26.08.2015 № 439 (л.д. 23) ответчик произвел перечисление истцу 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат за окна согласно акту сверки от 26.08.2015».

В претензии от 25.07.2017 исх. № 189 истец попросил ответчика возвратить перечисленные суммы денежных средств по договорам. Однако сумма перечисленного аванса не была возвращена, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 024 353 руб. 50 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 384 490 руб. 17 коп. за период с 27.12.2013 по 09.06.2017 (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право истцу прекратить договорные отношения по договору подряда в одностороннем порядке, а также отказаться в одностороннем порядке от договора в порядке, предусмотренном договором.

Претензия истца от 25.07.2017 исх. № 189 (л.д. 24-26), содержит только требования истца об уплате задолженности. Указанная претензия не содержат уведомления об отказе истца от исполнения договора.

Доказательства расторжения договора подряда, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержаний писем и претензий судом первой инстанции не установлено, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор субподряда действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что основное требование судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения дополнительного требования не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450, 453, 715, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу № А65-30377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 Е.Г. Демина