1137/2018-355941(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89542/2015

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,  

при участии: от к/у ЗАО «СК «Стиф»: Данилов И.Н. по доверенности от 23.01.2018, от ООО «Петроком»: Лялин Р.Н. по доверенности от 05.08.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13271/2018) ООО «СтройТехПром» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.04.2018 по делу № А56-89542/2015/тр.4 (судья Голоузова О.В.), принятое по  заявлению кредитора ООО «СтройТехПром» к должнику ЗАО «СК «Стиф» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника  

3-е лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2016 ЗАО «СК «СТИФ» (ОГРН 1077847510696, адрес  местонахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит.  А) (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Антон Владимирович.  

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО  «СтройТехПром» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 951 055,36 руб.,  возникшего в связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара,  поставленного по 12 договорам поставки, в подтверждение чего представлены  товарные накладные.  

Определением от 28.04.2018 в удовлетворении требования отказано. Суд  первой инстанции, ввиду несогласованности договорами поставки предмета  поставки, отсутствия заявок на поставку товара и товарно-транспортных накладных,  доказательств приобретения товара поставщиком, имеющихся претензий к  товарным накладным, а именно: не указана должность лица, чья роспись стоит на  накладной от имени грузополучателя, отсутствует расшифровка данной росписи, не  указаны дата получения товара, номер доверенности, по всем накладным  поставлялся шпунт Ларсена Л4, а также пояснений должника о том, куда  использовался данный товар в случае его поставки, пришел к выводу об отсутствии  достаточных доказательств факта поставки товаров должнику, в связи с чем  посчитал, что правовых оснований для признания требования обоснованным не  имеется.  

В апелляционной жалобе ООО «СтройТехПром» просит указанное  определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что  заявителем в обоснование заявленного требования представлены относимые,  достоверные и достаточные доказательства факта поставки, а именно: договоры  поставки, товарные накладные, претензии заявителя и гарантийные письма по  каждому договору, а также акт сверки взаиморасчётов между сторонами по  состоянию на 31.10.2015 и письмо должника от 04.10.2016 и претензии заявителя о  погашении задолженности. В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2017,  представитель заявителя во исполнение требований суда представил надлежащим  образом заверенные копии документов, подтверждающие приобретение товара  (шпунта Ларсена Л4) заявителем у поставщика ООО «Невские материалы» (договор  поставки, спецификация товаров, товарная накладная, счет-фактура), а также  доказательства оплаты поставщику – ООО «Невские материалы». Согласно  доводам жалобы, иных дополнительных доказательств, кроме заявок, суд первой  инстанции у заявителя не истребовал; представителем заявителя суду были даны  объяснения, что в письменном виде заявки должника не оформлялись, а давались  им посредством телефонной связи, что соответствует сложившейся практике и  обычаям делового оборота. Податель жалобы считает, что отсутствие пояснений  должника о том, куда он использовал поставленный ему товар не является  основанием к отказу в удовлетворении требования поставщика; согласно  пояснениям представителя акционеров должника, поставленный шпунт  используется для устройства траншей, формирует сплошное неразрывное полотно,  сдерживает движение грунта и подземных вод, ограждает конкретный участок от  оползней, что дает преимущество при строительстве и является, тем самым,  расходным материалом, использование которого соответствовало основной  деятельности должника. По мнению заявителя, вывод суда о том, что наименование  товара условиями договора не определено, несостоятелен, поскольку факт отгрузки  товара подтвержден товарными накладными, содержащими наименование и  характеристики отгруженного материала – шпунта Ларсена Л4; это же  наименование товара подтверждается претензиями ООО «СтройТехПром», со  ссылками на конкретные и имеющиеся в деле договоры поставки, товарные  накладные им соответствующие, на наименование, стоимость и количество товара,  а также гарантийными письмами должника. Кроме того, податель жалобы считает  необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в представленных  товарных накладных не указана должность лица, чья роспись стоит на накладной от  имени грузополучателя, отсутствует расшифровка данной росписи, не указана дата  получения товара, поскольку в накладных указана дата отгрузки товара, имеется  печать грузополучателя и подпись лица, принявшего товар – генерального  

директора должника Поповича А.С., подписавшего также гарантийные письма  должника об оплате.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что требование носит  мнимый характер и направлено на создание искусственной задолженности.  Представитель ООО «Петроком» поддержал позицию конкурсного управляющего.  Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что между ним и должником  заключены договоры поставок от 01.10.2015 № 2/15/10, от 02.10.2015 № 4/15/10, от  02.10.2015 № 5/15/10, от 05.10.2015 № 8/15/10, от 05.10.2015 № 9/15/10, от 06.10.2015   № 10/15/10, от 07.10.2015 № 14/15/10, от 08.10.2015 № 15/15/10, от 09.10.2015   № 19/15/10, от 12.10.2015 № 22/15/10, от 13.10.2015 № 24/15/10, от 14.10.2015   № 26/15/10.  

В подтверждение факта поставки товара кредитором представлены товарные  накладные от 01.10.2015 № 2/15/10, от 02.10.2015 № 4/15/10, от 02.10.2015 № 5/15/10,  от 05.10.2015 № 8/15/10, от 05.10.2015 № 9/15/10, от 06.10.2015 № 10/15/10, от  07.10.2015 № 14/15/10, от 08.10.2015 № 16/15/10, от 09.10.2015 № 19/15/10, от  12.10.2015 № 22/15/10, от 13.10.2015 № 24/15/10, от 14.10.2015 № 26/15/10 на  одинаковые суммы, содержащие только подписи неустановленного лица от имени  грузополучателя.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 432 указанного Кодекса, договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом,  если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего  передаче товара, договор не считается заключенным.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, все договоры имеют  однотипное содержание, а именно, по всем договорам должник обязался  произвести оплату поставляемого ему кредитором товара стоимостью 320 355,84  руб. Наименование товара условиями договора не определено. При этом пунктом  1.1 договоров установлено, что кредитор обязуется передать в собственность  должнику, а должник – принять и оплатить строительные материалы, указанные в  заявке должника.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о согласовании  предмета договоров поставки в товарных накладных и в последующем  подготовленных гарантийных письмах, поскольку такое толкование возможности  

согласования существенных условий договоров поставки противоречит  вышеуказанным нормам права. Основания для вывода о том, что указанные  договоры являются рамочными (статья 429.1 ГК РФ), у апелляционного суда также  отсутствуют, так как последние предполагают конкретизацию и уточнение сторонами  условий договора путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора,  тогда как в настоящем случае каждый договор был заключен под отдельную  поставку товара. Заявки на поставку товара в материалы дела также представлены  не были. Довод жалобы об устном оформлении заявок отклоняется, ввиду  несоответствия данной формы сделок требованиям статей 158 – 161 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  Согласно указанным разъяснениям, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства на  предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что  кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено  достаточных доказательств в подтверждение факта реальности поставки  заявителем товара в адрес должника, и суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.  

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что  спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также общими нормами  гражданского законодательства об обязательствах.  

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В  случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких  условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или  определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не  вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев  делового оборота.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров  покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

В рассматриваемом случае договорами поставок было предусмотрено, что  товар должен был поставить поставщик, при этом передача товара оформляется  подписанием уполномоченными представителями сторон счета-фактуры, а также  товарно-транспортной накладной, с момента подписания которой и переходит к  покупателю риск случайной гибели или повреждения товара (пункты 3.1 – 3.3  договоров поставки).  

Между тем, заявителем не были представлены товарно-транспортные  накладные на поставку спорного товара. Иные документы, подтверждающие факт  поставки товара, например, договор транспортной экспедиции, счета на оплату  перевозки товара и доказательства их оплаты, или документы, подтверждающие  наличие у должника и/или заявителя транспорта, способного перевезти  поставленные товары, и персонала для управления подобной техникой, и иные  доказательства в материалы дела представлены также не были.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в представленных  товарных накладных не указана должность лица, чья роспись стоит на накладной от  имени грузополучателя, отсутствует расшифровка данной росписи, не указаны дата  получения товара, номер доверенности, по всем накладным поставлялся шпунт  Ларсен Л4.  

В такой ситуации, учитывая положения договоров поставки, отсутствие  дополнительных доказательств (товарно-транспортные накладные, документы на  отпуск товара со склада и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  товарные накладные от 01.10.2015 № 2/15/10, от 02.10.2015 № 4/15/10, от 02.10.2015   № 5/15/10, от 05.10.2015 № 8/15/10, от 05.10.2015 № 9/15/10, от 06.10.2015 № 10/15/10,  от 07.10.2015 № 14/15/10, от 08.10.2015 № 16/15/10, от 09.10.2015 № 19/15/10, от  12.10.2015 № 22/15/10, от 13.10.2015 № 24/15/10, от 14.10.2015 № 26/15/10 сами по  себе не подтверждают выполнение поставщиком обязательств по договорам  поставки и получение ответчиком товара.  

Позиция заявителя о соответствии товарных накладных предъявляемым к  ним требованиям противоречит материалам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Кроме того, заявитель, несмотря на неоднократное указание суда первой  инстанции, не представил надлежащие документы, подтверждающие факт  приобретения товара поставщиком. Действительно, заявителем в материалы дела  представлены договор поставки с ООО «Невские материалы» от 20.01.2014 № 06/01,  спецификация к нему, товарная накладная от 13.02.2015 № 28 и счет -фактура от  28.02.2015 № 1/28/02, согласно которым заявителем, в том числе были приобретены  200 штук шунта Ларсен Л4. Между тем, доказательства оплаты поставленного  товара, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены не были. При  этом, уже 08.07.2015 решением единственного участника ООО «Невские  материалы» было принято решение о ликвидации Общества, о чем 16.07.2015 была  внесена запись в ЕГРЮЛ, а уже 27.10.2015 данное Общество прекратило свою  деятельность.  

Согласно условиям договора от 20.01.2014 № 06/01, срок хранения товара на  складе ООО «Невские материалы» не превышает пяти дней. Следовательно, в  период с 13.02.2015 по 01.10.2015 заявитель должен был осуществлять хранение  200 штук шунта Ларсена Л4, которые имея длину от 5 до 22 метров и массу одного  погонного метра 72 кг., могли весить от 72 до 316,8 тонн, а для их транспортировки  необходима либо спецтехника, либо железнодорожная техника (от двух до пяти  вагонов). Однако наличие у поставщика данной возможности доказано не было.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не  представлены надлежащие доказательства приобретения товара поставщиком.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  допустимые и относимые доказательства реальности поставки должнику шпунта  Ларсена Л4 в количестве 74 тонны на основании договоров поставки в материалы  дела не представлены.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства поставки шпунта Ларсена  Л4 в адрес должника, которая могла быть осуществлена с разрешения органов  ГИБДД и при помощи специальной техники.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  заявителю в удовлетворении его требования. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-89542/2015/тр.4 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТехПром» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен