﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14707/2019

04 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А43-14707/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусХимРесурс» 

(ИНН: 7704360612, ОГРН: 1167746553589)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокорм» 

(ИНН: 6165128740, ОГРН: 1066165001396)

о взыскании неустойки и штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РусХимРесурс» (далее – ООО «РусХимРесурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (далее – ООО «Еврокорм») о взыскании 1599 евро 01 цента пеней за период с 17.12.2018 по 08.04.2019 и 450 евро штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 принят отказ истца от иска; решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 оставлено без изменения.

ООО «Еврокорм» не согласилось постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает вывод апелляционного суда о том, что отказ истца от иска нарушает требования статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и принят в ущерб кредиторам ООО «РусХимРесурс», не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «РусХимРесурс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Определением суда округа от 28.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни  судьи Бердникова О.Е. произведена его замена на судью Когута Д.В.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «РусХимРесурс» (поставщик) и ООО «Еврокорм» (покупатель) заключили договор поставки автотранспортом от 23.08.2018  № 230817, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продать, а покупатель оплатить и принять в собственность товар, в срок, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование, количество, марка, цена и стоимость товара указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 7.1.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплату пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В случае нарушения срока оплаты более чем на 14 календарных дней покупатель по письменному требованию поставщика дополнительно уплачивает штраф 3 процента от стоимости неоплаченной партии товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 21 к договору от 23.08.2017 № 23082017 количество товара составляет 66 тонн, по цене 770 евро за 1 тонну, общая стоимость товара составляет 50 820 евро, условия оплаты с отсрочкой платежа в течение 45 дней с даты поставки товара покупателю; порядок расчетов: оплата товара осуществляется покупателем безналичным переводом в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

ООО «РусХимРесурс» по товарной накладной от 01.11.2018 № 874 поставило ООО «Еврокорм» товар (глицерин дистиллированный) в количестве 21,5 тонн.

ООО «Еврокорм» полученный товар не оплатило, в связи с этим ООО «РусХимРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области установил нарушение покупателем срока оплаты товара и удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитал незаконным отказ                 ООО «РусХимРесурс» от исковых требований, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем правомерно удовлетворили требование ООО «РусХимРесурс» о взыскании с ООО «Еврокорм» заявленной сумы пеней и штрафа.

Заявитель кассационной жалобы данные обстоятельства не обжалует, вместе с тем считает неверным вывод апелляционного суда о том, что в рассмотренном случае отказ истца от иска нарушает требования статьи 61.2  Закона о банкротстве и принят в ущерб кредиторам ООО «РусХимРесурс».

 В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

 В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-27945/20-70-46 «Б» в отношении ООО «РусХимРесурс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением от 09.06.2020 в отношении ООО «РусХимРесурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Имельбаев М.В.

ООО «РусХимРесурс» имеет неисполненные обязательства, в том числе перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве в размере 97 588 256 рублей 42 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что отказ ООО «РусХимРесурс» от иска заявлен в нарушение требований статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом  фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба ООО «Еврокорм» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу                                №  А43-14707/2019 оставить без изменении, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» – без удовлетворения.

  Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Еврокорм».

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова