﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126415/2019

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Морозов Б.О. на основании приказа №1 от 25.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30482/2020)  ООО "Трансстрой Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-126415/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее – ответчик) о взыскании 678 076 руб. 03 коп., в том числе 676 630 руб. 08 коп. задолженности по договору строительного подряда №22/01/16/15/79/2016 от 22.01.2016 (далее – Договор) и 1 445 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2019 по 22.11.2019. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.11.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, до 748 608 руб. 16 коп., из  которых 722 531 руб. 92 коп. – задолженность и 26 076 руб. 24 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  11.11.2019  по  16.06.2020, а также истец просил взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная  с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Трансстрой Запад" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как  следует из материалов дела, 22.01.2016 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы в соответствии с технической документацией и сметой, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если соглашением сторон не предусмотрено, что обеспечение производства работ в определенной части осуществляет генподрядчик.

Соглашением №1/15/79/ДС-01/2016 от 22.01.2016 и соглашением №2/15/79/ДС-02/16 от 23.01.2016 в Договор добавлен пункт 4.1.1 в котором указано, что генподрядчик  осуществляет обеспечение производства работ, предусмотренных Заданием №1 от 22.01.2016 (Приложение №4 к Договору) материалами, деталями, конструкциями, оборудованием (далее - давальческие материалы) в следующей части: согласно Приложению №1 к соглашению от 23.01.2016, на основании заявок, согласованных обеими сторонами.

Соглашением об изменении договора строительного подряда №5 от 24.08.2016 к Договору были внесены изменения, согласно которым генподрядчик осуществляет обеспечение производства работ, предусмотренных заданием генподрядчика от 24.08.2016 №3 давальческими материалами в следующей части: согласно Приложению №2 к настоящему соглашению, на основании заявок, согласованных обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по возврату стоимости неиспользованных давальческих материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности отказал в удовлетворении иска, указав, что поскольку самая поздняя передача давальческих материалов ответчику датирована 01.08.2016 (накладная на отпуск материалов на сторону №162), а крайний отчет об использовании давальческих материалов составлен 29.07.2016, о  нарушении своего права истец узнал не позднее 01.08.2016. Крайний срок на подачу иска в суд наступает 01.09.2019 (с учетом месячного претензионного срока). Исковое заявление подано истцом в суд 22.11.2019 (направлено по почте в суд), то есть по истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, условиями Договора подряда с дополнительными соглашениями порядок и сроки возврата остатков материала не определены. Истец с требованием о возврате стоимости Материалов (и уведомлением о расторжении Договора) обратился к Ответчику 11.10.2019, претензия поступила в почтовое отделение Ответчика 15.10.2019 и 15.11.2019, и была возвращена в связи с его уклонением от ее получения, значит, срок исковой давности начал течь в данном случае с 11.10.2019.

Истец узнал о нарушении своего права только в момент расторжения Договора и заявления требования о возмещении стоимости неотработанного материала, так как до этого момента у Ответчика еще имелась возможность и право использовать Материалы для выполнения работ (возможных дополнительных работ) по Договору.

Право сохранить за собой Материалы с момента расторжения Договора подряда прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора из-за нарушения его условий у Истца отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено Ответчику.

Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой:

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 № 13АП-29550/2019 по делу №А42-54/2019 установлено: «Срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса и стоимости  давальческого материала  исчисляется  с  дат расторжения  договоров, поскольку до их расторжения взаимные обязательства сторон сохранялись и у истца отсутствовали правовые основания требовать у ответчика возврата предоплаты и стоимости переданного давальческого материала».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 № 09АП-8549/2020 по делу № А40-170570/2019 суд указал: «Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку обязанность по возврату неизрасходованного давальческого сырья возникла у ООО "Гефест" с момента расторжения договора, т.е. с 28.06.2019 года».

В любом случае, Истец не мог узнать о нарушении своих прав, в рамках фактических обстоятельств рассматриваемого дела, ранее момента финальной сдачи-приемки выполненных работ и подписания актов КС-2 (где также могут находить отражение использованные давальческие материалы). В таком случае, когда все работы по Договору выполнены, у Ответчика также исчезают правовые основания для удержания неиспользованных давальческих материалов.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 722 531, 92 рублей (с учетом принятых уточнений исковых требований) за неиспользованные давальческие материалы не истек (начал течь - 11.10.2019, исковое заявление направлено почтой в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока; также течение срока исковой давности прерывалось в связи с направлением в адрес Ответчика претензии).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт передачи давальческих материалов ответчику установлен материалами дела. Ответчиком представлены отчеты об использовании давальческих материалов. Исходя из информации отчетов на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 722 531 руб. 92 коп. за неиспользованные давальческие материалы.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному Договору и просил взыскать 26 076 руб. 24 коп., начисленных с  11.11.2019  по  16.06.2020 на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2020 по делу №  А56-126415/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад":

-  748 608 руб. 16 коп., в том числе 722 531 руб. 92 коп. задолженность по договору строительного подряда №22/01/16/15/79/2016 от 22.01.2016 и 26 076 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2019 по 16.06.2020,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.06.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

- 16 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 

- 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в доход Федерального бюджета 1 397 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина