392/2020-8416(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49248/2019

Дело № А40-129786/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-129786/19 по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ООО "МОДУЛЬ-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка от 26.05.2003 № М-07-506227 за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 в  размере 651934,15 руб., неустойки (пени) за период с 3 квартала 2003 по  30.06.2018 в размере 1 211 141 руб.,  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "МОДУЛЬ-Р" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.05.2003 № М-07- 506227 за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 в размере 651934,15 руб., неустойки (пени)  за период с 3 квартала 2003 по 30.06.2018 в размере 1211141 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40- 129786/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил  из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2019г. перешел к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в  материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 26.05.2003 между Московским земельным  комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком  (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № М-07-506227 (далее  - Договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, уз. Раменки, вл. 25, с  кадастровым номером: 77:07:0013005:32, общей площадью 1000 кв.м. (далее –  Земельный участок), предоставленный в пользование на условиях аренды для  эксплуатации магазина «Овощи-Фрукты», сроком до 26.04.2008.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно п.п. 3.2, 5.8 Договора арендатор обязался ежеквартально вносить  арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по  внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за  период с 01.01.2013 по 30.06.2018 в размере 651934,15 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 13.08.2018 № 33-6-134151/18-(0)-1 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним не  исполнена.  

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в  установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый  день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчётный период.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 3 квартала 2003 по  30.06.2018 в размере 1211141 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Так, иск подан 23.05.2019г. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится поквартально: срок оплаты  арендной платы - не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.  

То есть, истцом не могут быть взысканы платежи по Договору, срок оплаты  которых наступил ранее 04.2016 г., а именно: платежи за период с 01.01.2013 по  

31.06.2016 включительно в размере 289321 руб. 68 коп., неустойки (пени) за период с 3  квартала 2003 по 23.04.2016 включительно в размере 441558 руб. 10 коп.  

Таким образом, на дату подачи искового заявления 23.05.2019 трехлетний срок  исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 01.01.2013 по 31.06.2016 включительно и неустойки (пени) за период с  3 квартала 2003 по 23.04.2016 включительно истек.  

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд  вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в  соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от  13.01.2014 № 1, от 09.04.2014 25, от 09.04.2014 № 24, от 09.07.2014 № 71, от 07.10.2014   № 96, от 20.11.2014 № 223, от 14.01.2015 № 3, от 09.04.2015 № 34, от 14.08.2015 № 59,  от 19.10.2015 № 73, от 16.02.2016 № 12, от 26.05.2016 № 48, от 15.09.2016 № 90, от  23.11.2016 № 135, от 02.03.2017 № 33, от 12.10.2017 № 233, от 15.01.2018 № 10, от  17.04.2018 № 103, от 18.06.2019 № 263, от 18.06.2019 № 261, подтверждающие оплату  задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 по 3 квартал 2018 в  полном объеме.  

При расчете размера задолженности по арендной плате и неустойки (пени)  указанные платежи истцом не учтены.  

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных  исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40- 129786/19 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОДУЛЬ-Р" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова