ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18392/2024

г. Красноярск

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии в судебном заседании: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Высота»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2024 по делу № А33-18392/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 007 776,96 руб., неустойки в размере 536 853,09 руб.  

Решением суда от 30.10.2024 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 007 776,96 руб., неустойка в размере 523 814,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 495 руб. В остальной части исковых требований истца отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 45 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоразмерность неустойки, необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не  

обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.01.2024 № НЭ-01/23-1 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять их и оплатить установленную цену.  

Спецификациями от 31.01.2024 и от 21.03.2024 стороны определили наименование, условия, базис и сроки поставки товара. Условия оплаты: расчеты между сторонами производятся следующим образом: 100 % предоплата покупателем в течение 3 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами: от 09.02.2024 № 020901; от 04.03.2024 № 030401; от 07.03.2024 № 030601; от 12.03.2024 № 031201; от 21.03.2024 № 032120; от 25.03.2024 № 032502; от 26.03.2024 № 032602; от 27.03.2024 № 032702; от 28.03.2024 № 032802; от 29.03.2024 № 032904; от 30.03.2024 № 033001; от 31.03.2024 № 033101; от 01.04.2024 № 040101; от 02.04.2024 № 040201; от 03.04.2024 № 040301; от 04.04.2024 № 040404; от 05.04.2024 № 040502.  

Ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного товара. Задолженность по оплате товара составила сумму 2 007 776,96 руб.  

Со ссылкой на вышеуказанные фактические обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Заключенный между сторонами договор поставки нефтепродуктов от 31.01.2024 № НЭ-01/23-1 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Факт передачи товара и наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются универсальными передаточными документами, платежными поручениями, перепиской сторон и не оспорены ответчиком (статья 70 АПК РФ).  

Расчет суммы основного долга повторно проверен, ошибок не установлено.  

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в заявленном размере взыскана правомерно.  

На основании положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции по итогам проверки расчета неустойки истца признал его неправильным, поскольку согласно спецификациям от 31.01.2024 и от 21.03.2024 товар подлежит оплате в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату. Суд первой инстанции, в отсутствие счетов на оплату, для определения сроков оплаты товара учел даты выставления универсальных передаточных документов и установил, что размер неустойки за период с 13.02.2024 по 08.10.2024 составляет сумму 523 814,48 руб. (расчет неустойки суда первой инстанции проверен, ошибок не выявлено).  

Контррасчет не представлен, расчеты суда первой инстанции не оспорены. Соответственно, взыскание неустойки в сумме 523 814,48 руб. правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.  

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.  

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в судебной практике и хозяйственном обороте. Размер взыскиваемой неустойки соразмерен стоимости спорного товара.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности, либо об оспаривании договора в части неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.  

Частичная оплата поставленного товара и материальное положение не могут в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ГК РФ являться основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, по материалам дела не установлено.  

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2024 по делу № А33-18392/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: О.А. Иванцова Д.В. Юдин