СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск  Дело № А27-9369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (№07АП-12856/2018) на решение от 13 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9369/2018 (судья Н.К. Фуртуна) по иску общества с ограниченной ответственностью «Райский сад» (650000 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (649000 

<

...>/1ПОМЕЩЕНИЕ 5 ОФИС 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92,25 руб. процентов за пользование денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райский сад» (далее – истец, ООО «Райский сад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (далее  – ответчик, ООО «Гастроном № 1») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 92,25 руб.; судебных расходов на услуги представителя 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9369/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гастроном № 1» в пользу ООО «Райский сад» взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66,31 руб., расходы на услуги представителя в размере 21 564,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437,62 руб., всего 23 068,16 руб. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Гастроном № 1» выражает несогласие с размером судебных расходов на услуги представился. Указывает на то, что истец не представил штатного расписания организации, которое свидетельствовало бы о том, что штатный юрист в организации отсутствует, не привел доказательств, что возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами сторонней организации. Также указывает, что истец не привел аргументов в пользу того, что данное дело относится к категории сложных дел. По мнению ответчика данное дело не является делом высокой степени сложности, требующее значительных временных затрат, выполнения большого объема работы, в связи с чем полагает, что заявленные судебные расходы не соответствуют объему выполненных работ. Кроме того, полагает, что неоднократное изменение в процессе рассмотрения дела исковых требований истцом свидетельствует о явном злоупотреблении процессуальным правом, поэтому согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца суд вправе отнести все судебные расходы.

ООО «Райский сад» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 по делу № А27-6040/2017 с ООО «Гастроном № 1» в пользу ООО «Райский сад» взыскано 4 761 681,85 руб. основного долга, 95 233,64 руб. договорной неустойки, всего: 4 856 915,49 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 принят отказ ООО «Райский сад» от иска в части взыскания 1 354 000 руб. основного долга, 27 080 руб. неустойки. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 по делу № А27-6040/2017 в части взыскания 1 354 000 руб. основного долга, 27 080 руб. неустойки отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания 3 407 681,85 руб. основного долга, 68 153,63 руб. неустойки решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие права взыскать с ответчика санкции в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку договор, на основании которого решением суда взыскана задолженность и неустойка, заключен после 01.06.2015 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), к данному договору применяются положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена возможность применения сложных процентов, не представлено. 

Поскольку в решении по делу № А27-6040/2017 судебными инстанциями взыскана неустойка, предусмотренная условиями договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, за нарушение обязательства по договору не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Судебное решение является обязательством в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Ответчик частично исполнил решение суда по делу № А27-6040/2017, размер задолженности на день вступления решения суда составил 8 163 руб.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Учитывая, что полный текст постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6040/2017 изготовлен 13.11.2017, суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, неверным. 

Расчет процентов в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делу № А27-6040/2017 в размере 8 163 руб. произведен судом за период с 13.05.2017 по 18.12.2017, сумма процентов составила 66,31 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от истца также не поступило.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 30 Постановления № 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и адвокатом Григорьевой Л.М. 21.12.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи №313. Сторонами договора подписан акт.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлена квитанция от 25.12.2017 № 184896 о получении адвокатским кабинетом № 159 от истца 30 000 руб.

Представителем истца составлен иск, расчеты, процессуальные документы, осуществлено участие в судебных заседаниях.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в размере 30 000 руб. подтвержден.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21 564,23 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дела не является сложным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82). 

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии в организации истца штатного юриста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, привлечение представителя для оказания юридических услуг является правом истца, реализация которого не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в штате юриста.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку это право суда, а не его обязанность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца умысла на искусственное затягивание судебного процесса, а реализация права на изменение размера исковых требований сама по себе не свидетельствует о таком умысле и не указывает на злоупотребление истцом своим правом. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9369/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3