ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024

Дело № А41-87884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.

при участии в заседании:

от истца ООО «МСК-НТ» - ФИО1 по доверенности от 26 июля 2024 года № 06-30/24мо,

от ответчика СНТ «Пешковские озёра» - ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2024 года,

от третьих лиц СНТ «Пешковские пруды» - не явился, извещён,

Администрация городского округа ФИО3 – не явился, извещён,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

садоводческого некоммерческого товарищества «Пешковские озёра»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 апреля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Пешковские озёра»

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Пешковские пруды», Администрация городского округа ФИО3

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Пешковские озера» (далее - ответчик) о взыскании 357 427,89 рублей задолженности за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 01.02.2023 по 30.06.2023 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2022 № Чх2-Д00348/2022, 26 712,76 рублей неустойки за период с 01.10.2022 по 23.07.2023, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Пешковские пруды», Администрация городского округа ФИО3 Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 с СНТ «Пешковские озера» в пользу ООО «МСК-НТ» взыскано 357 427,89 рублей задолженности, 26 669,53 рублей неустойки и неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 10 682 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом ответчику услуги не оказаны, отмечает, что на участках ответчика отсутствуют какие-либо строения,  границы территории СНТ не определены, судами не дана правовая оценка тому, что все взносы, в том числе на вывоз ТКО, вносятся в бюджет СНТ «Пешковские пруды».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «МСК-НТ», во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «МСК-НТ» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Подольск, ФИО3, ФИО4, Протвино, Пущино с 01.01.2019.

Таким образом, в территориальной Чеховской зоне Московской области на период с 28.04.2018 по 28.04.2028 ООО «МСК-НТ» является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО, уполномоченным на это соответствующим актом органа государственной власти.

Ответчик 20.10.2021 направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав общее количество участков - 358.

На основании письменной заявки потребителя истец 08.06.2022 направил ответчику два экземпляра подписанных со своей стороны договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2022 № Чх2-Д00348/2022. Договоры получены ответчиком 22.08.2022.

Ответчик, подписанный со своей стороны экземпляр договора, истцу не вернул, возражений по заключению договора не заявил. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства № 1156.

Как указал истец, он оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 01.02.2023 по 30.06.2023 в размере 357 427,89 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, установив, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, истцом оказаны услуги надлежащим образом, доказательств опровергающих исполнение истцом своих обязанностей ответчиком не представлено, проверив и признав расчет неустойки неверным, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал 357 427,89 рублей задолженности, 26 669,53 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 23.07.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 10 682 рублей государственной пошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом ответчику услуги не оказаны были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана  надлежащая правовая  оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно ссылался на то, что доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз ответчиком и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, в материалы дела не представлено.

Суд указал, что доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что все взносы, в том числе на вывоз ТКО, вносятся в бюджет СНТ «Пешковские пруды» противоречит пункту 4 Соглашения от 28.12.2022 об определении порядка осуществления финансово-хозяйственной деятельности, заключенного между СНТ «Пешковские озёра» и СНТ «Пешковские пруды».

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2022 № Чх2-Д00348/2022, заключенным между истцом и ответчиком, в качестве показателя расчетной единицы ответчиком указано 358 участков, общая площадь которых составляет 47 828 кв м.

Между истцом и СНТ «Пешковские пруды» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.08.2019 № Чх2-Д01153/2019 объем ТКО рассчитан исходя из 80 участников согласно нормативу, действующему для СНТ на дату заключения договора, вывоз ТКО осуществляется по заявке.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя жалобы, является несостоятельным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А41-87884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                П.И. Машин