ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8826/2020

Дело № А40-293068/19

г. Москва

22 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, принятое судьей ФИО1 (96-2347) в порядке упрощенного производства по делу № А40-293068/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крылатское»

о взыскании, 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крылатское» (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в размере 57 291,08 руб., госпошлины.

Решением суда от 15.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia JD CEED с государственным регистрационным номером O526KE750RUS под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 310GD с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

Оформление документов о ДТП осуществлено водителями указанных транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; согласно извещению о ДТП его виновником является водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № 5001822309. 

ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственностью ФИО3, являющегося владельцем автомобиля ГАЗ 310GD, во исполнение выставленного ему СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, платежного требования, перечислило 57 291,08 руб. в счет произведенной СПАО «Ингосстрах» потерпевшему страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 57 291,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 56 055,08 руб. + оплата за независимую экспертизу 1 236,00 руб.).

В обоснование иска, истец указал, что ответчик не направил ему экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем к нему в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере 57 291,08 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что предоставленных истцу, страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Кроме того судом было указано, что заявитель обратился с требованием о возмещении ущерба к своему страхователю. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда. В обоснование своей позиции указывает, что факт осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признание страховой компанией случая страховым не является основанием для отказа в иске. Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин ненаправления истцу бланка извещения о ДТП. 

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая при этом следующее. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов

о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что водителем ФИО3 не был направлен истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП, предоставленных истцу потерпевшим, документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения.

Кроме того, Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника (владельца) транспортного средства. 

При этом из материалов дела не следует, что ответчик, являясь владельцем ТС, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим ПДД, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок. 

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 являлся работником ответчика (статья 1068 ГК РФ). 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьим лицом водителя ФИО3 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях гр. ФИО3  В тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей по отношению к истцу или по отношению к ответчику не содержится.

Кроме того, судом было верно установлено и не оспаривается истцом, что между ответчиком и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан страховой полис серия МММ № 5001822309. Срок действия полиса с 00ч.00мин. 23.05.2019г. по 24ч.00 мин. 22.05.2020г. за указанный страховой полис была оплачена страховая премия в размере 15 563,52 коп.

Указанный страховой полис обязательного страхования был выдан на автомобиль марки ГАЗ 3010GD, VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***>, принадлежащий ответчику. 

Вместе с тем, по информации ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия МММ № 5001822309 было произведено возмещение ответчику. 

В то же время ООО «СК «Согласие» обращается к своему же страхователю с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было отказано правомерно. 

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-293068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья           С.Л. Захаров