Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116792/2017

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КРЕДО" (адрес:  Россия 214031, г СМОЛЕНСК, СМОЛЕНСКАЯ обл, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" (адрес:  Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 

установил:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КРЕДО" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 32.087 руб. 36 оп.,  а  также 2.000 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными   и  подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между Сторонами  заключен Договор возмездного оказания услуг №ВОУ37/16 от 01.03.2016, согласно пункта 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, указываемые в Дополнительных соглашениях к Договору. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить полученные услуги.

 

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что периоды оказания услуг по Договору определяются Дополнительными соглашениями к Договору.

 

Пунктом 3.2. Договора также закреплены обязанности Заказчика принять услуги оказанные Исполнителем, на основании акта сдачи-приемки услуг, подписываемом сторонами по окончании каждого отчетного периода (п. 3.2.1. Договора) и оплатить услуги Исполнителя по настоящему Договору в соответствии с условиями раздела 5 Договора (п. 3.2.2. Договора).

 

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость услуг Исполнителя определяется Дополнительными Соглашениями. Фактическая стоимость услуг за период указывается в Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится в полном объеме в течении 45 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Пунктом 5.3. предусмотрено, что все расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 12 Договора, моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

 

Пунктом 2.1. определен порядок подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому. Заказчик, н течении 5-ти дней со дня принятия от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг и Отчета об оказанных услугах, обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае получения Исполнителем мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, либо, на усмотрение Заказчика, порядком и размером уменьшения стоимости оказанных услуг за соответствующий период.

 

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 07.07.2017 к Договору определены услуги которые Исполнитель обязался выполнить, а пунктом 3 указанного дополнительного соглашения определен срок оказания услуг-с 01.10.2016 по 30.1 1.2016 включительно.

 

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения определена стоимость услуг за месяц, которая составляет 27.192 руб. 68 коп.  не включая НДС 18%

 

Исполняя условия Договора и Дополнительного соглашения от 07.07.2017 к договору Истцом были оказаны определенные дополнительным соглашением услуги в период с 01.10.2016 по 30.11.2016. В указанный период Истец надлежащим образом и в полном объеме обеспечил исполнение согласованных услуг, в связи с чем в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки услуг ЖГК000024200. также были направлены все необходимые для оплаты документы.

 

    Согласно н. 2 акта сдачи-приемки услуг от 07.07.2017 стоимость фактически оказанных Истцом услуг за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 составила 32.087 руб.  36 коп., что и явилось для Истца поводом обращения в суд.

 

Вместе с тем, судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ВОУ37/16 от 01.03.2016.года (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязан был оказать Ответчику услуги, указываемые в Дополнительных соглашениях к Договору.

 

Согласно п. 1.2 Договора периоды оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, определяются Дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

 

В соответствии с п. 9.4 Договора изменения, дополнения к настоящему Договору действительны только в случае подписания их обеими Сторонами.

 

Так, между Сторонами не подписаны дополнительные соглашения к Договору на оказание услуг в размере 32 087,36 руб. Представленные истцом доказательства (Дополнительное соглашение № 12/1 к Договору от 07.07.2017 и приложения к нему; акт сдачи-приемки услуг" № ТК000024206 от 07.07.2017) не подписаны со Стороны Ответчика.

 

Таким образом, Истцом не представлены доказательства согласования, подтверждения оказания услуг по Договору со стороны Ответчика.

 

Также Истцом не предоставлены доказательства фактического оказания услуг, принятия услуг Ответчиком. Ответчик возражает против доводов Истца о возможности подписания акта об оказании услуг по Договору в одностороннем порядке согласно п. 2.1. Договора. Ни один из пунктов Договора, в том числе п. 2.1, не содержат положений о возможности подписания акта Истцом в одностороннем порядке. Согласно п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (положения законодательства, регулирующие договоры возмездного оказания услуг таких случаев не пердусматривают).

 

Ответчик надлежащим образом ответил на досудебную претензию Истца 06.12.2017 года, что подтверждается приложением № 1 к настоящему отзыву.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

 

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.