АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-4267/2015

27 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2016,

принятое судьей Волковой Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А39-4267/2015 

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворнакова Валерия Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Шаронову Валерию Викторовичу 

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Шаронов Валерий Викторович                                                    (далее – ИП Шаронов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 08.06.2015 по делу № 95 в части прекращения рассмотрения дела в связи с добровольным устранением администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия нарушений антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление изменить резолютивную часть данного решения, возложив на администрацию городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обязанность устранить выявленные нарушения путем совершения исчерпывающих действий, направленных на возврат муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, индивидуальный предприниматель Ворнаков Валерий Иванович (далее – ИП Ворнаков В.И.), администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Суд решением от 24.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение оставлено без изменения.

ИП Ворнаков В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ИП Шаронова В.В. судебных расходов в размере 145 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А39-4267/2015.

Суд определением от 24.10.2016 удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с ИП Шаронова В.В. в пользу ИП Ворнакова В.И. судебные расходы в размере                  101 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение оставлено без изменения.

ИП Шаронова В.В. не согласился с определением от 24.10.2016 и постановлением от 23.01.2017 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 6, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; заявленная ИП Ворнаковым В.И. сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной, участие представителя ИП Ворнакова В.И. не повлияло на результат рассмотрения спора в суде.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ИП Ворнаков В.И. в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе.

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ИП Ворнаков В.И. (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в котором предусмотрено, что адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Мордовия, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А39-4267/2015, в том числе, знакомится с материалами указанного дела, составляет письменный отзыв на заявление, собирает письменные доказательства, необходимые для обоснования позиции доверителя, участвует в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя доверителя, составляет письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, консультирует по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, которое подлежит внесению в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, размер и условия выплаты которого определяются сторонами следующим образом: 01.09.2015 доверитель выплачивает адвокату денежную сумму в размере 25 000 рублей; 30.11.2015 – 5000 рублей; 22.12.2015 – 55 000 рублей;                                16.03.2016 – 30 000 рублей; 02.06.2016 – 30 000 рублей. В подтверждение оплату представительских услуг ИП Ворнаков В.И. представил в материалах дела квитанции                       № 743, 1037, 1131, 198 и 598 на общую сумму 145 000 рублей.

Суды установили, что представитель ИП Ворнакова В.И. – Казаков Р.А. знакомился с материалами дела; представлял отзывы в арбитражный суд трех инстанций; участвовал в заседания Арбитражного суда Республики Мордовия (02.09.2015, 29.09.2015, 15.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2015, 10.12.2015); в заседании Первого арбитражного апелляционного суда (14.03.2016); в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (30.06.2016).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, суды установили, что возмещение ИП Ворнакову В.И.  судебных расходов в размере 101 000 рублей соответствует разумным пределам.

Суды обоснованно отклонил ссылку заявителя на разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что в заявлении не ставится вопрос о возмещении расходов в связи с ознакомлением с материалами дела, что подразумевается этим пунктом.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, так как ИП Ворнаков В.И. не является ответчиком по делу и участие его представителя не повлияло на результат рассмотрения спора в суде, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу №  А39-4267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков