АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8754/2018

15 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019. 

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М. (после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1), рассмотрел после перерыва, объявленного 01.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и подлежащим отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.11.2017 по делу № 02/08-77-2017 в части признания ООО «Курсктехнострой» нарушившим ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с учетом уточнения),

и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд,

третьи лица: администрация Советского района Курской области, муниципальное казенное образовательное учреждение «Советская общеобразовательная школа № 1»,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности от 20.09.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 3531 от 01..11.2018; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (далее – заявитель, ООО «Курсктехнострой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курское УФАС России) о признании незаконным и подлежащем отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.11.2017 по делу № 02/08-77-2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Определением суда от 06.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района Курской области, муниципальное казенное образовательное учреждение «Советская общеобразовательная школа № 1».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. 

16.09.2019 от заинтересованного лица поступил через канцелярию суда письменный отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и подлежащем отмене решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.11.2017 по делу № 02/08-77-2017 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» нарушившим статью 16 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.   

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заявителя ходатайствовал о предоставлении срока для подготовки уточненного заявления.

Ходатайство судом удовлетворено.

В связи с необходимостью представления письменного уточнения заявленных требований, судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 08.10.2019 до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

04.10.2019 от заявителя через канцелярию суда поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд исключить из п. 1 решения Комиссии Управления ФАС по Курской области от 22.11.2017г.  по делу №02/08-77-2017  признание  ООО «Курсктехнострой» как нарушившим ст. 16 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07 2006г. №135-ФЗ путем осуществления согласованных действий по размещению муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции здания Советская СОШ № 1   в п. Кшенский Советского района Курской области, которые привели к ограничению конкуренции при проведении закупки ввиду заключения муниципального контракта №16 от 05Л2.2016г. без проведения торгов, предусмотренных законодательством о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для    государственных и муниципальных нужд, как необоснованное.

Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения, однако устно изменил формулировку, изложенную в поступившем 04.10.2019 заявлении, и просил суд признать незаконным и подлежащим отмене решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.11.2017 по делу № 02/08-77-2017 в части признания ООО «Курсктехнострой» нарушившим ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

С учетом положений ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Курсктехнострой», место нахождения: 305040, 

<

...> Октября, 94А, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 11.01.1993, ИНН: 

<

***>.

05.12.2016 между муниципальным заказчиком МКОУ «Советская СОШ № 1» Советского района Курской области и ООО «Курсктехнострой» как единственным подрядчиком заключен муниципальный контракт № 16 на выполнение работ по организации реконструкции объекта «Советская средняя общеобразовательная школа № 1» в 

<

...> (реконструкция)» на сумму 149 870 000 рублей со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Материалами проведенной прокуратурой Советского района Курской области проверки установлено, что правовые и фактические основания для заключения муниципального контракта без торгов по указанному пункту закона отсутствовали. Согласно требованиям статьи 24, статьи 59 Закона № 44-ФЗ, распоряжения Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р данная закупка должна была проводиться в форме электронного аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 05.09.2017 УФАС по Курской области дела № 02/08-77-2017 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования «Советский район» Курской области и хозяйствующих субъектов МКОУ «Советская СОШ № 1», ООО «Курсктехнострой», выразившегося в осуществлении согласованных действий по размещению муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции здания МКОУ «Советская СОШ № 1» в п. Кшенский Советского района Курской области, которые привели к ограничению конкуренции при проведении закупки ввиду заключения муниципального контракта от 05.12.2016 № 16 без проведения торгов, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Решением УФАС по Курской области от 29.11.2017 по делу № 02/08-77-2017 Администрация Советского района Курской области, МКОУ «Советская СОШ № 1», ООО «Курсктехнострой» признаны нарушившими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ путем осуществления согласованных действий по размещению муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции здания МКОУ «Советская СОШ № 1» в п. Кшенский Советского района Курской области, которые привели к ограничению конкуренции при проведении закупки ввиду заключения муниципального контракта № 16 от 05.12.2016 без проведения торгов, предусмотренных законодательством о контрактной системе закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Посчитав, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.11.2017 по делу № 02/08-77-2017 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Курсктехнострой», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО «Курсктехнострой» указало на то, что заявитель не знал и не мог знать о спорности принятия муниципальным заказчиком решения о заключении муниципального контракта без проведения торгов, о наличии актов прокурорского реагирования, прокурорских проверках, а также объективности оценки аварийности здания, заявителю не были известны какие-либо обстоятельства, исключающие законность подписания муниципального контакта, в связи с чем заявителем были приняты условия, предложенные заказчиком, и подписан муниципальный контракт.

Как поясняет заявитель, строительные работы  начаты ООО «Курсктехнострой» после заключения муниципального контракта №16 от 05.12.2016г, что подтверждается формами КС-2, КС-3, а также записями журнала учета работ, находящегося у муниципального заказчика - Советская СОШ №1. По мнению заявителя, ссылок на доказательства о начале работ в октябре 2016г., до заключения контракта, решение Комиссии УФАС по Курской области не содержит.

Также, как поясняет заявитель, спорный контракт заключен в соответствии с Протоколом № 6 от 13.10.2016 внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и Постановлением Администрации Советского района Курской области № 475 от 13.10.2016, которые являлись предметом неоднократных прокурорских проверок, их законность не оспорена, в связи с чем, являются законными, таким образом, как полагает заявитель, Курским УФАС России не было установлено, в связи с чем спорный контракт оно признает недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством соглашением.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе проверки, проводимой Курским УФАС России, ООО «Курсктехнострой» были представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, однако данные доказательства не были исследованы.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражало, представило письменный отзыв. В отзыве заинтересованное лицо сослалось на пропуск заявителем срока на оспаривание решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.11.2017 по делу № 02/08-77-2017.

Также заинтересованное лицо сослалось на то, что решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1675/2018 от 08.10.2018 установлено, что «муниципальный контракт № 16 от 05.12.2016г. на выполнение работ «под ключ» по организации реконструкции объекта:   «Советская   СОШ   № 1    в   

<

...>, (реконструкция)» является антиконкурентной сделкой и свидетельствует о заключении между Администрацией Советского района Курской области, МКОУ «Советская СОШ №1» и ООО «Курсктехнострой» антиконкурентного соглашения о заключении контракта в целях удовлетворения муниципальной нужды - реконструкции здания школы, без проведения публичных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что является нарушением п.4 ст. 16 Закона «О защите конкуренции».

Помимо того, антимонопольный орган указал, что довод заявителя о недоказанности Курским УФАС России факта согласованности действий Администрации с МКОУ «Советская СОШ №1» и ООО «Курсктехнострой» Арбитражный суд Курской области посчитал несостоятельным, «так как вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии антиконкурентных согласованных действий Администрации с МКОУ «Советская СОШ № 1» и ООО «Курсктехнострой», что само по себе указывает на факт нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения».

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решения антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. 

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлен иной срок для обжалования для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, отличный от срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае действует специальный порядок обжалования решения и предписания антимонопольного органа – в течение трех месяцев со дня принятии решения или выдачи предписания

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Как следует из представленных документов, оспариваемое решение по делу № 02/08-77-2017 принято антимонопольным органом 22.11.2017.

С заявлением об оспаривании решения Курского УФАС России от 10.07.2017 по делу № 192/2016 Администрация обратилась в арбитражный суд 22.10.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Одновременно с подачей заявления ООО «Курсктехнострой» заявило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, сославшись на то, что в рамках дела № А35-1675/2018 администрация Советского района Курской области в установленном порядке обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к УФАС по Курской области о признании недействительным вышеуказанного решения, при этом ООО «Курсктехнострой» являлось участником судебного разбирательства, в ходе которого выразило свое отношение к указанному решению, в виде несогласия с его выводами в отношении ООО «Курсктехнострой».

Как пояснил заявитель, он полагал, что судом будет разрешен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях в том числе и ООО «Курсктехнострой» нарушений антимонопольного законодательства, полагались на профессиональную подготовку специалистов правового отдела администрации Советского района Курской области, тем самым считали, что реализовали свое право на обжалование решения в судебном порядке, заявитель считал нецелесообразным «дублированиe» подачи заявления в суд по тому же предмету, тем же основаниям, с участием тех же сторон.

Между тем, как указывает заявитель, в судебном заседании от 01.10.2018г. по делу № А35-1675/2018 администрация Советского района Курской области представила ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просила суд признать недействительным решение комиссии УФАС по Курской области только в части признания Администрации Советского района Курской области нарушившей ст. 16. ФЗ «О защите конкуренции», исключив из судебного разбирательства признание ООО «Курсктехнострой» нарушившим ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное уточнение, как пояснил заявитель, было принято судом, в связи с чем в решении суда по указанному делу вопрос о нарушении ООО «Курсктехнострой» ФЗ «О защите конкуренции» не разрешался.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Курсктехнострой» участвовало в рассмотрении антимонопольного дела № 02/08-77-2017, знало о принятии УФАС по Курской области решения от 29.11.2017, что заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что согласно сведениям Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) в рамках дела № А35-1675/2018, как следует из текста определения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018, администрацией Советского района Курской области изначально было заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения комиссии УФАС по Курской области по делу № 02/08-77-2017, 

При этом, согласно сведений Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) в рамках дела № А35-1675/2018 ООО «Курсктехнострой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.03.2018.

Доводы заявителя о том, что он полагал, что судом будет разрешен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях в т.ч. и ООО «Курсктехнострой» нарушений антимонопольного законодательства, а также о том, что он полагался на профессиональную подготовку специалистов правового отдела администрации Советского района Курской области и считал, что реализовал свое право на обжалование решения в судебном порядке, в связи с чем, считал нецелесообразным «дублированиe» подачи заявления в суд по тому же предмету, тем же основаниям, с участием тех же сторон, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемым в рамках дела № А35-1675/2018 решением УФАС по Курской области от 29.11.2017 по делу № 02/08-77-2017 нарушившими статью 16 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаны и Администрация Советского района Курской области, и заявитель по настоящему делу, ООО «Курсктехнострой», полагая, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не был лишен права вступить в дело № А35-1675/2018 в качестве соистца, либо заявить самостоятельные требования в рамках иного дела в пределах установленного законодательством процессуального срока.

Между тем, с момента принятия к производству арбитражного суда заявления Администрация Советского района Курской области по делу № А35-1675/2018 (определение от 02.03.2018), до рассмотрения указанного дела по существу (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2018) самостоятельные требования ООО «Курсктехнострой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области заявлены не были.

Доказательств того, что ООО «Курсктехнострой» было отказано во вступлении в дело № А35-1675/2018 в качестве соистца, материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Участие ООО «Курсктехнострой» в деле № А35-1675/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может расцениваться как реализация права на обжалование решения в судебном порядке, поскольку процессуальный статус третьего лица, привлеченного в порядке статьи 51 АПК РФ, не предполагает предъявления последним каких-либо требований к заинтересованному лицу.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая участие заявителя в рассмотрении антимонопольного дела, его осведомленность о принятии антимонопольным органом оспариваемого решения от 29.11.2017, а также учитывая, что ООО «Курсктехнострой» не вступало в дело № А35-1675/2018 в качестве соистца, самостоятельные требования ООО «Курсктехнострой» в рамках указанного дела не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что установленный процессуальный срок пропущен заявителем по неуважительным причинам, в связи с чем, соответствующее ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания ненормативного акта, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, а причины, которые свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, то есть независящих от воли заявителя, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявителем суду не представлены.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин,  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы заявителя по существу спора не подлежат оценке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении заявления в арбитражный суд ООО «Курсктехнострой» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 0555 от 18.10.2018).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова