АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.03.2023 Дело № А40-74086/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» - ФИО1, по доверенности от 16.12.2022, срок  до 28.09.2023,  

от ООО «Промэкс» - ФИО2, по доверенности от 13.10.2022, срок 1 год,  рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  

на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок  по перечислению в пользу ООО «Промэкс» денежных средств в размере 28 944  270,27 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УМКД»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 общество с  ограниченной ответственностью «УМКД» (далее - ООО «УМКД», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО3.  

 Публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по  перечислению денежных средств в размере 28 944 270 руб. 27 коп. в пользу  обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - ООО  «Промэкс»).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

 В обоснование кассационной жалобы ПАО «МОЭК» ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «МОЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Представитель ООО «Промэкс» возражал против удовлетворения жалобы,  просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО  «МОЭК» и ООО «Промэкс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как установлено судами, в период с 24.09.2018 по 20.01.2020 должником в  пользу ООО «Промэкс» совершены платежи на общую сумму 28 720 492 руб. 49  коп. Кроме того, по счетам, открытым должником в ПАО «ВТБ», в пользу  ответчика совершены платежи на сумму 223 777 руб. 78 коп.  

 ПАО «МОЭК» просило признать оспариваемое перечисление  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены при наличии  у должника просроченной кредиторской задолженности, должник и ООО  «Промэкс» являются аффилированными лицами, то есть, сделки совершены в  отношении заинтересованного лица.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что ООО «Промэкс» в материалы дела представлены первичные документы  в обоснование наличия правоотношений сторон, и пришли к выводу о том, что  оспариваемыми сделками не было причинено вреда имущественным интересам  кредиторов, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Суды также указали, что оспариваемые платежи совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника при исполнении договорных  обязательств по длящимся правоотношениям по оплате работ по договору и  платежи не превышает 1% стоимости активов должника.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Спорная сделка, как установили суды, совершена в условиях  неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с  чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем  финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной  практикой, в частности Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3) по делу № А40-177466/2013).  

 При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

 Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вредом,  причиненный имущественным правам кредиторов является уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  

совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 Суды, делая вывод о не превышении оспариваемыми сделками 1 % от  балансовой стоимости активов должника, не ссылаются на каких  доказательствах основан их вывод, в частности, в обжалуемых судебных актах  отсутствует ссылка на показатели бухгалтерской отчётности должника, анализ  размера активов должника на отчетную дату, предшествующую дате совершения  оспариваемых сделок.  

 Кроме того, ПАО «МОЭК» в обоснование заявления и кассационной  жалобы ссылалось, что выполнение перечня работ, указанного в назначениях  оспариваемых платежей, требует от ООО «Промэкс» как минимум  соответствующего этому объему работ штата квалифицированного персонала.  

Доводы, изложенные ПАО «МОЭК» в письменных объяснениях, а также  представленные вместе с ними доказательства судами вообще не оценены,  несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного  рассмотрения настоящего спора.  

 В частности, ПАО «МОЭК» обращало внимание судов, что среди  представленных ООО «Промэкс» в материалы дела копий договоров имеется  договор, признанный в судебном порядке фальсифицированным документом.  

 Кроме того, ПАО «МОЭК» отмечало, что ООО «Промэкс» в материалы  дела предоставлены копии договоров, которые заключены ранее договора с  должником ( № 05/05-2018 от 14.05.2018), на основании которого производились  спорные платежи, а также копия договора, заключенного ООО «Промэкс» с  ООО «Сервисром», который заключен уже после совершения спорных платежей  и по своему предмету к указанным оспариваемым платежам, произведенным на  основании договора № 05/05-2018 от 14.05.2018, не относится.  

 Кроме того, ПАО «МОЭК» указывало на то, что, по сути спорные платежи  представляли собой внутригрупповое перераспределение денежных средств  

между аффилированными лицами с целью наращивания кредиторской  задолженности.  

 Вместе с тем, суды оставили без проверки и оценки указанные доводы и  обстоятельства.  

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна  содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

 Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления  суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не  применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей  судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные  нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки  представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены судебных актов.  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что  невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу  предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного  в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить  отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения  участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им  надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного  исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора,  указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и  обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу № А40-74086/2020 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Я. Мысак  Е.А. Зверева