1328/2018-102530(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 мая 2018 года Дело № А33-3631/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский речной порт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.07.1998,  

место нахождения: 660059, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.12.1998, место нахождения:  

107023, 

<

...>, оф. 102в) о взыскании задолженности, неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерного общества «ПК «Дитэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  

нахождения: 665854, Иркутская область, Ангарский район, 1855 км. Автодороги  

Новосибирск – Иркутск, стр. 5), конкурсного управляющего акционерного общества «ПК «Дитэко» ФИО1, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,  

личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2018,  

личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее – истец) обратилось в  

Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Инстар лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании 1 950 063,28 руб. задолженности по  

договору от 30.04.2014 № 50-14, 126 817,70 руб. неустойки. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2018  

возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании 25.04.2018 представитель ответчика представил в материалы дела  

отзыв на исковое заявление с приложением документов. 

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.  

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в  

исковом заявлении. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.  

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

30.06.2014 между открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт»  (порт) и обществом с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» (клиент)  заключен договор возмездного оказания услуг № 50-14.  

По условиям указанного договора порт, в соответствии с Кодексом ВВТ РФ, Правилами  перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством  речного флота РСФСР, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными Министерством путей сообщения РФ, в период навигации 2014 года  обязуется принять грузы от клиента в объеме ориентировочно 1600,0 тонн, на Енисейском  грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные  услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, а клиент обязуется оплатить  оказанные портом услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).  

В силу раздела 2 данного договора порт обязан: по акцептованным заявкам клиента на  Енисейском грузовом районе производить выгрузку/погрузку грузов из вагонов, судов и  автомашин, а также другие услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору,  погрузочно-разгрузочные работы осуществлять своими силами с соблюдением требований  по сохранности груза и упаковки; по заявке клиента предоставлять автопогрузчики для  подработки грузов; хранить грузы клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и  хранению грузов. Клиент обязан: своевременно производить оплату за выполненные работы  и оказанные услуги; обеспечить присутствие на грузовом районе порта постоянного  уполномоченного представителя для круглосуточного приема вагонов и оформления всех  установленных документов с ОАО «РЖД» и портом; назначить лиц, уполномоченных  подписывать, получать платежно-расчетные документы и выполнять другие операции,  связанные с исполнением договора; оформить на них на период действия договора  доверенность, которая должна быть представлена порту вместе с подписанным договором.  

Стороны обязаны: при приеме грузов на хранение определять их количество, род,  внешнее состояние и составлять акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной  форме № МХ-1 (приложение № 2 к договору). По письменному требованию клиента порт  возвращает уполномоченному представителю клиента грузы, равные по количеству, роду и  качеству переданным на хранение грузам, с составлением акта о возврате ТМЦ по  согласованной форме. Требование клиента о возврате грузов должно быть заявлено в  письменной форме порту за три рабочих дня до предполагаемого возврата и содержать  количество подлежащего возврату груза.  

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору определяется  по тарифам, действующим на день выполнения работ. В случае изменения тарифов,  подлежащих государственному регулированию, измененные тарифы вступают в силу с даты,  указанной в приказе (либо ином нормативном акте) органа регулирования ценообразования.  Тарифы, не подлежащие государственному регулированию, вступают в силу с даты,  указанной в приказе генерального директора порта. Письменного согласования сторонами  данного изменения не требуется (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по данному договору производятся авансовыми  платежами на расчетный счет порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема  работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на  основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания  услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.  

При просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. настоящего  договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере  0,1 % от суммы задолженности (пункт 4.4 договора).  

На основании положений пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.01.2015 № 1) ориентировочная стоимость работ и услуг по указанному договору  составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС в размере 762 711 руб. 87 коп.  

Погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов, а также дополнительные услуги, не  обязательные для порта, выполняемые портом, оформляются актами выполненных работ,  оказанных услуг, подписываемыми полномочными представителями сторон в двухдневный  срок со дня их оформления. В случае наличия разногласий по акту клиент в этот же срок  обязан представить мотивированный отказ от подписания. При невозврате подписанного  акта и отсутствии мотивированного отказа со стороны клиента по акту выполненных работ и  оказанных услуг, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме, порт вправе  выписать по этим актам счета-фактуры (пункт 5.1 договора).  

В приложении № 1 к договору от 30.06.2014 № 50-14 стороны согласовали перечень  тарифов на предполагаемые работы и услуги в ОАО «Красноярский речной порт» по  состоянию на 01.05.2014.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 срок действия договора от 30.06.2014   № 50-14 продлен до 31.12.2015.  

14.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от  30.06.2014 № 50-14, в соответствии с которым тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и  связанные с ними услуги установлены в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему  дополнительному соглашению, и вступили в силу с 02.04.2015.  

По акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн.  товарно-материальные ценности:  

 № Наименование груза Количество, шт. п/п 

1 Колонна D-3100 1  2 Колонна D-3300 1  3 Колонна D-3301 1  4 Колонна D-3103 1  5 Колонна D-3600 1  6 Часть печи F-3907 (Convection camera) 1  7 Змеевик F-3902 (Convection camera) 1  8 Реактор V-3106 1  9 Реактор V-3301 1  10 Реактор V-3302 1  11 Реактор V-3904 1  12 Реактор V-3906 1  13 Реактор V-3923 1  

От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» груз на  хранение передавал представитель на основании доверенности от 01.01.2014 № КР-35 -  ФИО5  

По акту от 20.03.2015 № 1 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От  имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» товар с хранения  принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 01.02.2015 № 17/15 -  ФИО5  

По акту от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От  имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» товар с хранения  принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 24.03.2015 № 145/1- 15 - ФИО6  

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с учетом вышеуказанных актов,  вес ТМЦ оставленных ответчиком истцу на хранение составил 1 796,3 тн.  

Согласно приказу ОАО «Красноярский речной порт» от 29.12.2016 № КРП/1187-п «О  тарифной политике ОАО «Красноярский речной порт» на 2017 год», тариф за складское  хранение груза составляет 10,00 рублей за 1 тонну в сутки (пункт 5.2. приложения к  приказу).  

31.07.2017 истец выставил ответчику счет № 250310 на сумму 657086,54 руб. за  складское хранение грузов в количестве 55685,3 тн. по тарифу 10. Истцом составлен акт  выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 657086,54 руб. Счет от 31.07.2017 № 250310  направлен истцом в адрес ответчика письмом от 03.08.2017 № КРП/12-11-565, получен  последним 25.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.  

31.08.2017 истец выставил ответчику счет № 250364 на сумму 657086,54 руб. за  складское хранение грузов в количестве 55685,3 тн. по тарифу 10. Истцом составлен акт  выполненных работ от 31.08.2017 на сумму 657086,54 руб. Счет от 31.08.2017 № 250364  направлен истцом в адрес ответчика письмом от 05.09.2017 № КРП/12-11-769, получен  последним 07.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 66097615031228.  

30.09.2017 истец выставил ответчику счет № 250437 на сумму 635890,2 руб. за складское  хранение грузов в количестве 53 889,00 тн. по тарифу 10. Истцом составлен акт  выполненных работ от 30.09.2017 на сумму 635890,20 руб. Счет от 30.09.2017 № 250437  направлен истцом в адрес ответчика письмом от 02.10.2017 № КРП/12-11-836, получен  последним 20.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 66097615198488.  

Претензией от 15.11.2017 № КРП/1548 истец обратился к ответчику с просьбой в течение  30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в рамках  договора от 30.06.2014 № 50-14, сформировавшуюся за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в  сумме 1 950 063,28 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг  хранения груза в сумме 42 307,91 руб.  

Данная претензия получена ответчиком 01.12.2017 и оставлена им без удовлетворения. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016  по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного  общества «Красноярский речной порт» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Инстар лоджистикс» 2 667 347 руб. 45 коп. долга, 217 472 руб. 67 коп.  неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с  августа по декабрь 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33- 13598/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» обязано в 30- дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование,  переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по  договору от 20.04.2014 № 50-14:  

 № Наименование груза Количество, шт. п/п 

1 Колонна D-3100 1  2 Колонна D-3300 1  

3 Колонна D-3301 1  4 Колонна D-3103 1  5 Колонна D-3600 1  6 Часть печи F-3907 (Convection camera) 1  7 Змеевик F-3902 (Convection camera) 1  8 Реактор V-3106 1  9 Реактор V-3301 1  10 Реактор V-3302 1  11 Реактор V-3904 1  12 Реактор V-3906 1  13 Реактор V-3923 1  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33- 29754/2016 с открытого акционерного общества «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого  акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 руб. 60 коп., в том  

числе: 4 913 311 руб. 60 коп. основного долга, 915 711 руб. неустойки за период с января по  август 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.  

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг хранения, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск,  согласно которому:  

- ООО «Инстар Лоджистикс» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду  выбытия груза из его владения еще 10.08.2015, а также ввиду акцепта публичной оферты на  заключение договора оказания услуг по хранению груза законным собственником товара,  находящегося на хранении;  

- на территории порта истца находится имущество, собственником которого является АО  «ПК «Дитэко». Собственником данного имущества в срок до 17.01.2017 не подана итоговая  таможенная декларация. Крупнотоннажный груз является товаром, находящимся под  таможенным контролем, то есть иностранным товаром, в отношении которого до настоящего  времени собственником не уплачены таможенные платежи и который не выпущен  таможенным органом под определенную таможенную процедуру для обращения на  территории Таможенного союза и Российской Федерации. В этой связи товар невозможно  вывезти не только в силу отсутствия у АО «ПК Дитэко» денежных средств (поскольку  собственник имущества банкрот), и не только в силу отсутствия специальной территории и  техники для перевозки и ПРР с этим грузом, но и по причине того, что в силу статьи 148 ТК  ТС товары, сроки хранения которых истекли, подлежат реализации, уничтожению либо  использованию иным образом таможенным органом;  

- ответчик не является лицом, обязанным осуществлять оплату хранения товара, ввиду  того что груз ему не принадлежит, груз не выпущен таможенным органом (имеет статус  иностранного товара, находящегося под таможенным контролем) и у таможенного органа  так или иначе есть законные права в отношении указанного незадекларированного в  установленный законом срок имущества;  

- истец, действуя недобросовестно, не желает заключать договор с АО «ПК «Дитэко» в  связи с банкротством последнего, а ответчик (экспедитор) в силу положений закона не  владеет имуществом и не несёт за него ответственность;  

- истец неоднократно подтверждал, что ему известен собственник груза, находящегося  на его территории, а равно то обстоятельство, что ответчик уведомлял истца о том, что в  рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания ответчик передал спорный  груз собственнику, и о том, что собственник имущества – АО «ПК «Дитэко» обращался к  истцу с просьбой о заключении договора в целях оплаты услуг хранения имущества на  территории порта;  

- ни ООО «Инстар Лоджистикс» ни истец, не могли предвидеть факт нахождения груза в  порту, после его получения грузополучателем и по настоящее время, а также переход прав и  обязанностей на территории хранителя от ООО «Инстар Лоджистикс» к АО «ПК Дитэко» в  силу закона, и банкротства последнего;  

- договор от 30.06.2014 № 50-14 окончен, при этом из его положений не вытекает  обязанность поклажедателя лично исполнить обязательство. Кроме того, уступка прав по  договору от 30.06.2014 № 50-14 произошла на территории порта, являющегося режимным  предприятием не в силу согласия лица, а в силу императивных норм права;  

- по мнению ответчика, истец обязан был заключить соответствующий договор с  собственником имущества, требовать от него оплату за хранения начиная с августа 2015  года;  

- оборудование, находящееся на хранении на территории истца ввезено на территорию  Таможенного союза в соответствии со статьей 107 ФЗ «О таможенном регулировании  Российской Федерации» и Решениями Федеральной Таможенной Службы России по  классификации товара от 17.01.2017 № 06-54/01585 и от 17.01.2014 № 06-54/01384, а также  дополнительными решениями о продлении срока ввоза. В соответствии с пунктом 1 статьи  

222 ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации» товар является выпущенным  условно на основании соответствующих заявлений. Факт условного выпуска товаров по  указанным заявлениям, подтвержден справочным номером ОКТ в графе № 7;  

- письмами от 26.03.2015 за исх. № ОД-04-256 и исх. № ОД-04-257 АО «ПК Дитэко»  сообщило в Балтийскую таможню о том, что в связи с задержками отгрузки оборудования из  порта Монреаль, подача итоговой декларации на товары по решениям о классификации ФТС  России от 17.01.2017 № 06-54/01585 и от 17.01.2014 № 06-54/01384, задерживается, просило  в соответствии с положениями пункта 8 статьи 215 ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации» продлить срок подачи итоговой декларации на срок 3 года. Позднее,  в связи с отсутствием у собственника груза, денежных средств необходимых для оплаты  таможенных платежей, таможенное декларирование груза так и не было осуществлено,  итоговая декларация до настоящего времени не выпущена. В июле 2017 года в устном  порядке от Балтийской таможни была получена информация о намерении применения  положений статей 145 и 148 ТК ТС, проведении проверки с целью задержания товаров,  находящихся на хранении и наложения ареста на них;  

- ответчик не может нести фактические расходы за хранение имущества находящегося  под таможенным контролем (иностранное имущество) с истечением срока таможенного  декларирования. У ООО «Инстар Лоджистикс» в виду того что оно не имеет какого-либо  отношения к грузу, отсутствует правовая возможность забрать товар со склада отсутствует  правовая обязанность несения расходов по хранению чужих товаров.  

Кроме того, в письменных объяснениях от 23.04.2018 ответчиком заявлены следующие  доводы:  

- судебные акты по делам № А33-3412/2016, А33-29754/2016, А333-13598/2016 не могут  иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела;  

- отказываясь действовать в соответствии с появившимися между АО «ПК «Дитэко» и  АО КРП 11.08.2015 взаимными и фактическими обязательствами по хранению оборудования  КТГ, истец принуждает к оплате хранения лицо, которое 10.08.2015 утратило в отношении  хранимого груза какие-либо права и обязанности. Со стороны АО КРП была предоставлена  публичная оферта уже в момент получения им оферты от АО «ПК «Дитэко». С учетом двух  встречных оферт ООО «Инстар Лоджистикс», действуя добросовестно, уведомив АО КРП об  окончании действия договора хранения между истцом и ответчиком письмами от 10.08.2015  и от 31.12.2015, о состоявшейся на территории АО «Красноярский речной порт» передаче  Оборудования КТГ от экспедитора собственнику, имело все основания полагать, что АО  КРП и АО «ПК «Дитэко», также действуя добросовестно заключат, будут считать  заключенным между собой договор хранения Оборудования КТГ;  

- обязательства ответчика в части обязательств поклажедателя прекратились с 11.08.2015  в связи с невозможностью их исполнения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  предъявленные исковые требования не оспорили, отзыв в материалы дела не представили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие отзывов третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Конкурсным управляющим акционерного общества «ПК «Дитэко» заявлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства по делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А33-2245/2018.  

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является  правом, а не обязанностью суда.  

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.  При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой неблагоприятные для них последствия.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о  достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и  возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.  

В рамках дела № А33-2245/2018 рассматривается иск акционерного общества  Производственная компания «ДИТЭКО» к акционерному обществу «Красноярский речной  порт» об обязании заключить договор хранения, находящегося на территории АО  «Красноярский речной порт», имущества с собственником – АО ПК «Дитэко».  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности  разрешения настоящего спора до вынесения окончательного судебного акта по делу № А33- 2245/2018. Ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу окончательного судебного акта по делу № А33-2245/2018 сторонами не заявлено.  

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного  разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо  дополнительных доказательств (ранее не указанных в определении суда) в обоснование  своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, в установленный судом срок, а  также к дате проведения судебного заседания дополнительные пояснения и письменная  позиция третьего лица в дело не представлены, принимая во внимание то, что отложение  рассмотрения настоящего дела может привести к необоснованному затягиванию судебного  процесса, суд с учетом статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Как следует из материалов дела заключенный между истцом и ответчиком договор от  30.06.2014 № 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного  

оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  части хранения товарно-материальных ценностей - положениями главы 47 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений сторон, спора в отношении  возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об  оплате хранения оборудования в период с 01.07.2017 по 30.09.2017.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения  должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель  обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016  по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного  общества «Красноярский речной порт» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Инстар лоджистикс» 2 667 347 руб. 45 коп. долга, 217 472 руб. 67 коп.  неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с  августа по декабрь 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33- 13598/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» обязано в 30- дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование,  переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по  договору от 20.04.2014 № 50-14.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33- 29754/2016 с открытого акционерного общества «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого  акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 руб. 60 коп., в том  числе: 4 913 311 руб. 60 коп. основного долга, 915 711 руб. неустойки за период с января по  август 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33- 16774/2017 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества  «Красноярский речной порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Инстар лоджистикс» 4 397 180 руб. 73 коп. долга, 759 648 руб. 21 коп. неустойки по  договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с 30.09.2016 по  31.03.2017. Указанное решение вступило в законную силу.  

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается, в том числе, на выводы,  изложенные в указанных судебных актах.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не  участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных  этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу названной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те  фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано  на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение  судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее  рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания,  

доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными  доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и  оцененными судом.  

Исходя из предмета настоящего иска, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и  подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу о том, что факты,  установленные в решениях Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу №  А33-3412/2016, от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016, от 07.04.2017 по делу № А33- 29754/2016, от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017, имеют преюдициальное значение в  части принятия истцом на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных  ценностей по акту от 10.11.2014 № 277 и возврата ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ по  актам от 20.03.2015 № 1 и от 26.03.2015 № 3. Обстоятельства, установленные судебными  актами по делам № А33-3412/2016, № А33-13598/2016, № А33-29754/2016, № А33- 16774/2017 об объеме исполненных сторонами обязательств в рамках договора от 20.04.2014   № 50-14 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию  вновь. Однако правовые выводы в части наступления обязательств по оплате в рамках  исполнения обязательств по договору от 20.04.2014 № 50-14 преюдициального значения для  рассматриваемого спора иметь не могут, в этой части доводы ответчика принимаются судом.  

В связи с этим суд анализирует вопрос о том, имеется ли на стороне ответчика  обязанность по оплате в рамках договора от 20.04.2014 № 50-14 за период с 01.07.2017 по  30.09.2017.  

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 истец оказывал  услуги по хранению 55685,3 тн. ТМЦ, а за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 - 53 889,00 тн.  ТМЦ, переданных ответчиком, о чем истцом составлены акты выполненных работ от  31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 на общую сумму 1 950 063,28 руб.  

Факт хранения истцом спорных товарно-материальных ценностей в июле-сентябре 2017  года ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.  

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что  обязательство по оплате хранения перешло к собственнику товарно-материальных ценностей  - акционерному обществу производственная компания «Дитэко».  

Как следует из материалов дела, в рамках договора транспортно-экспедиционного  обслуживания от 08.08.2013 № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО, заключенного между ответчиком  (экспедитор) и акционерным обществом производственная компания «Дитэко» (клиент),  ответчик осуществлял транспортировку груза, приобретенного клиентом.  

По акту от 10.08.2015 № 1 акционерное общество производственная компания «Дитэко»  приняло у ответчика находящееся у истца на хранении оборудование в количестве 13  единиц.  

Вместе с тем, оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд  пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают переход  обязательств по оплате хранения к акционерному обществу производственная компания  «Дитэко».  

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной  или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными  актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,  иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Сторонами в обязательстве, возникшем из договора от 30.06.2014 № 50-14, выступили  АО «Красноярский речной порт» (исполнитель услуг, хранитель, ООО «Инстар  Лоджистикс» (поклажедатель).  

Таким образом, акционерное общество производственная компания «Дитэко», не  участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признано стороной в  возникшем из него обязательстве по оплате хранения спорного имущества.  

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в  котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение  обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает  соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора  обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 30.06.2014 № 50-14 (с учетом дополнительных  соглашений) данный договор действует с момента его подписания и до 31.12.2015, а в части  расчетов - до полного их завершения.  

Истец предъявил иск о взыскании стоимости услуг по хранению спорного имущества за  период с 01.07.2017 по 30.09.2017.  

Доказательств расчета ответчика с истцом за оказанные в названный период услуги в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, настоящий договор в части расчетов  за оказанные услуги является действующим.  

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886  Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в  силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно  установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для  возникновения отношений по хранению.  

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.  

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по  хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно.  Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение,  должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными  документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и условиями договора (контракта).  

Спорные товарно-материальные ценности переданы истцу (хранителю) на хранение  ответчиком (поклажедателем) по акту в рамках договора от 30.06.2014 № 50-14, что  сторонами и третьим лицом не оспаривается. Ответчик находящиеся на хранении вещи  обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение истцу иным поклажедателем не  оформлялось. Само по себе уведомление истца о передаче вещи во исполнение договора о  транспортно-экспедиционном обслуживании не влечет перемену поклажедателя по  гражданско-правовой сделке хранения.  

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с истцом как хранителем,  ответчик продолжает выступать в качестве поклажедателя.  

Более того, при заключении договора от 30.06.2014 № 50-14 в пункте 7.5. стороны  согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего  договора третьим лицам.  

На основании данного договора ООО «Инстар Лоджистикс» в спорный период имело  обязательство перед истцом по оплате хранения груза (пункт 2.2.1 договора), а также право  забрать данный груз (пункт 2.3.2 договора).  

В связи с чем, переход прав и обязанностей по данному договору содержит элементы как  уступки права требования (права забрать груз), так и перевода долга (обязанности по оплате  хранения).  

В силу положений пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка  права на получение неденежного исполнения.  

При изложенных обстоятельствах, договором от 30.06.2014 № 50-14 на основании  действующего законодательства запрещена передача права требования возврата груза с  хранения как неденежного исполнения.  

Переход же обязательства по оплате хранения груза является переводом долга, который  допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является  ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.  

Поскольку истец не давал согласия на переход обязательств по оплате к акционерному  обществу производственная компания «Дитэко», что ответчиком не оспаривается, то любое  соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой.  

При этом в передаточном акте от 10.08.2015 № 01 вопрос о правах и обязанностях по  договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 не решен, в связи с чем,  основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве и оценки передаточного акта на соответствие им отсутствуют.  

Ссылки ответчика на уклонение истца от заключения с АО ПК «Дитэко» договора  возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе  «Енисей» АО «Красноярский речной порт», являющегося собственностью АО ПК «Дитэко»,  принятого к хранению по акту от 10.11.2014 № 277, подлежат отклонению судом как  документально необоснованные.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

На момент рассмотрения настоящего дела договор от 30.06.2014 № 50-14, заключенный  сторонами, в части расчетов между контрагентами является действующим. Доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют.  

Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства заключения между  истцом и АО ПК «Дитэко» договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению  имущества на грузовом районе «Енисей» АО «Красноярский речной порт». Ходатайства о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного  судебного акта по делу № А33-2245/2018 сторонами не заявлено.  

В этой связи основания для вывода о том, что ООО «Инстар лоджистикс» является  ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании 1 950 063,28 руб. долга по  оплате услуг хранения спорного груза в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 у арбитражного  суда отсутствуют.  

Следует также учесть, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение  Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016, в силу  которого обязан забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу  «Красноярский речной порт» на хранение.  

Довод ответчика о прекращении владения грузом подлежит отклонению арбитражным  судом, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела. При этом суд  учитывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности  по передачи имущества на хранение исключительно собственником данного имущества,  выступающего в качестве поклажедателя.  

Сам по себе таможенный статус товара, являющегося предметом хранения по договору  от 30.06.2014 № 50-14, не влияет на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между  сторонами, поскольку указанным договором, а также действующим законодательством не  предусмотрена обязанность истца, как хранителя спорного груза, по проверке соблюдения  требований таможенного законодательства, установленных для ввоза товара.  

В ходе судебного разбирательства по делу истец и ответчик заявили о злоупотреблении  правом противной стороной.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд  пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть. 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на заключение между истцом и АО ПК «Дитэко» договора хранения  оборудования КТГ путем совершения акцепта оферты отклоняется судом.  

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2  статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Исходя из статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким  конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт  должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не  вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон  (пункты 1, 2 статьи 438 ГК РФ).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее  акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

В настоящем случае акцепт истцом оферты АО ПК «Дитэко», материалами дела не  подтверждается.  

Ссылка ответчика на то, что таковой акцепт получен в порядке статьи 438 ГК РФ, также  не следует из материалов дела и пояснений истца, который отрицает факт хранения  оборудования по соглашению с КТГАО ПК «Дитэко» в спорный период, указывая на  несогласование между сторонами всех существенных условий нового договора хранения.  Истец акты выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, не  направлял, счета-фактуры на оплату хранения оборудования КТГАО ПК «Дитэко» не  выставлял.  

Таким образом, на момент подачи иска договор хранения между истцом и АО ПК  «Дитэко» нельзя признать заключенным, поскольку акцепт АО ПК «Дитэко» не был полным  и безоговорочным, не достигнуто согласие по существенным условиям договора (пункт 1  статьи 438 ГК РФ). Следовательно, доводы общества с ограниченной ответственностью  «Инстар лоджистикс» о предоставлении АО ПК «Дитэко» и АО КРП двух встречных оферт  являются предположением ответчика и не подтверждены материалами дела.  

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за  хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по  истечении каждого периода.  

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по данному договору производятся авансовыми  платежами на расчетный счет порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема  работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на  основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания  услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом  обоснованно выставлены счета на оплату 1 950 063,28 руб. за услуги хранения. Данная  сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.  

Согласно представленным в материалы настоящего дела почтовым уведомлениям о  вручении, отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчик получил направленные  истцом счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг за  рассматриваемый период.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости оказанных  услуг по складскому хранению за названный выше период.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о том, что истцом в материалы данного дела представлены достоверные  доказательства, подтверждающие факт хранения истцом оборудования ответчика в рамках  договора от 30.06.2014 № 50-14 в период с 01.07.2017 по 30.09.2017.  

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 1 950 063,28 руб. основного  долга за срок фактического хранения оборудования в период с 01.07.2017 по 30.09.2017  является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126 817,70 руб. неустойки за  общий период с 30.10.2017 по 26.01.2018 по ставке 0,1% в день на суммы долга в отношении  стоимости услуг хранения за каждый месяц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока,  установленного п. 4.2. настоящего договора, Порт вправе начислить пени за каждый  последующий день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.  

Факт просрочки ответчиком платежей установлен. 

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд установил,  что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора.  

Вместе с тем, на основании акта выполненных работ № КД 250364 от 31.08.2017 на  сумму задолженности 657 086,54 руб. истцом заявлено требование о взыскании 28 911,81  руб. неустойки за период с 14.11.2017 по 26.01.2018, что составляет 74 дня просрочки, в то  время как акционерным обществом «Красноярский речной порт» в расчете указано 44 дня  просрочки за указанный период. Принимая во внимание положения пунктов 4.2., 4.3.  спорного договора, оплата по акту № КД 250364 от 31.08.2017 должна быть произведена до  13.12.2017. При таких обстоятельствах суд полагает, что в расчете истца допущена опечатка,  а именно неверно указана дата начала периода начисления неустойки, вместо «14.12.2017»  указано «14.11.2017», в то время как общее количество дней просрочки (44 дня) и сумма  неустойки за период с 14.12.2017 по 26.01.2018 (28 911,81 руб.) указаны истцом верно.  Следовательно, расчет истца арифметически верен.  

Ответчик доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, об  уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявил.  

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по  правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.  Указанный размер неустойки (0,1 %) является широко распространенной в практике  договорных отношений ставкой неустойки.  

Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает неустойку в требуемой сумме такой  компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий  совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с  ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных  участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и  процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств  

явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на  ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика  126 817,70 руб. неустойки за период с 14.11.2017 по 26.01.2018 обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 384 руб. 

Определением от 20.02.2018 произведен зачет государственной пошлины в размере  28 369 руб., уплаченной платежными поручениями от 07.07.2017 № 1641 (2 руб.) и от  17.10.2017 № 2767 (28 367 руб.), в счет уплаты государственной пошлины по настоящему  иску.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере  5 015 руб. по платежному поручению № 224 от 30.01.2018.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение исковых  требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца 33 384 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский речной  порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 950 063,28 руб. задолженности, 126 817,70  руб. неустойки, 33 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.В. Яковенко