АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-837/24 

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-22842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023  по делу № А76-22842/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023);

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № 16-юр-372).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») о взыскании штрафа за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок груза железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, когда такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, в сумме 180 000 руб. 

 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее – общество «ТЭК ММК»), общество с ограниченной ответственностью «ПТЛК Сакартвело» (далее – общество «ПТЛК Сакартвело»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 исковые требование удовлетворены частично в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ММК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества «ММК», судами неправильно применены положения статьи 47 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-Ф (далее – УЖТ РФ) и статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), не подлежащие применению. Заявитель указывает, что информация о плательщике провозных платежей в накладные на момент составления внесена им верно ввиду отсутствия информации о расторжении договора между перевозчиком по территории Республики Казахстан и плательщиком провозных платежей, при том, что общество «ММК» незамедлительно передало обществу «РЖД» информацию об изменении плательщика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

 В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в декабре 2020 года на станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги приняты к перевозке 40 вагонов с грузом «сталь листовая» по отправкам: №№ 30106960 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Фергана 2 ГАЖК; 30112067, 30108061 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - ФИО3 ГАЖК; 30107098, 30109984, 30110928 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Чукурсай ГАЖК; 30109421 Магнитогорск - Грузовой ЮУР.ж.д. - Ахангаран ГАЖК; 30109464, 30109486, 30116408 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. – Андижан - Северный ГАЖК; 30107148, 30104991, 30105025, 30104835, 30112305 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Хамза ГАЖК; 30103267, 30105938, 30112218, 30112125, 30111995, 30112011, 30112285, 30103235, 30107732, 30107687 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Улугбек ГАЖК; 30109993, 30109328, 30110229, 30110988, 30111108, 30110744, 30110783, 30110756, 30104851, 30109253, 30109207, 30108500, 30104882, 30105985, 30109267 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Сергели ГАЖК.

Грузоотправителем и плательщиком по данным отправкам является общество «ММК».

На пограничной станции Орск - Новый Город (эксп.) Южно-Уральской железной дороги, в связи с неприемом КЗХ ж.д. произошла задержка вагонов 58498353, 56944689, 62999016, 53433058, 56256605, 55941579, 56560725, 55108575, 68422161, 56947898, 56860273, 60366457, 56475601, 52863412, 63424907, 58677535, 54150263, 66166372, 64336365, 62771886, 61226841, 61364279, 58657982, 63724462, 555290093, 61257853, 56683428, 64482615, 60392529, 64141625, 54996384, 52187747, 64640766, 62120829, 58497991, 60707163, 63813828, 62545322, 55074355, 52834991, на данное обстоятельство оформлены акты общей формы станции Орск ЮУР.

Причиной неприема вагонов на территорию Республики Казахстан послужило указание обществом «ММК» в графе 23 накладных недостоверных сведений о плательщике провозных платежей за перевозку по территории Республики Казахстан.

Договор с экспедитором, указанным в накладной, расторгнут.

На данное обстоятельство оформлены акты общей формы станции Алимбет-экспорт КЗХ о неприеме вагонов №№ 585, 586 от 20.12.2020; 587, 588, 589, 590, 592, 593, 594, 595 от 21.12.2020; 596, 597, 598, 599, 600, 601, 603 от 22.12.2020.

При заполнении накладных № 30106960 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Фергана 2 ГАЖК; № 30112067, № 30108061 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д.-ФИО3 ГАЖК; №30107098, № 30109984, № 30110928 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Чукурсай ГАЖК; № 30109421 Магнитогорск - Грузовой  ЮУР.ж.д. - Ахангаран ГАЖК; №30109464, № 30109486, № 30116408 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. – Андижан - Северный ГАЖК; № 30107148, № 30104991, № 30105025, № 30104835, № 30112305 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Хамза ГАЖК; № 30103267, № 30105938, № 30112218, № 30112125, № 30111995, № 30112011, № 30112285, № 30103235, № 30107732, № 30107687 Магнитогорск - Грузовой ЮУр.ж.д. - Улугбек ГАЖК; № 30109993, № 30109328, № 30110229, № 30110988, № 30111108, № 30110744, № 30110783, № 30110756, № 30104851, № 30109253, № 30109207, № 30108500, № 30104882, № 30105985, № 30109267 грузоотправитель (ПАО «ММК») в нарушение раздела 8 Правил перевозок грузов СМГС в разделе 3 «Заявления отправителя» по указанным накладным указал в графе 23 накладных недостоверные сведения о плательщике провозных платежей за перевозку по территории Республики Казахстан.

Как указал истец, учитывая, что отказ в приеме вагонов на железную дорогу иностранного государства произошел по причине нарушения грузоотправителем порядка оформления накладных СМГС, отправителю начислен штраф по статье 47 УЖТ РФ в размере 180 000 руб., оформлена накопительная ведомость от 24.12.2020 № 241201.

Истцом произведен расчет штрафа: 4500*40 = 180 000 руб., где 45 МРОТ - размер штрафа по статье 47 УЖТ РФ, 40 - количество вагонов. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2021 № ЮУТЦФТОЮ-2/П, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось  основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 784, 793, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 УЖТ РФ, статьи 16, 16, 23, 31 СМГС, установив факт отказа в приеме вагонов на железную дорогу иностранного государства по причине нарушения грузоотправителем порядка оформления накладных СМГС, удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов являются правильными соответствующими требования закона, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судами установлено, что на пограничной станции Орск - Новый Город (эксп) Южно-Уральской железной дороги, в связи с неприемом КЗХ ж.д. произошла задержка вагонов, оформлены акты общей формы станции Орск ЮУР.

Причиной неприема вагонов на территорию Республики Казахстан послужило указание обществом «ММК» в графе 23 накладных недостоверных сведений о плательщике провозных платежей за перевозку по территории Республики Казахстан.

Договор с экспедитором, указанным в накладной, расторгнут.

На данное обстоятельство оформлены акты общей формы станции Алимбет-экспорт КЗХ о неприеме вагонов №№585, 586 от 20.12.2020; 587, 588, 589, 590, 592, 593, 594, 595 от 21.12.2020; 596, 597, 598, 599, 600, 601, 603 от 22.12.2020.

В силу положений статьи 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно части 1 статьи 47 УЖТ РФ предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что отказ в приеме вагонов на железную дорогу иностранного государства произошел по причине нарушения грузоотправителем порядка оформления накладных СМГС, отправителю начислен штраф по статье 47 УЖДТ РФ в размере 180 000 руб., оформлена накопительная ведомость от 24.12.2020 № 241201.

В соответствии с пунктом 8 раздела II приложения 1 «Правил перевозок грузов» к Соглашению графу 23 железнодорожной накладной «Уплата провозных платежей» заполняет отправитель, с обязательным указанием следующих сведений: сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки, наименования плательщиков и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В силу пункта 14 приложения № 5 к Соглашению между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (ОП СМГС) принимающий перевозчик имеет право отказать в приеме отправок, если: в качестве плательщика за перевозку принимающему перевозчику (за исключением перевозчика, выдающего груз) указан плательщик, не имеющий с ним договора.

В соответствии с параграфами 1 и 2 статьи 15 СМГС в накладной должны содержаться сведения об оплате провозных платежей (параграф 1 пункта 14) и кроме сведений, перечисленных в параграфе 1 настоящей статьи, в случае необходимости должны содержаться следующие сведения: 

1) наименования последующих перевозчиков; 

2) заявления отправителя, касающиеся груза; 

3) припортовые железнодорожные станции и порты передачи на водный транспорт; 

4) иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 8 «Пояснения по заполнению накладной» Приложения 1 СМГС «Правила перевозок грузов», в раздел 3 «Заявления отправителя» отправитель должен был указать, в том числе сведения о том, что при перевозке груза в вагоне, предоставленном отправителем, с перегрузкой в вагоны другой ширины колеи - отметка: «После перегрузки груза на станции (указывается наименование станции перегрузки) порожний вагон выдать (указывается наименование получателя порожнего вагона и его почтовый адрес)» или «После перегрузки груза на станции (указывается наименование станции перегрузки) порожний вагон направить на станцию (указывается наименование станции, дороги назначения и получателя) через пограничные станции (указывается их наименование), перевозчики (их наименование)» и указывается наименование и код плательщика провозных платежей для каждого участвующего в перевозке перевозчика. 

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Таким образом, при заполнении накладных ответчик в нарушение раздела 8 Правил перевозок грузов СМГС в разделе 3 «Заявления отправителя» по указанным накладным указал в графе 23 накладных недостоверные сведения о плательщике провозных платежей за перевозку по территории Республики Казахстан, что явилось причиной неприема 40 вагонов к перевозке по территории Республики Казахстан

На основании изложенного судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа в соответствии со статьей 47 УЖТ РФ частично в сумме 90 000 руб.

Доводы заявителя о том что, информация о плательщике провозных платежей в накладные на момент составления внесена им верно ввиду отсутствия информации о последующем расторжении договора между перевозчиком на территории Республики Казахстан и плательщиком провозной платы, отклонен судами  на основании положений статьи 401 ГК РФ.

 Как верно указано судами,  заполнение достоверных сведений о плательщике по всем территориям государств, на территории которых будет осуществлена перевозка, являются обязанностью грузоотправителя, следовательно, ответчик, подготавливая груз к международной перевозке, обязан был проявить минимальную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении обязательства. 

Общество «ММК» имело возможность и должно было установить достоверные данные относительно действительности договорных отношений с экспедитором в период проезда вагонов по территории Республики Казахстан, чего грузоотправителем сделано не было.

Довод общества «ММК» относительно неправильного применения судами положения статьи 47 УЖТ РФ и статьи 16 СМГС, отклоняются суда кассационной инстанции как противоречащий вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены. 

Доводы общества «ММК» сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023  по делу № А76-22842/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова