АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57480/2019

02 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «ВПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>), МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих", (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВПК»: ФИО3, директор; 

ФИО2, паспорт

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

Определением от 05.03.2020 произведена замена истца ООО  ТСК "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «ВПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

24.04.2020 произведена замена судьи А.Г. Кожевниковой на судью А.О. Колинько.

Определением от 05.08.2020 учитывая невозможность участия судьи А.О. Колинько в рассмотрении данного дела, в соответствии с положениями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи. В соответствии с ч.1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится с учетом нагрузки и специализации с использованием автоматизированной информационной системы, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  ООО «ВПК» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего:

- убытки, связанные с утратой возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований ООО ТСК "ПИК" в сумме 8 695 299,16 руб.,

- убытки в виде неосновательного обогащения в сумме 173 000 руб.  (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, удовлетворённого судом).

В обосновании заявленных требований истец, указывает, что его правопредшественник ООО ТСК "ПИК" являлся заявителем по делу № А60-44800/2016 о банкротстве ООО «Союзспецстрой», где ФИО2 являлась временным, а затем конкурсным управляющим. По мнению истца, бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не предъявлении в ходе конкурсного производства ООО «Союзспецстрой» требований к дебитору ООО ТД «ЧелябТрейд»; не оспариванию сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве; не предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя причинили убытки истцу, в виде не получения удовлетворения его требований в рамках дела о банкротстве ООО «Союзспецстрой». 

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 173 000 руб., полученное ФИО2

Ответчик, третье лицо Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих" против удовлетворения требований возражают по доводам, изложенным в отзывах.

Как установлено судом 16.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ТСК «ПИК»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ».

Определением от 20.03.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника  утвержден ФИО2 Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №61 от 08.04.2017.

Решением суда от 26.09.2017г. процедура наблюдения прекращена. ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 28.08.2018 производство по делу №А60-44800/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» о признании общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

 

Относительно не взыскания арбитражным управляющим ФИО2 дебиторской задолженности Должника (ООО «СоюзСпецСтрой») с ООО ТД «ЧелябТрейд» в сумме 8 872 118 рублей, по которой по мнению истца в дальнейшем истек срок исковой давности, судом установлено следующее.

По мнению истца, сроки оплаты в Договоре субподряда № 26/12-2014 сторонами не согласованы, поскольку содержит 4 (четыре) разных срока (см. п.7.1.1. и 7.1.3.):

- в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3;

- не более 180 (сто восемьдесят) банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3;

- в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ;

- не более 90 (девяносто) банковских дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В случае, когда срок платежа в договоре не согласован либо договор признан незаключенным, то заказчик должен оплатить выполненные работы после их приемки (ст.711 ГК РФ).

По мнению истца, учитывая получение требования (претензии) подрядчика (ООО «СоюзСпецСтрой») об уплате задолженности за выполненные работы 26.09.2015г. и принятие заказчиком (ООО ТД «ЧелябТрейд») выполненных работ 30.09.2015г., обязательство заказчика по оплате работ наступило не позднее 01.10.2015г. Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «СоюзСпецСтрой» к ООО ТД «ЧелябТрейд» в сумме 8 372 118,64 рублей истек 01.10.2018г.

Истец указывает, что 28.08.2018г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, которое вступило в законную силу 29.09.2018г. Таким образом, 29.09.2018г. у Ответчика наступила обязанность возвратить все документы обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой», в том числе документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности с ООО «ТД «ЧелябТрейд». А спустя 2 (два) дня с даты прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 – 01.10.2018г. истек срок исковой давности по требованию ООО «СоюзСпецСтрой» к ООО ТД «ЧелябТрейд» в сумме 8 372 118,64 рублей.

Такое противоправное и ничем не обоснованное бездействие Ответчика, по мнению истца, является неисполнением обязанности, предусмотренной абз. 8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, повлекшим не пополнение конкурсной массы Должника и, как следствие, причинение конкурсному кредитору ООО ТСК «ПИК» (правопредшественник Истца) убытков в сумме 8 872 118,64 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения Должника приказом № 1/И от 21.07.2017г. арбитражный управляющий ФИО2 назначила инвентаризацию имущества и обязательств Должника (ООО «СоюзСпецСтрой»), поручив ее проведение ФИО4 и ФИО5 

Согласно акта № 6 от 05.08.2017г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами была установлена дебиторская задолженность в сумме 8 872 118 рублей.

Названный акт инвентаризации расчетов № 6 от 05.08.2017г. в тот же день был передан Ответчику ФИО2, что подтверждается письмом от 05.08.2017г. (копия письма от 05.08.2017г. с отметкой о его получении Ответчиком прилагается к пояснениям истца поступивших 30.10.2020).

Одновременно с актом инвентаризации 05.08.2017г. Ответчику были переданы документы по выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности, указывающие на дебитора, основания ее возникновения и размер, а именно копии:

-  Договор субподряда ООО ТД «ЧелябТрейд» № 26/12-2014 от 03.11.2014г.  

- претензия в адрес ООО ТД «ЧелябТрейд» от 30.07.2015г. на сумму 15 872 118,64 рублей с требованием погасить задолженность по договору подряда № 26/12-2014 от 03.11.2014г.  

- исковое заявление ООО «Гермес» (аналогичный субподрядчик) к ООО ТД «ЧелябТрейд», 

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017г. по делу № А76-17887/2015 по исковому заявлению ООО «Гермес» к ООО ТД «ЧелябТрейд», в рамках которого ООО «СоюзСпецСтрой» в числе иных субподрядчиков, выполнявших работы на данном объекте, привлечено в качестве третьего лица.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 01.12.2017г. Ответчику дополнительно были предоставлены комплект документов о выполненных Должником по договору субподряда № 26/12-2014 с ООО ТД «ЧелябТрейд»  СМР за май и июнь 2014 года (Акты формы КС-2, подписанные только со стороны ООО «СоюзСпецСтрой»  ) на общую сумму 15 872 118, 64 рублей, подписанные со стороны ФИО4

Данные документы получены ФИО2 06.12.2017г. (уведомление о получении письма Ответчиком 06.12.2017г. – Приложение № 6 к пояснениям истца поступивших 30.10.2020).

Согласно выписки от 18.08.2017г. по счету Должника (копия полной выписки прилагаются – Приложение № 7 к пояснениям истца поступивших 30.10.2020) в период с 15.12.2014г. по 15.05.2015г. основной дебитор ООО ТД «ЧелябТрейд» произвел частичную оплату выполненных работ по договору субподряда № 26/12-2014 от 03.11.2014г., указав в назначении платежа «Оплата за выполненные работы по договору № 26/12-2014 от 03.11.2014г.», то есть подтвердил факт заключения с ООО «СоюзСпецСтрой»  договора субподряда  № 26/12-2014 от 03.11.2014г. и выполнение работ по нему.

  Таким образом, с 06.12.2017г. ФИО2 располагала комплектом документов, достаточным для предъявления требования к ООО ТД «ЧелябТрейд» о подписании Актов формы КС-2 и уплате дебиторской задолженности в сумме 8 372 118,64 рублей:

- копия договора подряда с ООО ТД «ЧелябТрейд» № 26/12-2014 от 03.11.2014г., наличие которого подтверждено частичной оплатой выполненных работ и назначением в платежных документах ООО ТД «ЧелябТрейд» 

- односторонние оригиналы Актов формы КС-2 на сумму 15 872 118, 64 рублей, подписанные директором ООО «СоюзСпецСтрой» 

- заверенная банком выписка по счету Должника (ООО «СоюзСпецСтрой»), подтверждающая частичную оплату ООО ТД «ЧелябТрейд» по договору подряда № 26/12-2014 от 03.11.2014г. на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору № 26/12-2014 от 03.11.2014г.» (Приложение № 7);

- копия претензии ООО «СоюзСпецСтрой» на сумму 15 872 118, 64 рублей, направленной  30.07.2015г. директором Должника ФИО4 в адрес ООО ТД «ЧелябТрейд» 

С 16.04.2018г. ФИО2 также располагала комплектом документов, достаточным для судебного взыскания дебиторской задолженности ООО ТД «ЧелябТрейд» в сумме 8 372 118,64 рублей:

Согласно описи вложения в ценное письмо от 24.03.2018г. (Приложение № 9 к пояснениям истца от 30.10.2020) директором Должника ФИО4 были дополнительно представлены Ответчику также документы об отправке в адрес ООО ТД «ЧелябТрейд» бандероли от 19.09.2015г., в которой находились претензия от 30.07.2015г., справка формы КС-3 о стоимости СМР от 31.12.2014г., акты формы КС-2 о приемке выполненных работ в количестве 24 шт.

Опись вложения в бандероль от 19.09.2015г. и отчет об отслеживании свидетельствуют о получении 26.09.2015г. Обществом ТД «ЧелябТрейд» подписанных со стороны Должника (ООО «СоюзСпецСтрой») актов формы КС-2, справки формы КС-3 и претензии (требовании) о погашении задолженности по договору подряда № 26/12-2014 от 03.11.2014г.  

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ и п.5.3. договора подряда № 26/12-2014 от 03.11.2014г. по истечение 3 (трех) дней с даты получения бандероли в отсутствие возражений со стороны ООО ТД «ЧелябТрейд» выполненные работы по договору подряда № 26/12-2014 от 03.11.2014г. на общую сумму 15 872 118, 64 рублей считаются  принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Данные документы об отправке бандероли в адрес ООО ТД ЧелябТрейд» получены Ответчиком 16.04.2018г. (отчет об отслеживании письма от 24.03.2018г).

Вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждаются Определением суда от 09.04.2018г. по делу А60-44800/2016, которым было установлено (см. стр.3 определения – л.д. 80 тома 1):

«договор подряда от 03.11.2014 года, заключенный между ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» и ООО ТД «Челябтрейд» №26/12-2014, был передан Конкурсному управляющему, но в виде копии 06.12.2017 года. Оригинал этого документа в распоряжении ФИО4 отсутствует. Акты КС-2, свидетельствующие об исполнении данной сделки, также были переданы в этот же день, но неподписанными со стороны ООО ТД «Челябтрейд». Факт отправки актов формы КС-2 и КС-3 в адрес данного предприятия для приемки работ и их подписания подтверждается копией почтовой квитанции и описи почтового отправления. Подписанные документы (КС-2 и КС-3), как и отказ в их подписании, в адрес ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» не поступали, о чем ФИО4  также неоднократно информировал Конкурсного управляющего». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отчете конкурсного управляющего от 15.05.52015 было отражено наличие дебиторской задолженности ООО ТД «ЧелябТрейд» в сумме 8 872 118 рублей.

Согласно п.5.3. Договора субподряда № 26/12-2014 в 3-х дневный срок с момента получения актов ООО ТД «ЧелябТрейд» проверяет выполненные работы и подписывает акты, при наличии замечаний – направляет мотивированный отказ.

В связи с тем, что никаких замечаний или возражений от ООО ТД «ЧелябТрейд» не поступило, а доказательств обратного не представлено, работы считаются принятыми по истечении 3-хдневного срока (30.09.2015г.) и подлежат оплате.

При этом за период конкурсного производства с 26.09.2017 по 28.08.2018

 ФИО2 не приняла мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СоюзСпецСтрой» с ООО ТД «ЧелябТрейд» в сумме 8 872 118,64 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако довод истца о том, что на момент вступления в силу определения о прекращения процедуры банкротства (29.09.2018) до окончания срока исковой давности взыскания долга с ООО ТД «ЧелябТрейд» оставалось 2 дня, судом отклоняется.

Согласно п.7.1.1. Договора подряда, применимому в данном случае, оплата производиться  в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, но не более 180 (сто восемьдесят) банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполнения работа начинает течь 29.06.2016 (по истечении 180 банковских дней с 01.10.2015) и истекает 29.06.2019, что значительно позже прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СоюзСпецСтрой».

Кроме того, даже если бы срок исковой давности истек в соответствии с расчетом истца 01.10.2018, данные обстоятельства в данном случае не образуют состав убытков на стороне истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В п. 5 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 возбуждено производство по делу № А76-863/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «ЧелябТрейд». 

Определением суда от 23.03.2017г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Информационное сообщение № 77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СоюзСпецСтрой» (26.09.2017) срок для включения требований в процедуре наблюдения ООО ТД «ЧелябТрейд» истёк, требование ООО «СоюзСпецСтрой» подлежало бы рассмотрению после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

На момент вынесения настоящего решения, согласно картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следующая процедура в деле о банкротстве ООО ТД «ЧелябТрейд» не введена. Соответственно, полагать, что при предъявлении ФИО2 как конкурсным управляющим требований к ООО ТД «ЧелябТрейд», оно было бы исполнено в разумный срок, не представляется возможным. Сведений о том, что в процедуре наблюдения ООО ТД «ЧелябТрейд» исполняет обязательства перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательном суд находит, что, не смотря на не предъявление  за период конкурсного производства с 26.09.2017 по 28.08.2018 требования к дебитору, реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО «СоюзСпецСтрой» за счет поступления денежных средств от ООО ТД «ЧелябТрейд» истцом не доказана; срок исковой давности на взыскание долга на момент прекращения процедуры банкротства  ООО «СоюзСпецСтрой»  не истек, а кроме того сам факт заявления о его пропуске носит вероятностный характер. Соответственно, причинно-следственной связи между бездействием управляющего ФИО2 и возможными имущественными потерями на стороне истца судом не усматривается.  

Суд также принимает во внимание, что ссылка истца на бесспорность долга является несостоятельной, так как акты КС-2, КС-3 не были подписаны со стороны ООО ТД «ЧелябТрейд», документов свидетельствующих о признании ООО ТД «ЧелябТрейд» долга перед ООО «СоюзСпецСтрой»   (акты сверок, письма о признании долга) в материалы дела не представлены. Ссылка истца на решение по делу № А76-17887/2015, как доказательства реальности долга является не состоятельной, так как в данном деле судебный акт вынесен по иску иного лица.

 

В части доводов истца не оспариванию сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

Истец заявляет, что ответчиком не совершены действий по оспариванию сделок Должника (ООО «СоюзСпецСтрой») и взысканию неосновательного обогащения на общую сумму  8 593 484,14 рублей.

Так истец указывает, что конкурным управляющим были не оспорены сделки с ООО «ГК Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, с ООО «Феникс Капитал Микрофинанс», ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Коматекс» (ИНН 

<

***>).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом установлено, что определением от 23.09.2016 было возбуждено дело о банкротстве  ООО «СоюзСпецСтрой».  

Сделки ООО «СоюзСпецСтрой», подлежащие оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве:

- по признаку «неравноценного встречного исполнения» (по части 1 ст.61.2 Закона о банкротстве) могут быть оспорены сделки должника, совершенные в течение 1 года: в период с 23.09.2015г. по 23.09.2016г.

- по признаку «причинения вреда имущественным интересам кредиторов» (по части 2 ст.61.2 Закона о банкротстве) могут быть оспорены сделки должника, совершенные в течение 3 лет: в период с 23.09.2013г. по 23.09.2016г.

Однако, ООО «СоюзСпецСтрой» было создано лишь 13.03.2014, поэтому 3-х летний период подозрительности в данном случае составляет менее 3-х лет: с 13.03.2014г. (дата создания общества) по 23.09.2018г.

- по признаку предпочтительности (по ст.61.3 Закона о банкротстве) подлежали оспариванию сделки, совершенные ООО «СоюзСпецСтрой» в течение 6 месяцев до 23.09.2016г., т.е. совершенные в период с 23.03.2016г. по 23.09.2016г.

Из материалов дела следует и истцом доказано, что в трехлетний период подозрительности ООО «СоюзСпецСтрой» совершены сделки с ООО «ГК Стройкомплекс», ФИО4, ФИО5,  ООО «Феникс Капитал Микрофинанс», ООО «СтройСервис» и ООО «Коматекс».

Так, судом установлено, что сделки между ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «ГК Стройкомплекс» (возвраты займов на сумму 740 000 руб., оплаты по счетам на сумму 3 925 500 руб.)  имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СоюзСпецСтрой» (т.е. недействительными по части 2 ст.61.2 Закона о банкротстве), так совершены в трехлетний период с аффилированным лицом.

Также судом установлено, что согласно банковской выписке ООО «СоюзСпецСтрой», с ФИО5 были совершены сделки по перечислению денежных средств на сумму 70 000 рублей; с ФИО4 на общую сумму 531 242 рубля. 

Данные сделки также имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СоюзСпецСтрой» (т.е. недействительными по части 2 ст.61.2 Закона о банкротстве), так совершены в трехлетний период с аффилированным лицом (в части ФИО4), либо могли являться основанием для взыскания неосновательного обогащения (в части ФИО5). 

В части сделок с  ООО «СоюзСпецСтрой» в адрес ООО «Феникс Капитал Микрофинанс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 125 000 рублей, судом признаков недействительности по специальным основаниями Закона о банкротстве не установлено.

Согласно банковской выписки ООО «СоюзСпецСтрой», в адрес ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>) были сделаны перечисления на общую сумму 1 264 000 рублей, в адрес ООО «Коматекс» (ИНН 

<

***>) были сделаны перечисления на общую сумму 273 000 рублей.

В отношении данных сделок суд отмечает, что истцом доказательств афиллированности сторон сделки не приведено, однако часть платежей данным лицам могли подпадать под основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при условии отсутствия встречного представления со стороны данных контрагентов. 

Доводы истца о наличии в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ООО «СоюзСпецСтрой» сделок по оплате на общую сумму 1 664 742, 14 рублей, которые могли бы быть признаны недействительными по п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, носит вероятностный характер. Так, при оспаривании данных платежей конкурному управляющему пришлось бы доказывать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оценивая вероятность оспаривания вышеназванных сделок применительно к установлению оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего и используя в данном случае стандарт доказывания «prima facie убедительность» суд находит, что разумный управляющий во всяком случае должен был бы оспорить сделки с аффилированными лицами ООО «ГК Стройкомплекс» (на сумму 4 665 500 руб.) и бывшим руководителем  ФИО4 (на сумму 531 242 руб.).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков по данному основанию, суд исходит из следующего.

Оспариваемые в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки являются оспоримыми сделками.

При этом заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Начало течения этого срока для конкурсного управляющего – не ранее даты открытия конкурсного производства.

Как уже указывалось, Решением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве истекал для конкурсного управляющего 19.09.2018 (п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, судом установлено, что на собрании кредиторов ООО «СоюзСпецСтрой», состоявшимся 27.07.2018, мажоритарным кредитором ООО «ТСК ПИК» принято решение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) производство по делу №А60-44800/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» о признании общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С учетом, перспективы прекращения производства по делу, что стало известно управляющему 27.07.2018 исходя из решения собрания кредиторов, разумный управляющий праве был не обращаться с заявлением об оспаривании вышеназванных сделок.

Таким образом, с учетом установления на собрании кредиторов отсутствия согласия кредиторов на финансирования процедуры банкротства; прекращения производства по делу до даты истечения годичного срока исковой давности по оспариванию сделок,  неподача конкурсным управляющим ФИО2 заявлений об оспаривании сделок не образует состав убытков, так как отсутствует такой элемент состава как противоправность действий управляющего и причинно-следственная связь между возможными убытками для кредиторов и действиями ответчика. 

По тем же основаниям суд отказывает в признании обоснованным довода о наличии убытков у кредитора в связи с не предъявлением управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кром того, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после

 прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

 

Относительно довода о взыскании  неосновательного обогащения в сумме не менее 173 000 руб., полученного ФИО2, суд отмечает следующее.

В обоснование данного довода истец указывает, что ФИО2, являясь временным управляющим в период с 21.03.2017г. по 19.09.2017г., получила от Истца 173 000 рублей, что соответствует сумме вознаграждения ФИО2 за указанный период процедуры наблюдения. Из текста письма в адрес кредитора ООО ТСК «ПИК» от 21.07.2017г. следует, что Ответчик не только получала денежные средства и вела им детальный учет, но и прекрасно осознавала, что денежные средства поступали именно от кредитора ООО ТСК «ПИК» в качестве финансирования процедуры банкротства.

При этом истец пояснил (ходатайство от 17.01.2020), что внесение денежных средств на лицевой счет ФИО2 осуществлялось работниками Общества (ФИО7 и ФИО8) от имени и в интересах Общества, что подтверждается:

- Актом служебной проверки от 16.01.2020г.;

- приказы о назначении ФИО7 директором и главным бухгалтером Общества (приказ № 1 от 20.03.2012г., приказ № 5к от 16.03.2017г.), ФИО8  – главным инженером Общества (приказ № 6к от 20.04.2017г.);

-  дубликаты расходно-кассовых ордеров № 10 от 05.09.2017г., № 8 от 04.08.2017г., № 11 от 19.09.2017г., 

-  объяснительную ФИО8 от 15.01.2019г.;

- чеки о взносе наличных от 07.06.2017г., 19.09.2017г., 05.09.2017г., 04.08.2017г.;

- чеки о подтверждении взноса на карту 4276****6627 от 19.09.20117г., 05.09.2017г., 04.08.2017г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что согласно представленных Истцом и ПАО Сбербанк документов в пользу Ответчика были произведены платежи:

- 24.04.2017г. в сумме 30 000 рублей;

- 07.06.2017г. в сумме 25 000 рублей;

- 04.08.2017г. в сумме 40 000 рублей;

- 05.09.2017г. в сумме 60 000 рублей;

- 19.09.2017г. в сумме 18 000 рублей.

на общую сумму 173 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

• письмом ФИО2 от 28.07.2017г. в адрес ООО ТСК ПИК, в котором ФИО2 указала в качестве реквизитов для оплаты ее вознаграждения номер лицевого счета ****7806 и номер карты ****6627 физического лица с СБ РФ (л.д. 91 т.1);

• расходно-кассовым ордером № 4 от 24.04.2017г., согласно которого 24.04.2017г. в подотчет ФИО7 было выдано 30 000 рублей для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 153-154 т.1);

• расходно-кассовым ордером № 5 от 07.06.2017г., согласно которого 07.06.2017г. в подотчет ФИО7 было выдано 25 000 рублей для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 153-154 т.1);

• расходно-кассовым ордером № 8 от 04.08.2017г., согласно которого 04.08.2017г. в подотчет ФИО7 было выдано 40 000 рублей для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 153-154 т.1);

• расходно-кассовым ордером № 10 от 05.09.2017г., согласно которого 05.09.2017г. в подотчет ФИО8 было выдано 60 000 рублей для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 153-154 т.1);

• расходно-кассовым ордером № 11 от 19,09.2017г. согласно которого 19.09.2017г. в подотчет ФИО7 было выдано 18 000 рублей для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 153-154 т.1);

• приказом № 1 от 20.03.2012г., согласно которого 20.03.2012г. ФИО7 приступил к исполнению обязанностей директора ООО ТСК «ПИК», возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (л.д. 153-154 т.1);

• приказом № 5к от 16.03.2017г., согласно которого был продлен срок исполнения обязанностей ФИО7, как директора и бухгалтера ООО ТСК «ПИК» (л.д. 153-154 т.1);

• приказом № 6к от 20.04.2017г., согласно которого 20.04.2017г. ФИО8 был принят на должность главного инженера ООО ТСК «ПИК» (л.д. 153-154 т.1);

• чеком о взносе наличных денежных средств от 07.06.2017г., согласно которого ФИО7 внес денежные средства в сумме 25 000 рублей на карту ****2536 в отделении СБ РФ № 8597/0225 (л.д. 153-154 т.1);

• чеком о взносе наличных денежных средств от 04.08.2017г., согласно которого ФИО7 внес денежные средства в сумме 40 000 рублей на карту ****6627 в отделении СБ РФ№ 8597/0216 (л.д. 153-154 т.1);

• чеком о взносе наличных денежных средств от 19.09.20117г., согласно которого ФИО7 внес денежные средства в сумме 18 000 рублей на карту ****6627 в отделении СБ РФ № 8597/0225(л.д. 153-154 т.1);

• чеком о взносе наличных денежных средств от 05.09.2017г., согласно которого ФИО8 внес денежные средства в сумме 60 000 рублей на карту ****6627 в отделении СБ РФ № 8597/0225(л.д. 153-154 т.1);

• чеками-подтверждением взноса от 04.08.2017г., 05.09.2017г., 19.09.2017г., согласно которым произведено внесение денежных средств в сумме 40 000, 60 000 и 18 000 рублей соответственно на карту 4276****6627 (л.д. 153-154 т.1);

• ответом Сбербанка России № 0110648157 от 17.02.2020г., согласно которого ФИО2 принадлежит лицевой счет ****7806, а также карты с номерами 4276****2536 и 4276****6627, 

• отчетом по карте ФИО2, согласно которого зафиксировано внесение денежных средств (приложение к ответу Сбербанка России № 0110648157 от 17.02.2020г.:

- в отделении СБ РФ № 8597 0225 Челябинск 24.04.2017г. в сумме 30 000 рублей (л.д. 169 тома 1);

- в отделении СБ РФ № 8597 0225 Челябинск 07.06.2017г. в сумме 25 000 рублей (л.д. 170 оборот тома 1);

- в отделении СБ РФ № 8597 0216 Челябинск 04.08.2017г. в сумме 40 000 рублей (л.д. 172 оборот тома 1).

• ответом Сбербанка России № ЗНО013173933 от 12.10.2020г. (том 4), согласно которого в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ФИО2 ****7806 с приложениями на эл.носителе;

• отчетом по счету карты ФИО2 (эл.носитель - приложение к ответу Сбербанка России № ЗНО013173933 от 12.10.2020г.), согласно которого зафиксировано внесение денежных средств (копия отчета прилагается):

- в отделении СБ РФ № 8597.0225 Челябинск 24.04.2017г. в сумме 30 000 рублей;

- в отделении СБ РФ № 8597 0225 Челябинск 07.06.2017г. в сумме 25 000 рублей; I - в отделении СБ РФ № 8597 0216 Челябинск 04.08.2017г. в сумме 40 000 рублей; 

- в отделении СБ РФ № 8597 0225 Челябинск 05.09.2017г. в сумме 60 000 рублей; 

- в отделении СБ РФ № 8597 0225 Челябинск 19.09.2017г. в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, получение денежных средств дополнительно подтверждается самой ФИО2 в электронной переписке с ООО ТСК «ПИК» (тексты писем ФИО2 от 21.07.2017г. (л.д. 90 т.1), 23.04.2018г.), из которой следует, что вознаграждение й расходы арбитражного управляющего ФИО2 с марта по сентябрь 2017 года были оплачены в полном объеме.

07.12.2020г. Ответчик посредством системы МойАрбитр направила в Арбитражный суд Свердловской области заявление о фальсификации доказательств, которое было заявлено в ходе судебного заседания в тот же день. Так, в своем заявлении от 07.12.2020 Ответчик заявил о фальсификации следующих документов: 

1.Aкт служебной проверки от 16.01.2020 года 

2.Расходно-кассовый ордер № 10 от 05.09.2017г 

3.Расходно-кассовый ордер № 8 от 04.08.2017г 

4.Расходно-кассовый ордер № 14 от 19.09.2017г 

5.Объяснение ФИО8 

6. Приказ о приеме на работу в ООО ТСК ПИК ФИО8 

7.Договор уступки права требования от 09.01.2020г.

Заявляя о фальсификации AKTА служебной проверки от 16.01.2020 года ФИО2 руководствовалась следующим - акт датирован 16.01.2020 года, в том время как  13 января 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  внесена запись №2207400011432  13.01.2020 об исключении истца  по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ.

Заявляя о фальсификации доказательств: Расходно-кассовый ордер № 10 от 05.09.2017г, Расходно-кассовый ордер № 8 от 04.08.2017г, Расходно-кассовый ордер № 14 от 19.09.2017г  ФИО2 исходила из следующих обстоятельств - согласно открытых сведений с официального сайта ФССП России по Челябинской области https://fssp.gov.ru/   следует, что в отношении ООО ТСК ПИК были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 06.04.2016 г  № 29728/16/74020-ИП по исполнительному листы выданному АС ЧО.

- 15.11.2016г   № 90546/16/74020-ИП по акту налоговой проверки 

- 03.02.2017 № 5740/17/74020-ИП  по исполнительному листу Курчатовского суда

- 31.08.2017 №59947/17/74020-ИП по исполнительному листу АС ЧО

- 23.03.2018 № 19433/18/74020-ИП по исполнительному листу АС ЧО

- 08.05.2018 №32667/18/74020-ИП по акту органа, осущест контрольные функции от 12.04.2018 

- 22.08.2018 № 76544/18/74020-ИП по акту органа, осущест контрольные функции от 12.04.2018 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии арестов на счете ООО ТСК ПИК, свидетельствуют о неуплате налогов и сборов начиная с 2016 года, соответственно снятие денежных средств и поступление их в кассу  в 2017г и их выдача ФИО8 и ФИО7 по расходно-кассовом ордерам невозможна.

Заявляя о фальсификации доказательств - объяснение ФИО8,  приказа о приеме на работу в ООО ТСК ПИК ФИО8 ФИО2 исходила из следующих обстоятельств: визуально анализируя подписи ФИО8 в представленных документах очевидно следует, что образцы подписи не идентичны, что указывает о том, что совершены иным лицом. Поскольку для рассмотрения настоящего дела данные документы правового значения да не имеют, данные документы подлежат оценке в совокупности с представленными выше доводами.

Заявляя о фальсификации - Договора уступки права требования от 09.01.2020г., согласно которому установлена якобы уступка права требования ООО ТСК ПИК к ООО ВПК к ФИО2, ФИО2 руководствовалась следующим: Договор уступки права требования от 09.01.2020г. представлен в качестве доказательства наличия права требования кредитора ООО ТСК ПИК в арбитражному управляющему ФИО2, Уведомление о состоявшейся уступке так и не было направлено ФИО2, поскольку доказательства направления уведомления о состоявшейся уступки лиц в отношении которых произведена уступка в материалах дела отсутствует. Кроме того, учитывая, что 13 января 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  внесена запись №2207400011432 13.01.2020 об исключении истца  по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ, 31 января 2020 года ФИО2 направила в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст.150 АПК РФ поскольку 13 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  внесена запись №2207400011432 13.01.2020 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица)- истца по настоящему делу. Согласно п. 1.2. договора уступки права требования право требования переходит в течение 30 рабочих дней с даты подписания, учитывая, что при заключении договора стороны руководствовались в том числе решением ИФНС о предстоящем исключении Цедента от 23.09.2019, договор вступил в силу после утраты правоспособности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом ответчик пояснил, что способом проверки заявления о фальсификации является указанные ответчиком недостатки документов, изложенные выше. 

Между тем отклоняя заявление о фальсификации суд учитывает, что  согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, данным в ходе судебного заседания от 21.01.2021, в момент составления акта они не обладали информацией об исключении общества из ЕГРЮЛ, потому умышленно не искажали никакие факты и сведения, более того, подтвердили все обстоятельства, изложенные в акте (о получении вносимых на счет Ответчика денежных средств из кассы предприятия).

При этом источником средств, переданных ФИО2, являлась продажа автомобиля.

Судом установлено, что в конце марта 2016 года ООО ТСК «ПИК» продало принадлежащий ему с октября 2014 года автомобиль KIA HM легковой (VIN 

<

***>) стоимостью около 1400 тыс. руб. физическому лицу, при этом денежные средства на арестованные счета общества внесены не были (согласно показаний ФИО7 в связи с оплатой автомобиля наличными денежными средствами).

Именно из этих денежных средств, полученных в обход арестованных счетов общества, был внесен отступной платеж по договору лизинга № 355ЧЛ-ПИК/01/2014 от 24.10.2014г.  в сумме 921 308 рублей. Остальные же денежные средства в сумме около 500 тыс. рублей остались в распоряжении директора ООО ТСК «ПИК» ФИО7 и использовались, согласно его показаниям, на расходы, связанные с взысканием денежных средств с ООО «СоюзСпецСтрой» (в рамках дела № А76-30129/2015, в рамках дела о банкротстве А60-44800/2016).

Само по себе изготовление дубликатов документов, что признается истцом, на основании Акта комиссии, не означает фальсификацию указанных в них сведений.

Довод о фальсификации договора уступки права требования от 09.01.2020 также подлежит отклонению, так как судами первой и апелляционной инстанций материальное правопреемство по договору уступки состоялось, никем не оспаривалось, Ответчик о недействительности уступки не заявляла, соответствующие процессуальные документы не подавала.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получала возмещения своих расходов и вознаграждение как арбитражного управляющего в деле А60-44800/2016 от заявителя по данному делу  ООО ТСК «ПИК» в лице его работников, посредством внесения средств на карточный счет управляющего. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, в данном случае суд не усматривает такого элемента состава как отсутствие правового основания сбережения или приобретения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как уже неоднократно указывалось судом, ООО ТСК «ПИК» явилось заявителем в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ». Данное дело было прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» ФИО2 от 15.05.2018, в деле А60-44800/2016 имелась задолженность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 в размере 417294 руб. Даже если вычесть из данной суммы 173000 руб., уплаченных ООО ТСК «ПИК» в пользу ФИО2, в любом случае останется сумма невыплаченных расходов и вознаграждения в пользу ФИО2

Поскольку заявитель по делу о банкротстве несет обязанность возместить сумму вознаграждения и расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, постольку на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащения.

 Сумма выплаченных ФИО2 средств может быть учтена при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов с ООО "ВАША ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" в рамках дела А60-44800/2016 (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку ООО "ВАША ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" была представлена отсрочка в уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ) в размере 67341 руб., исходя из цены иска 8 868 299,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с ООО "ВАША ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 67341 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.В. Боровик