﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1113/2020

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Кутеповой А.О. (доверенность от 01.08.2019),

от ответчика: Смирнова Д.В. (доверенность от 01.07.2021), 

Шкуматова Ф.В. (доверенность от 03.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А29-1113/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» 

(ИНН: 7728369710, ОГРН: 1177746440409)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» 

(ИНН: 7810442793, ОГРН: 1167847236226)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального образования городского округа Инта,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (далее – ООО «Стройпесок») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг») об обязании ответчика в течение месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:18:0301001:226, расположенным по адресу: Республика Коми, муниципальное образование городской округ Инта, путем выполнения работ по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу с территории участка имущества с проведением работ по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза указанного имущества с территории земельного участка; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок – о предоставлении истцу права выполнить своими силами или путем привлечения иного лица в качестве подрядчика (исполнителя) работы по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу указанного имущества с территории земельного участка; работы по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза имущества, с отнесением расходов на ответчика.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрацию муниципального образования городского округа Инта (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по ходатайству истца суд произвел замену ООО «Стройгазконсалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ», Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 удовлетворил иск: обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выполнения работ по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу с территории участка имущества с проведением работ по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза указанного имущества с территории земельного участка. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу суд предоставил истцу право выполнить собственными силами, или путем привлечения иного лица в качестве подрядчика (исполнителя) работы по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу имущества с территории земельного участка, работы по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза имущества, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель в жалобе настаивает, что выводы судов о нахождении на спорном земельном участке временных зданий и сооружений, принадлежащих Обществу, не подтверждены материалами дела. Движимое имущество, принадлежавшее                            ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ», вывезено со спорного земельного участка в марте 2021 года. По утверждению кассатора, на спорном земельном участке находится имущество, принадлежащее иным собственникам, сведения о которых Общество получило при рассмотрении апелляционной жалобы. Коллегия судей немотивированно отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, касающихся данных о собственниках имущества, находившегося на спорном земельном участке; при этом  приобщила к материалам дела доказательства, представленные истцом. Решение суда об обязании Общества вывезти имущество, не принадлежащее ему, является неисполнимым. Заявитель настаивает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок находился под охраной общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал Санкт-Петербург» (далее – ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург») на основании договора на оказание охранных услуг от 20.04.2018 (далее – договор от 20.04.2018), заключенного с Обществом, сделан без учета имеющегося в материалах дела соглашения от 21.12.2020 о расторжении указанного договора; вывод судов об осуществлении хранения ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» всего имущества на территории земельного участка на основании договора от 20.04.2018 является ошибочным, поскольку предметом указанного договора являлась часть имущества, расположенного на спорном земельном участке. Кассатор также не согласен с выводом судов о том, что расторжение договора от 20.04.2018 не является доказательством прекращения прав ответчика на имущество в силу статей 891, 893, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество настаивает, что отсутствие конкретного предмета указанного договора (конкретный перечень и количество вещей) влечет его незаключенность. Кроме того, по мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств того, что до апреля 2019 года, когда земельный участок был передан истцу, он был свободен от спорных временных зданий и товарно-материальных ценностей.

До судебного заседания представитель кассатора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по жалобе.

Пояснения направлены в суд через систему «Мой арбитр» 09.11.2021 в 18:41, зарегистрированы Арбитражным судом Волго-Вятского округа 10.11.2021, доказательств их направления иным участникам процесса заявитель не представил.

Поступившие дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе от 09.11.2021 окружной суд определил не приобщать к материалам дела ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств направления этого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО «Стройпесок» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации № 1/66 от 21.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее – ООО «МаксТрейд») предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:18:0301001:226, площадь участка 519 997 квадратных метров; местоположение: Республика Коми, город Инта, разрешенное использование: «под разработку месторождения песчано-гравийной смеси «Кожимское-3» (участок «Восточный»)».

Во исполнение указанного постановления Администрация (арендодатель) и               ООО «МаксТрейд» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.01.2015 № 1552. Согласно акту приема-передачи от 22.01.2015 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в аренду.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018 срок аренды установлен с 21.01.2015 по 30.05.2028.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 07.02.2019 издало приказ № 211 от 07.02.2019 «О переходе права пользования и переоформлении лицензии на пользование недрами ИНТ 00642 ПЭ «Разведка и добыча песчано-гравийной смеси месторождения «Кожимское-3» (Участок «Восточный»)» с             ООО «МаксТрейд» на ООО «Стройпесок».

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 18.02.2019 выдало ООО «Стройпесок» лицензию на пользование недрами ИНТ 01027 ПЭ с целевым назначением и видами работ: «разведка и добыча песчано-гравийной смеси месторождения «Кожимское-3» (участок «Восточный»), участок недр находится на территории муниципального образования городского округа Инта Республики Коми, в 4,5 км к западу от железнодорожной станции Кожим»; дата окончания действия лицензии – 30.05.2028.

В связи с переходом права пользования недрами и переоформлением лицензии, 05.04.2019 к договору аренды земельного участка № 1552 от 22.01.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.04.2019, в соответствии с которым сторона по договору и по акту приема-передачи земельного участка ООО «МаксТрейд» (арендатор) заменена на ООО «Стройпесок».

По утверждению истца, спорный земельный участок самовольно, без каких-либо оснований, установленных законом или договором, используется ответчиком для размещения площадки хранения движимого имущества в составе: временных зданий и сооружений, автотранспорта, строительных машин и механизмов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Суды установили, что ООО «Стройпесок» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 11:18:0301001:226, расположенный по адресу: Республика Коми, муниципальное образование городской округ Инта с правом разработки месторождения песчано-гравийной смеси «Кожимское-3».

В границах указанного земельного участка расположены объекты, находившиеся под охраной ООО «ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» на основании договора на оказание охранных услуг от 20.04.2018 № 210-У-СГКМ/18 – площадка хранения ТМЦ «Кожим-ПХ», заказчиком услуг по данному договору являлось ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ».

Размещение имущества на спорном земельном участке подтверждают также акт осмотра от 12.08.2020, письма ответчика от 11.12.2020 № 02794-И, 16.12.2020 № 02831-И, от 16.12.2020 № 02833-И о ликвидации площадок хранения с приложением перечня имущества, находящегося на площадках.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств законности использования спорного земельного участка.

Доводу ответчика о незаключенности договора от 20.04.2018 дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что договор исполнялся сторонами, какой-либо неопределенности относительно перечня и состава охраняемых объектов между сторонами договора (заказчик и исполнитель) не возникало, в связи с чем оснований считать его незаключенным не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предметом договора от 20.04.2018 являлось хранение имущества, а не передача спорного земельного участка в пользование ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» для размещения имущества, временных зданий и товарно-материальных ценностей. 

Принадлежность имущества, размещенного на спорном земельном участке, другим лицам на том или ином праве не имеет значения для рассмотрении настоящего судебного спора. Иск предъявлен к ответчику как к лицу, фактически разместившему данное имущество на участке, в рамках оказания услуг по хранению третьим лицам.

Вопреки доводам ответчика расторжение договора от 20.04.2018, а также договоров хранения не освобождает ответчика от обязанности освободить незаконно занятый земельный участок. В силу пункта 1 статьи 891 и пункта 1 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ», как хранитель, имеет право изменять место хранения имущества, возвратить имущество поклажедателю.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли заявленные ООО «Стройпесок» требования правомерными и пришли к выводу о том, что нарушенное право арендатора земли подлежит восстановлению ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ», допустившим такое нарушение, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, выполнения работ по демонтажу и вывозу имущества за свой счет.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и одновременном удовлетворении аналогичного ходатайства со стороны истца, отклоняются окружным судом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в силу указанного выше законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных Обществом.

Список аффилированных лиц, являющийся приложением к письменному отзыву ООО «Стройпесок» на апелляционную жалобу Общества, не являлся документом, которому коллегия судей апелляционного суда дала правовую оценку в обжалуемом постановлении. Указанный документ не положен в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А29-1113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2021, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

О.Н. Голубева