АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7314/2021

27 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «УК «БСМ»: ФИО1, представитель по доверенности                     от 09.01.2022 № 7

от ООО «ИнжТрансСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2020 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»

на решение от 23.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу №  А73-18412/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»                     о взыскании 39 349 052,01 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» 

о взыскании 4 589 353,42 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»            

           Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» (далее - ООО «УК «БСМ»; ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, эт. 4 пом. I) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу                            с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (далее -                                  ООО «ИнжТрансСтрой»; ОГРН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) о взыскании                                39 349 052,01 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.10.2015 № П-15/10-13.

ООО «ИнжТрансСтрой» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось                      со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «УК «БСМ» долга за выполненные работы в сумме 1 871 611,47 руб., гарантийного удержания в размере 2% от суммы выполненных работ в сумме                              2 491 004 руб., штрафа за задержку расчетов за выполненные работы в сумме 226 737 руб. 95 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный заказчик - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г.,                      ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (далее - ООО «ВСМ-22»; ОГРН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>).

Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ИнжТрансСтрой» в пользу ООО «УК «БСМ»  взыскан основной долг в сумме 39 349 052 руб. 01 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 600 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично,                 с ООО «УК «БСМ» в пользу ООО «ИнжТрансСтрой» взысканы долг в сумме 1 205 999,19 руб., неустойка в сумме 120 599,92 руб. В результате зачета встречных требований  с ООО «ИнжТрансСтрой» в пользу ООО «УК «БСМ» взысканы 38 022 452,90 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 600 000 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИнжТрансСтрой», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно, положения статей 15, 71, 86, 168,                          170 АПК РФ. Указывает на то, что в нарушение статьи 86 АПК РФ                           в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивированные выводы, опровергающие позицию заявителя жалобы в части содержания                               и результатов исследований, проведенных судебными экспертами. Считает, что судами не учтено, что результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств по делу. Обращает внимание на то, что поскольку документы, представленные экспертной организации в нечитаемом виде, лишили заявителя возможности представить свои аргументированные возражения по существу выводов судебной экспертизы. Указывает на то, что суды не дали правовой оценки протоколу допроса эксперта от 03.03.2021 в связи с его противоречивостью выводам, изложенным в экспертном заключении, а также акту осмотра от 09.02.2021. Полагает, что из состава частично или полностью выполненных работ экспертами необоснованно исключены следующие объекты: «пассажирская платформа», «земляное полотно», при том, что в материалы дела представлены доказательства приобретения и доставки к месту строительства железобетонных изделий, а также выполнения работ по отсыпке насыпи железнодорожного полотна до отметки, установленной проектной документацией, частичная замена строительных материалов произведена по согласованию с подрядчиком. Настаивает на том, что выполнение спорных работ последующими подрядчиками материалами дела не подтверждается. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза выполнена с явными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем представлена рецензия на экспертизу, проведенная специалистом ФИО3, которая ознакомлена с содержанием статьи 307 УК РФ, однако, судами не дана правовая оценка данному заключению, равно как и не принято в качестве доказательства по формальным основаниям. Кроме того, ссылается на то, что судами не дана оценка доводам заявителя о противоречиях в результате проверки объемов выполненных ответчиком работ, проведенных истцом в одностороннем порядке. Указывает на то, что в марте 2019 года по результатам проверки выявлено невыполнение работ на сумму 23 113 135 руб. (без НДС), по результатам комиссионного осмотра от 08.05.2019 выявлено невыполнение на сумму 27 462 024 руб., в последующем заключением судебной экспертизы от 22.10.2020 установлено невыполнение работ уже на сумму 40 028 248 руб. (с НДС). Обращает также внимание на то, что судами не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 и представителя ответчика ФИО5, присутствующих при осмотре объекта судебными экспертами. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 306-ЭС18-23424, которым подтверждается, по мнению заявителя, его правовая позиция. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «БСМ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                        ООО «ИнжТрансСтрой» и ООО «УК «БСМ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2015 между ООО «УК «БСМ» (подрядчик) и ООО «ИнжТрансСтрой» (субподрядчик) заключен договор № П-15/10-13 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона                          ОАО «РЖД»: «Удлинение приемо-отправочных путей станции Санболи Дальневосточной железной дороги». Наименование, виды, объемы и стоимость работ указаны в ведомости договорной цены (приложение к договору).

Субподрядчик выполняет работы своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком (пункт 1.3 договора).

Субподрядчик обязан завершить выполнение работ в срок и с надлежащим качеством, сдать их подрядчику в установленном порядке,                       в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет                            150 765 345,56 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 10).

Общий срок выполнения работ: начало работ - май 2016, окончание работ - 2019 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения                   от 25.04.2019 № 10). Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены Календарным графиком производства работ на 2016, 2017, 2018 годы (приложения №№ 2, 7, 8, 16).

Установлено, что с 01.03.2019 субподрядчиком работы на объекте не производятся, в 2019 году субподрядчик передал подрядчику первичную документацию за период 01.02.2019 - 28.02.2019 (КС-2 от 28.02.2019 № 10/1 на сумму 483 495 руб. 60 коп. с НДС).

За период с 23.10.2015 по 09.07.2019 подрядчик оплатил субподрядчику 120 187 584 руб. 63 коп., в том числе платежными поручениями                                   97 735 617 руб. 07 коп., по соглашению от 31.05.2016 зачтены авансы в сумме 6 599 530 руб. 37 коп., 15 852 437 руб. 19 коп. перечислены ранее.

Письмом от 22.03.2019 № 691/Хбр подрядчик уведомил субподрядчика об инвентаризации выполненных работ на объекте, назначенной на 29.03.2019 на ст. Самболи, и о необходимости направить своих представителей. Письмо субподрядчиком получено.

Письмом от 09.04.2019 № 864/хбр подрядчик направил субподрядчику составленные по итогам проверки объемов работ корректировочные акты                   о приемке работ формы № КС-2, корректировочный реестр актов, справку                  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за март 2019 года на сумму минус 23 113 135 руб. (без НДС).

Письмом от 29.04.2019 № 1048/Хбр подрядчик уведомил субподрядчика о проведении комиссионного осмотра работ, выполненных по договору                    от 23.10.2015 № П15/10-13, с целью определения фактических объемов и стоимости работ, не подтвержденных исполнительной документацией.                  Дата осмотра - 08.05.2019.

Представители субподрядчика в осмотре участие не приняли, акт                           о недостатках работ от 08.05.2019 составлен представителями подрядчика.

С учетом выявленных дополнительных дефектов и невыполненных объемов работ подрядчик оформил и направил субподрядчику корректировочные акты на сумму минус 27 462 024 руб., ответ субподрядчиком не получен.

Подрядчик по известным адресам ценным письмом от 23.05.2019                         № 1212 Хбр уведомил субподрядчика о расторжении договора от 23.10.2015 № П-15/10-13 с момента получения им уведомления (т. 1 л.д. 130).

Согласно отчету об отслеживании отправления письма с трек-номерами 80083735075044 и 80083735075051 ООО «ИнжТрансСтрой» не получены и возвращены отправителю, вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ направленные субподрядчику названные уведомления признаются полученными.

09.07.2019 ООО «УК «БСМ» в адрес ООО «ИнжТрансСтрой» направило досудебную претензию от 09.07.2019 № 1647Хбр о возврате денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, спор не урегулирован в досудебном порядке, ООО «УК «БСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ИнжТрансСтрой» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «УК «БСМ» долга за выполненные работы в сумме                             1 871 611,47 руб., гарантийного удержания в размере 2% от суммы выполненных работ в сумме 2 491 004 руб., штрафа за задержку расчетов за выполненные работы в сумме 226 737 руб. 95 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, правомерно руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных субподрядчиком работ, руководствуясь статьей 720 ГК РФ и статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству          ООО «УК «БСМ» назначил судебную экспертизу, поручив ее экспертам                      ООО Бизнес Центр «Ресфин»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов от 22.10.2020 № 220720-14 и принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Оценивая результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе акт комиссионного обследования объекта от 08.05.2019, документы                                      о выполнении работ иными субподрядчиками, двусторонние акты сверки взаимных расчетов, акты освидетельствования скрытых работ, корректировочные акты выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), признание ответчика о невыполнении некоторых видов работ, суды обеих инстанций установили, что ООО «ИнжТрансСтрой» в рамках договора от 23.10.2015 № П-15/10-13 фактически выполнены работы на сумму 80 159 336, 42 руб. с НДС, при этом ООО «УК «БСМ» оплачены                            ООО «ИнжТрансСтрой» работы на сумму 120 187 584, 63 руб. 

Учитывая выводы экспертов, стоимость фактически оплаченных работ, фактическое выполнение и корректировку работ, суды первой                                       и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что договор от 23.10.2015          № П-15/10-13 расторгнут, руководствуясь положениями статей 1102, 1103        ГК РФ,  пришли к выводу, что 39 349 052,01 руб. (120 187 584 руб. 63 коп. - 80 159 336 руб. 42 коп. - 679 196 руб. 20 коп.), осуществленные ООО «УК «БСМ» платежи по договору без равноценного встречного предоставления   составляют неосновательное обогащение ООО «ИнжТрансСтрой», в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Судами также учтено, что ООО «ИнжТрансСтрой» на объект не являлся, в работе комиссий не участвовал, недостатки не устранял, данные дефекты устранялись иным субподрядчиком - ООО «ВСМ» по договору                              от 08.05.2019 № П-19/05-01, заключенному ООО «УК «БСМ» в соответствии с пунктом 12.5 договора от 23.10.2015 № П-15/10-13. 

Кроме того, судами принято во внимание, что все экспертные действия по настоящему делу осуществлялись в присутствии уполномоченных представителей сторон. Представитель ответчика не был лишен возможности при проведении экспертизы давать пояснения по поводу обследуемых работ и объектов.

Ссылка в кассационной жалобе на рецензию на экспертизу от 25.01.2021 специалиста ФИО3, которую суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный специалист не предупрежден                                об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Ознакомление специалиста с положениями статьи 307 УК РФ само по себе не является предупреждением об уголовной ответственности. Кроме того, данная рецензия является документом заинтересованной стороны (лица, подавшего возражения), а не экспертное заключение, принятое судом в качестве письменного доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, установив, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, неточности, противоречия в выводах, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ,           не усмотрел. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части у суда округа не имеется.

Разрешая спор по встречному требованию ООО «ИнжТрансСтрой»                   к ООО «УК «БСМ» о взыскании задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, установив, что результат работ, сданных субподрядчиком и принятых подрядчиком по формам № КС-3 № 9                              от 31.12.2018 на сумму 1 429 312 руб. 02 коп. и № КС-3 от 28.02.2019 на сумму 483 495 руб. 60 коп., оплачен не в полном объеме, доказательств того, что именно к этим работам имеются замечания по качеству вопреки статье 65 АПК РФ подрядчиком не представлены, корректировочными актами эти работы не снимались, установили, что долг ООО «УК «БСМ» перед                     ООО «ИнжТрансСтрой» составил 1 205 999,19 руб., в связи с чем  частично удовлетворили встречный иск в указанной части.

Далее, относительно требования о взыскании гарантийного удержания в размере 2% от суммы выполненных работ, суды, отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 3.3 договора от 23.10.2015 № П15/10-13окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленное оборудование) производится подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы                     № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Протолковав данное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды указали на то, что  гарантийное удержание является обеспечительной мерой, обеспечивающей покрытие возможных расходов подрядчика -                    ООО «УК «БСМ», вызванных ненадлежащим выполнением                                    ООО «ИнжТрансСтрой» обязательств по договору, в том числе гарантийных.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, в том числе, условия договора от 23.10.2015 № П-15/10-13 (пункты 3.2.2, 12.3, абз.4 пункта 10.4), суды двух инстанций, установив, что спорный объект строительства до настоящего времени не сдан, акт формы КС-14 не подписан, материалами дела, в том числе, судебной экспертизой подтверждено наличие дефектов и недостатков в выполненных субподрядчиком работах, договор с ООО «ИнжТрансСтрой» расторгнут, с мая 2019 работы, в том числе по устранению выявленных недостатков, выполняют иные привлеченные субподрядчики (ООО «ВСМ-22»), суды пришли к правомерному выводу о том, что у ООО «УК «БСМ»              не возникло обязательство по выплате гарантийного удержания обществу «ИнжТрансСтрой».

Кроме того, ООО «ИнжТрансСтрой» предъявлено требование                                 о взыскании неустойки в виде штрафа за задержку расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 16.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 5                 от 28.02.2017 стороны условились, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

По расчетам ООО «ИнжТрансСтрой», на дату предъявления встречного требования у подрядчика имеются не исполненные обязательства на сумму                  4 362 615 руб. 47 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в 2018 г., 2019 г. на сумму 1 871 611 руб. 47 коп.; гарантийное удержание                   в размере 2% от суммы выполненных работ в размере 124 550 200 руб. 10 коп., что составляет 2 491 004 руб. и штраф за задержку оплаты за выполненные работы в сумме 226 737 руб. 95 коп.

Разрешая спор в данной части, установив, что задолженность                            ООО «УК «БСМ» перед ООО «ИнжТрансСтрой» исходя                                           из сформированного ООО «УК «БСМ» акта сверки, составляет 4 362 615 руб. 47 коп., приняв во внимание корректировочные акты, которыми частично сняты фактически невыполненные работы по КС-2 и КС-3 за период с 01.01.2018 по 29.02.2018, а также с учетом периодов произведенных                      ООО «УК «БСМ» платежей и допущенной просрочки исполнения денежного обязательства, признали расчет неустойки арифметически верным, вместе с тем, установив по заявлению ООО «УК «БСМ» о применении срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки в отношении периода до 27.04.2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что встречный иск поступил в суд 27.04.2021, пришел к выводу о том, что ООО «ИнжТрансСтрой» пропущен срок исковой давности за период до 27.04.2018, в связи с чем самостоятельно осуществил расчет неустойки, признал встречный иск подлежащим удовлетворению в данной части в сумме 120 599,92 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные требования и признали частично обоснованными встречные требования, произведя зачет первоначального и встречного требований, как того требуют положения части 5 статьи 170 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, их оценка, отличная от оценки, данной значимым обстоятельствам и доказательствам в рамках рассмотрения другого дела по подобным спорам, не дает оснований считать, что судами допущено разное толкование правовых норм, поэтому довод ООО «ИнжСтройТранс»                            о несоответствии решения и постановления сложившейся судебной практике судом кассационной инстанции отклоняется.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А73-18412/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова         

 

     Д.Г. Серга