Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76347/2023

25 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛОТЕХНИКА" (адрес:  Россия 610035, Киров, Киров, УЛ. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ Д.39, К.А, ОГРН: 1074345050581);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ИШИМБАЙСКИЙ СТАНКОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 450027, УФА, БАШКОРТОСТАН РЕСП., УЛ. СЕЛЬСКАЯ БОГОРОДСКАЯ Д. 57, ПОМЕЩ. 58, ОГРН: 1130280037557);

о взыскании 550 175руб. 50коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого  судом уточнения, 27 583руб. 50коп. пени за просрочку исполнения поставщиком обязанности по предоставлению товара к осмотру, 17 892руб. процентов за просрочку передачи сроков передачи товара и 346 220руб. 20коп. убытков, понесенным лизингополучателем в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Определением суда от 23 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2023 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между ООО Инжинированный центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» (поставщик), ООО «Станкостроительная компания «ПИЛОТЕХНИКА» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) был заключен договор поставки №182/22-КИР-К от 18.04.2022г., в соответствии с условиями которого (п.1.1, п.2.1) поставщик обязался поставить покупателю токарно-винторезный станок мод.1М63 (производство 1986г., год капитального ремонта 2022) в количестве 1 штука на сумму 2 485 000руб., стоимость которого покупатель обязался оплатить на условия договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено право лизингополучателя предъявить непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в частности по качеству и комплектности товара, сроков поставки товара и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

На основании п.3.1 договора, покупатель перечислил на расчетный счет покупателя авансовый платеж в размере 30% договорной цены - 745 500руб. (27.04.2022г.)

В соответствии с п.3.2 договора, поставщик в течение 140 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа поставщик доставляет товар на свой склад, направив покупателю и лизингополучателю уведомление о наличии товара на складе, т.е. не позднее 15.11.2022г.

В течение 3 рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления поставщика о поступления товара на склад, представителями поставщика, покупателя и лизингополучателя подписывается акт осмотра и проверки соответствия товара.

Указанный акт был подписан сторонами 22.12.2022г., т.е. с нарушением установленного срока (18.11.2022г.).

Товар передает поставщиком лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в п.2.3.2 в течение 151 рабочих дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) (п.3.4).

Согласно товарной накладной №20602, копия которой представлена в материалы дела, поставка осуществлена 26.12.2022г.

Таким образом, поставщиком нарушены сроки уведомления о наличии товара на складе, сроки подписания акта осмотра и сроки поставки товара.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по предоставлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты в виде начисления пени по ставке, согласованной в п.2.6 – 0,1%, за каждый день просрочки со дня, когда поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком уведомления о наличии товара на площадке (п.2.3.1).

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за просрочку предоставления товара к осмотру составила 27.583руб. 50коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за нарушение сроков передачи товара на внесенную покупателем сумму (п.2.6) в размере 0,1; за каждый день просрочки со дня, когда передача должна была быть произведена до дня передачи товара лизингополучателю, в размере 17 892руб. 

В ходе приемки товара покупателем, были выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра оборудования от 13.02.2023г., подписанным представителями поставщика и лизингополучателя, и заключением эксперта №05-02/2023 от 16.02.2023г.

Исходя из представленного расчета, сумма убытков составила 346 220руб. 20коп.

Письмом от 05.06.2023г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате пеней, процентов и возмещения убытков. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения в материалах дела (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворения с учетом принятого судом уточнения, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с ООО ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ИШИМБАЙСКИЙ СТАНКОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 450027, УФА, БАШКОРТОСТАН РЕСП., УЛ. СЕЛЬСКАЯ ФИО2 57, ПОМЕЩ. 58, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛОТЕХНИКА" (адрес:  Россия 610035, ФИО1, ФИО1, УЛ. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ Д.39, К.А, ОГРН: 

<

***>) 27 583руб. 50коп. пени, 17 892руб. процентов за просрочку сроков передачи товара, 346 220руб. 20коп. убытков и 9 970руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.