2317/2023-104021(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17852/2021

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-16332/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 15.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по  делу № А53-17852/2021  

ответчик - публичное акционерное общество «Банк Зенит», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  конкурсный кредитор ФИО2 (далее - конкурсный кредитор,  ФИО2) с заявлением о признании недействительными сделок по списанию  денежных средств со счета должника в пользу публичного акционерного общества  «Банк Зенит» (далее - ответчик, ПАО «Банк Зенит») в сумме 809 600 руб. в период с  13.01.2021 по 15.11.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору от  13.12.2018 № 

<

***> и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу   № А53-17852/2021 производство по заявлению в части признания недействительной  сделкой перечисления денежных средств в сумме 442 100 руб. и применении последствий  недействительности сделки в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  18.09.2023 по делу № А53-17852/2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил  производство по заявлению в части признания недействительной сделкой перечисления  денежных средств в пользу банка в сумме 442 100 руб. со ссылкой на пункт 2 части 1  статьи 150 АПК РФ. Ранее поданное заявление конкурсного кредитора Буниатяна Т.С. и  заявление Карапетян Т.Г. о признании недействительной сделкой перечисления денежных  средств в пользу банка в сумме 442 100 руб. не являются тождественными, так как  различаются субъектным составом и обоснованием наличия оснований для признания  сделки недействительной. Согласно доводам апеллянта, суд необоснованно отказал в  удовлетворении заявления в остальной части. Перечисление денежных средств в сумме  367 500 руб. совершено до и после принятия заявления о признании должника банкротом,  в связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк Зенит» просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 18.09.2023 по делу № А53-17852/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) требования ПАО «Банк  Зенит» признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 (резолютивная  часть объявлена 09.11.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 (7416) от  19.11.2022.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о  признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника  в пользу ПАО «Банк Зенит» в сумме 809 600 руб. в период с 13.01.2021 по 15.11.2021 в  

счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.12.2018 № NJD-KD-SP-0700- 1369657 и применении последствий недействительности сделки.  

Полагая, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с требованиями  Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

При рассмотрении вопроса о наличии у кредитора права на обращение в суд с  указанным заявлением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным  законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

Суд установил, что ФИО2 и ФИО4 являлись супругами, заключен  брачный договор от 22.02.2019.  

Между тем, заявитель является конкурсным кредитором должника, размер  требований ФИО2 к должнику составляет 36,87 % от общей суммы, включенной  в реестр требований кредиторов.  

Финансовый управляющий должника в отзыве указал, что не имеет возможности  поддержать или не поддержать заявление ФИО2, поскольку у финансового  управляющего нет достоверных сведений об осведомленности или неосведомленности  ПАО Банк "Зенит" о наличии денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами на момент совершения  оспариваемых сделок.  

С учетом цели процедуры банкротства, отсутствием правовой позиции у  финансового управляющего, подачей заявления конкурсным кредитором, включенным в  третью очередь, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения указанных  требований по существу.  

Заявление мотивировано преимущественным удовлетворением требований  кредитора.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции частично прекратил производство по  заявлению, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, обоснованно приняв  во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Суд установил, что дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного  суда Ростовской области от 29.06.2021, оспариваемые перечисления денежных средств  совершены в период с 13.01.2021 по 13.05.2021, то есть в течение шести месяцев до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду  подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  перечисления в период с 15.06.2021 по 15.11.2021 совершены за месяц до и после  возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения  производства по заявлению ФИО2 к ПАО Банк Зенит о признании  недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных в период с  15.06.2021 по 15.11.2021 в сумме 442 100 руб., применении последствий  недействительности сделки в указанной части, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  

случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу  в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных  актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных  исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении  элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.  

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду необходимо установить тождество исков по уже  рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета  и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат  установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое  требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические  обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к  ответчику.  

В делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений  анализируется только предмет и основания иска. Критерий субъектного состава не  учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе  участвовать в рассмотрении жалобы/заявления любого другого участвующего в деле лица.  

При анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли  заявитель под видом нового иска пересмотреть в не установленном процессуальном  порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение  арбитражного суда по другому делу.  

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», следует, что в рамках дела № А53-17852/2021 в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением о  признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника  в пользу ПАО Банк Зенит в сумме 442 100 руб., совершенных за период с 15.06.2021 по  15.11.2021 в счет исполнения обязательства по кредитному договору от 13.12.2018   № 

<

***>, и применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 442 100 руб.  

Основанием для оспаривания сделки послужил вывод конкурсного кредитора о  том, что сделка является недействительной, поскольку банку оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, в  удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. Судебный акт вступил в  законную силу, в суд кассационной инстанции не обжалован.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие на текущий момент реестра требований кредиторов должника не свидетельствует  о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых операций у должника имелись  известные банку признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о  которых указывает заявитель. Заявитель не представил в материалы дела достаточные и  бесспорные доказательства того, что в распоряжении банка имелась информация, из  которой можно было сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств,  достаточных для обслуживания имеющихся долгов перед третьими лицами. В связи с  этим суд отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования.  

В данном случае суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания ранее  заявленного конкурсным кредитором ФИО5 требования о признании  недействительной сделкой перечислений денежных средств, совершенных в период с  15.06.2021 по 15.11.2021 в сумме 442 100 руб., с требованием, предъявленным  ФИО2, пришел к обоснованному выводу об их тождественности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд  необоснованно прекратил производство по заявлению в части признания  недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу банка в сумме  442 100 руб. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так как заявления не являются тождественными,  поскольку различаются субъектным составом и обоснованием наличия оснований для  признания сделки недействительной.  

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту  прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того,  кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.  Соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, поданное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), по сути является групповым косвенным иском,  поданным в интересах правового сообщения кредиторов должника (пункт 21 Обзора  судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021).  

Таким образом, оспаривание одних и тех же платежей разными заявителями не  требуется.  

В рассматриваемом случае основания заявленного ФИО2 требования, под  которыми понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои  требования к ответчику, совпадают, но доказываются заявителями различными  доказательствами, что не свидетельствует о различных основаниях заявленных ими  требований.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления о признании платежей за период с 15.06.2021 по 15.11.2021  недействительными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  прекращения производства по заявлению в указанной части.  

Проверив законность платежей, совершенных в период с 13.01.2021 по 13.05.2021,  суд правомерно пришел к следующим выводам.  

Необходимым условием для признания сделки недействительной, совершенной с  предпочтением в указанный период, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи  

61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о  неплатежеспособности должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на  момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако  при оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая  либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные  обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика  (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).  

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен  специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении  заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.  

 Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из  кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не  имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства  Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору  (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными  органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства,  вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей  не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от  определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации  обязательства или обязанности.  

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 сам по себе  тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может  рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или  должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);  оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации.  

Заявитель обязан доказать осведомленность банка о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на  момент оспариваемых платежей. Оспаривающее сделку лицо должно представить  конкретные доказательства недобросовестности банка.  

Заявитель указал, что в момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелись неисполненные обязательства перед АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский  Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ФИО5  

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что  наличие на текущий момент реестра требований кредиторов должника не свидетельствует  о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых операций у должника имелись  известные банку признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о  которых указывает кредитор.  

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 о  включении требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов  Карапетян А.Б., требования АО «Альфа-Банк» не подтверждены вступившим в законную  силу решением суда, соответственно ПАО Банк Зенит не могло быть известно о наличии у  должника неисполненных обязательств перед указанным кредитором на момент  совершения оспариваемых сделок.  

В деле о банкротстве ФИО4 имеется судебный приказ мирового судьи  судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2021  по делу № 2-2916/2021, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора  АО «Банк Русский Стандарт» взыскана часть включенной в реестр требований кредиторов  задолженности в размер 115 028,16 руб. Однако, указанный судебный приказ вынесен  судом после совершения оспариваемых сделок.  

Требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов  ФИО4 определением от 23.05.2022, также не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом, соответственно ПАО Банк Зенит не могло быть известно  о наличии указанной задолженности.  

Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов  ФИО4 в связи с наличием задолженности по договору займа от 21.09.2018, по  условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 9 500 000 руб.  сроком до 31.12.2021 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022  по делу № А53-17852/2021), соответственно на момент совершения оспариваемых сделок  у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ФИО5 в связи с  ненаступлением срока возврата займа.  

Дело о банкротстве ИП ФИО4 было возбуждено по заявлению ПАО Банк  Зенит, при этом в период совершения оспариваемых платежей в Арбитражный суд  Ростовской области не обращались иные кредиторы с заявлениями о банкротстве  должника, либо о вступлении в дело о банкротстве.  

Никаких ограничительных мер, либо распоряжений о списании по распоряжению  кредитора денежных средств со счета ФИО4, открытого в ПАО Банк Зенит, ни в  рассматриваемый период, ни ранее не имелось, что позволяло банку считать, что у  ФИО4 не имеется неисполненных обязательств перед иными кредиторами, либо  о наличии других источников погашения таких обязательств.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не  представил доказательства, подтверждающие, что в распоряжении банка имелась  информация, из которой можно было сделать вывод об отсутствии у должника денежных  средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов перед третьими лицами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

Оспариваемые заявителем платежи произведены в соответствии с условиями  кредитного договора № 

<

***> от 13.12.2018, в пределах  установленного кредитным договором срока погашения кредита. Оспариваемые платежи  производились в соответствии с установленным кредитным договором графиком.  

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита  заемщик осуществляет исполнение обязательств по договору любым из перечисленных  

способов, в том числе посредством перевода денежных средств с банковского счета  заемщика, открытого у кредитора, на основании расчетного (платежного) документа,  составленного кредитором в соответствии с предоставленным кредитору распоряжением  заемщика на осуществление периодического перевода денежных средств.  

13.12.2018 между ПАО Банк Зенит и ФИО4 заключено дополнительное  соглашение к договору текущего банковского счета № б/н от 10.11.2017, в соответствии с  которым в целях своевременного исполнения обязательств клиента в установленные  кредитным договором сроки и/или в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения  клиентом своих обязательств перед банком по кредитному договору банк вправе на  основании расчетных документов, составляемых банком в соответствии с требованиями  действующего законодательства, осуществлять переводы денежных средств по  требованию банка с банковского счета клиента № 40817810000071004646 на сумму  требований банка к клиенту по кредитному договору.  

Согласно графику уплаты ежемесячных платежей, в рассматриваемый период  установлены даты погашения кредита: 13.01.2021 в размере 73 371,82 руб.; 15.02.2021 в  размере 73 371,82 руб.; 15.03.2021 в размере 73 371,82 руб.; 13.04.2021 в размере 73 371,82  руб.; 13.05.2021 в размере 73 371,82 руб.  

Фактически операции по переводу денежных средств были совершены в даты  поступления на счет денежных средств: 13.01.2021 в размере 73 500 руб.; 15.02.2021 в  размере 73 500 руб.; 15.03.2021 в размере 73 400 руб.; 13.04.2021 в размере 73 500 руб.;  13.05.2021 в размере 13 500 руб.  

Погашения по кредитному договору производились аналогичным образом,  ежемесячно, начиная с 14.01.2019.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно  свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника на момент  совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие задолженности перед  кредиторами и возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о  неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Размещение  на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях  предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах  доказательством осведомленности банка не является, и не свидетельствует о том, что  ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника.  

Заявление об оспаривании сделок могло быть удовлетворено только при  доказанности факта осведомленности банка о неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника.  

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что конкурсный  кредитор не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при  наличии которых оспариваемые сделки могу быть признаны недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу   № А53-17852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев