АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15216/21

г. Уфа

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2

к ООО "ЗАЩИТА РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по удостоверению;

от ответчика: ФИО3 – руководитель по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился государственный инспектор г.Уфы по пожарному надзору – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2 с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Защита Ру» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.06.2021 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании распоряжения от 16.03.2021 №222 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в период с 24.03.2021 по 21.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты: здания гостиницы «Crowne Plaza Ufa – Congress Hotel 5*» по адресу: 

<

...>, используемой Обществом с ограниченной ответственностью «Гранель-Недвижимость», отнесенной к категории высокого риска.

 В ходе проверки установлено, что ООО «Защита Ру» допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

По результатам проверки составлен протокол №034(Р) по результатам комплексного апробирования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 31.03.2021, акт проверки от 21.04.2021 №222.

27.05.2021 государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору –инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в отношении ООО «Защита Ру» (далее Общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Обществу также выдано предписание №222/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.  

На основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор г.Уфы по пожарному надзору – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Защита Ру» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее Положение о лицензировании).

Как следует из материалов дела, ООО «Защита Ру» имеет лицензию МЧС России от 14.05.2015 № 02-06-2015-001808 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подп. «д» п.4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Из материалов дела следует, что между ООО «Зашита Рус» (Исполнитель) и ООО «Гранель-Недвижимость» (Заказчик) заключен договор от 29.12.2017 №7 по техническому обслуживанию, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги и работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора от 29.12.2017 №7 по техническому обслуживанию предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать в помещениях ООО «Гранель-Недвижимость», расположенных по адресу: 

<

...>, следующие услуги:

по техническому обслуживанию установки спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (Приложение №1 к договору);

по техническому обслуживанию системы противодымной защиты (Приложение №2 к договору);

по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в соответствии с Регламентом (Приложение №3 к договору).

В ходе проведения проверки установлено:

в нарушение требований п.4.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N173 (далее СП 3.13130.2009), п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479 (далее Правила), не обеспечен необходимый (не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя) уровень звука звуковых сигнала системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре: в коридоре возле комнаты №621 – 58 дБА; в коридоре 3-го этажа около входа в фитнес-центр – 66 дБА; в кабинете отдела продаж на втором этаже – 68 дБА; в коридоре на втором этаже возле кабинета отдела продаж – 70 дБА;

в нарушение п.3.3 СП 3.13130.2009, п.54 Правил не обеспечено автоматическое включение системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от командного сигнала, формируемого от автоматической установки пожарной сигнализации: речевые оповещатели, расположенные в северном коридоре шестого этажа, не включились; речевые оповещатели, установленные в части коридора, расположенной около фитнес-центра на третьем этаже, не включились;

не обеспечено автоматическое включение системы противодымной защиты при пожаре от командного сигнала, формируемого от автоматической установки пожарной сигнализации.

 На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом требований подп. «д» п.4 Положения о лицензировании.

Согласно п.7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Поскольку выявленные нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, эти нарушения являются грубыми.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Обществом работы по техническому обслуживанию комплекса противопожарной защиты здания гостиницы «Crowne Plaza Ufa – Congress Hotel 5*» по адресу: 

<

...>, выполнялись ежемесячно. По мере выполнения работ, выявленные неисправности оформлялись оперативно, по мере проверки отдельных систем Актами о выходе из строя оборудования, в связи с чем, Заказчик был своевременно предупрежден о неисправностях в системе, однако не предпринял мер для приобретения (оплаты) оборудования, указанного в соответствующих Актах. Приобретение расходных материалов, необходимых для работы, входит в обязанности Заказчика согласно п.2.1.3 договора от 29.12.2017 №7. 

Ответчиком в материалы дела представлены Акты о выходе из строя оборудования от 07.08.2020, от 04.09.2020, от 24.02.2021.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения от 16.03.2021 №222.

На основании решения заместителя прокурора г.Уфы от 17.03.2021 согласовано проведение внеплановой выездной проверки с 17.03.2021 по 13.04.2021.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 21.04.2021 №222, протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 №563, фактически проверка проводилась в иной период – с 24.03.2021 по 21.04.2021.

Нарушения сроков проведения проверки в судебном заседании административный орган объяснил длительностью предоставления заключения по данному объекту. Вместе с тем решения о приостановлении проведении проверки, изменений сроков ее проведения административным органом не принималось.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), 

пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

ООО «Защита Ру» является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

При таких обстоятельствах, требования Государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          С.А. Решетников