﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5659/2021

г. Калуга

24 ноября 2021  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

Чаусовой Е.Н.

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (414016, г. Астрахань, пл. Артема Сергеева, д. 22А, ОГРН 1063023030608, ИНН 3018312912) 

 

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

от инспекции ФНС России по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)

 

от Управления ФНС России по Орловской области (302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7А, ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777)

 

Изотова А.В. – представителя (дов. от 30.11.2020 № 60, пост., диплом)

 

 

Изотова А.В. – представителя (дов. от 22.01.2021 № 05-10/01/01177, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на  определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А48-5659/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Орлу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2021 № 17-10/02.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда оставлено бе изменения.

В кассационной жалобе  общество  просит  определение и постановление судоы отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Галактика», суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 199  АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 5) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя арбитражные суды исходят, в частности, из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивают представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства.

При этом, обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Ходатайство ООО «Галактика» о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения ему значительного материального ущерба, так как сумма доначислений НДС по оспариваемому решению инспекции составляет 11 190 168 руб., сумма  пени – 2 301 131 руб. 60 коп., в то время как общество ежемесячно вынуждено производить оплату значительных сумм по своим обязательствам, в том числе по выплате заработной платы, по страховым отчислениям, по оплате коммунальных платежей.

Между тем, какого-либо документального подтверждения тому, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к возникновению у общества значительного материального ущерба,  последним в материалы дела не представлено.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка ООО «Галактика» на необходимость выплат по имеющимся договорам, а также по обязательным платежам, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для него, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А48-5659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.А.Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                                Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                           Е.Н. Чаусова