Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148218/2018

05 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес:  Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЁТЧИКА ПИЛЮТОВА 1, ОГРН:  1027804594157);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЗИМУТ" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДУДКО 3/А, ОГРН:  1079847095393);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 09.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (дов. от 25.01.2019),

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – Общество) о взыскании 16 899 030,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.10.2017 по 28.05.2018 по государственному контракту от 26.07.2017 №1717188100332007807029071/2017.34661 на поставку с монтажом сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО4, д. 1 (далее – Контракт).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла, в том числе, и по вине истца, который своевременно не выполнил свои обязательств по предоставлению земельного участка, представил расчет, согласно которому размер неустойки с учетом изложенных обстоятельств составил 6 318 106,02 руб.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Университет (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта головной исполнитель был обязан в срок до 18.10.2017 осуществить поставку с монтажом модульного сооружения, предусмотренную Контрактом.

Пунктами 5.1 и 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты пеней и штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Фактически поставка с монтажом модульного сооружения осуществлена головным исполнителем в полном объеме 28.05.2018, что подтверждается товарной накладной и актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 28.05.2018.

В претензии от 04.06.2016 Университет потребовал от Общества выплатить начисленные за просрочку исполнения обязательств пени в размере 16 899 030,55 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ссылки ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Контракту и об отсутствии его вины в просрочке поставки надлежит отклонить.

Так, суд отмечает, что Контактом не предусмотрена обязанность истца представлять ответчику дополнительной документации.

Кроме этого Контракт заключен по результатам проведения аукциона, таким образом, ответчик был знаком с условиями Контракта и аукционной документации согласился с таким условиями.

Более того, в дело не представлены доказательства предъявления ответчиком истцу претензий, либо заявлений о приостановлении исполнения Контракта.

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что в ходе исполнения Контракта он уведомлял истца об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Письма от 16.10.2017 № 85-17 и от 23.10.2017 № 87-17 не могут признаваться уведомлениями о приостановлении, поскольку такими письмами ответчик уведомляет истца о выполнении ГУП «Водоканал» работ по ремонту водопроводного ввода в пятне установки СРБМС, а не о невозможности исполнять Контракт в связи с наличием таких коммуникаций.

Между тем суд находит обоснованной довод ответчика о необходимости применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Принимая во внимание период просрочки, тот факт, что размер неустойки составляет более половины от стоимости Контракта, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 318 106,02 руб. – суммы неустойки, рассчитанной ответчиком, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Университету за нарушение Обществом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АЗИМУТ" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6318106,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107495,15 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.