г. Владимир                                             

«04» марта 2025 года                                                   Дело № A43-10274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № A43-10274/2024, по иску арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГРИНФИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, к обществу с ограниченной ответственностью «КвантУм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о понуждении к совершению определенных действий, 

при участии:

от истца (заявителя) - арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями:

1.                Обязать ГРИНФИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, общество с ограниченной ответственностью «КвантУм» (далее – ООО «КвантУм»), общество с ограниченной ответственностью «ТК-25» (далее - ООО «ТК-25»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества) избрать единоличный исполнительный орган открытое акционерное общество «Нижегородский порт» (далее - ОАО «Нижегородский порт»).

2.                Обязать ОАО «Нижегородский порт» подать в регистрирующий орган заявление об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи об ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Нижегородский порт», в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу.

3.                Обязать ОАО «Нижегородский порт» подать в регистрирующий орган заявление о включении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Нижегородский порт», в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу.

4.                 Обязать ОАО «Нижегородский порт» принять у арбитражного управляющего ФИО1 документы ОАО «Нижегородский порт»в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция).

Решением от 15.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью; вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель указывает, что полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены с момента прекращения производства по делу о банкротстве; годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 01.03.2024 до 01.07.2024, однако от исполнения данной обязанности общество уклонилось; от реализации права инициировать внеочередное собрание, в соответствии со статьей 55 Закона «Об акционерных обществах» ответчики уклоняются.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «КвантУм» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2014 по делу № А43-24045/2014 в отношении ОАО «Нижегородский порт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу № А43-24045/2014 ОАО «Нижегородский порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен      ФИО1 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № А43-24045/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородский порт» прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующий орган ОАО «Нижегородский порт» - Инспекция, держателем реестра акционеров акционерного общества являлось закрытое акционерное общество (в настоящее время акционерное общество) «Регистратор Интрако» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

АО «Регистратор Интрако» на запрос ФИО1 представило список зарегистрированных лиц (акционеров) ОАО «Нижегородский порт»: ГРИНФИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО «КвантУм», ООО «ТК-25» и РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В отношении ОАО «Нижегородский порт» 27.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий конкурсного управляющего в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 в письме 11.12.2023 сообщил акционерам ОАО «Нижегородский порт» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и направил им запрос о предоставлении ФИО и адреса единоличного исполнительного органа ОАО «Нижегородский порт» для передачи документов ОАО «Нижегородский порт».

Не получив ответа на данное письмо, ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ), положениями устава Общества, статьями 123, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), установив отсутствие в материалах дела доказательств созыва истцом общего собрания акционеров Общества, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом ни приведенными нормами права, ни разделом VII Закона, регламентирующим порядок осуществления процедуры конкурсного производства, не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий единоличного исполнительного органа должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствием применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи суд первой инстанции обосновано признал допустимым применение по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199 по делу № А53-27090/2021).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

В соответствии со статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Пунктом 8 статьи 55 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Устава ОАО «Нижегородский порт» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и назначается на должность Советом директоров.

Пунктом 4.2.15 Устава ОАО «Нижегородский порт» предусмотрено, что в случае, когда совет директоров в Обществе не сформирован, все вопросы, относящиеся к компетенции Совета директоров, решаются общим собранием акционеров. В этом случае решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня относится к компетенции генерального директора Общества.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № А43-24045/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижегородский порт» прекращено, то конкурсный управляющий должен созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с законом и учредительными документам относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Соответственно, после прекращения производства по делу о несостоятельности лицом, обязанным созвать собрание акционеров для избрания единоличного исполнительного органа, является конкурсный управляющий.

В материалы дела не на момент вынесения судом первой инстанции решения не представлены доказательства о созыве истцом общего собрания акционеров Общества.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы документы о созыве собрания датированы 13.12.2024, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции (15.10.2024).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Судом первой инстанции также установлено, что истец также не представил в дело доказательств наличия злоупотребления правом со стороны акционеров Общества применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении полномочий противоречит указанным выше нормам законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и услуг представителя относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 по делу № A43-10274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

В.А. Танцева