АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8325/18  

Екатеринбург 

07 декабря 2018 г. Дело № А50-25597/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Рогожиной О.В., Кангина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу Путяшева Ивана Сергеевича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу № А50-25597/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в суд округа не явились, явку представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

Путяшева И.С. – Бельзер С.А. (доверенность от 22.05.2018);  

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее -  уполномоченный орган) – Зелякова Н.С. (доверенность от 26.02.2018).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 общество  с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – общество «БИК», должник)  признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Михаил Леонидович.  

Уполномоченный орган 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества  «БИК» Путяшева И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с него в конкурсную массу 30 626 820 руб. 46 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018  (судья Саликова Л.В.) требования уполномоченного органа удовлетворены  частично; с Путяшева И.С. в пользу должника взыскано 13 161 994 руб. 83 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 09.06.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Путяшев И.С. просит определение от 09.06.2018  и постановление от 01.10.2018 отменить в части удовлетворения требований, в  удовлетворении требований отказать или направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, суды нарушили его право на судебную защиту,  поскольку суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу не  разрешил вопрос о виде ответственности Путяшева И.С. и в тексте  обжалуемого определения не указано, взысканы с Путяшева И.С. убытки или  он привлечен к субсидиарной ответственности, и только из текста обжалуемого  постановления заявитель узнал о том, что с него взысканы убытки, в связи с  чем Путяшев И.С. был лишен возможности реализовать свои процессуальные  права, при том, что вопрос о квалификации рассматриваемых требований  должен быть поставлен в судебном заседании, а апелляционный суд не  установил, когда именно суд первой инстанции ставил перед участниками  спора вопрос о взыскании с Путяшева И.С. убытков, а субсидиарная  ответственность и взыскание убытков отличаются по предмету доказывания.  Заявитель считает, что выводы судов основаны на уточненном заявлении  уполномоченного органа от 06.06.2018, содержащем необоснованную сумму  взыскания, на результатах выездной налоговой проверки должника в 2015 году  и на постановлении о прекращении уголовного дела, при этом определение  суда первой инстанции не содержит указаний на виновные действия Путяшева  И.С., положенные в качестве основания привлечения к ответственности, о  которых заявитель узнал только из текста постановления апелляционного суда.  Заявитель полагает, что вывод судов о том, что основанием для привлечения к  ответственности является неуплата налогов, неверен, так как с 2011 по 2012  уполномоченный орган по неуплате налогов не возражал и за их взысканием не  обращался, при том, что у должника в названный период имелись достаточные  средства для их уплаты, а в обоснование привлечения Путяшева И.С. к  ответственности уполномоченный орган сослался только на совершение  налогового правонарушения и постановление по уголовному делу, но не  доказал совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения к  гражданско-правовой ответственности, при том, что обвинение по уголовному  дела Путяшеву И.С. не предъявлено, а постановление о прекращении  уголовного дела, основано на результатах налоговой проверки. Заявитель  ссылается на то, что, в нарушение постановлении от 08.12.2017 № 39-П  Конституционного Суда Российской Федерации, суды трансформировали  налоговое правонарушение в гражданско-правовое при недоказанности состава  последнего, необоснованно указав, что Путяшев И.С. не проявил должную  осмотрительность в отношении ряда контрагентов, а не только общества с  ограниченной ответственностью «УралМет» (далее – общество «УралМет»),  суды не установили связь между перечислениями обществу «УралМет» и  

спорными налоговыми обязательствами, при том, что с 2011 по 2012 год  должник не был неплатежеспособным и имел достаточные средства для  исполнения бюджетных обязательств, а общество «УралМет» не является  основным контрагентом должника, доказательств причинения вреда должнику  в результате совершенных с обществом «УралМет» сделок нет, фактическая  поставка должнику товара и его последующая перепродажа уполномоченным  органом не оспаривается. По мнению заявителя, в производстве суда общей  юрисдикции имеется аналогичный иск, в связи с чем имеется возможность  двойного привлечения заявителя к ответственности за одно нарушение, а  заявление Путяшева И.С. о пропуске срока исковой давности по взысканию  убытков не рассмотрено.  

Общество «БИК» в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить,  обжалуемые судебные акты – отменить, ссылается на то, что не доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Путяшева И.С.  убытков, и не представлен приговор суда, содержащий выводы о достоверно  установленном факте уклонения Путяшева И.С. от уплаты налогов.  

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать,  ссылается на то, что суд вправе самостоятельно квалифицировать  предъявленное требование, а виновные действия Путяшева И.С. по  умышленному уклонению от уплаты налогов установлены в уголовном деле,  прекращенном по нереабилитирующему основанию (истечение срока  давности), причинно-следственная связь выразилась в том, что Путяшев И.С.,  заключая сделки с сомнительными контрагентами без реального осуществления  хозяйственных операций, допустил убывание денежных средств должника, чем  причинил вред имущественным правам кредиторов, а доводы Путяшева И.С. о  двойном взыскании ошибочны, поскольку в суде общей юрисдикции  производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора, так как  уполномоченным органом выбран механизм удовлетворения требований в деле  о банкротстве общества «БИК», а срок исковой давности не пропущен.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы только в части удовлетворения заявленных требований.  

Общество «БИК» создано решением учредителей общества 17.10.2008 и  зарегистрировано 27.10.2008, в состав участников общества на момент создания  входили Быстров Александр Владимирович и Быстров Артемий Владимирович,  а директором общества с 15.12.2009 по решению общего внеочередного  собрания участников общества от 15.12.2009 является Путяшев И.С.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 общество  «БИК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов в общей сумме 30 626 820 руб. 46 коп., в том числе: требование  уполномоченного органа в размере 9 095 265 руб. 96 коп. основного долга,  

4 309 905 руб. 33 коп. пени и 248 422 руб. 90 коп. штрафов, из всех требований  включенных в реестр погашены требования в размере 150 025 руб. 15 коп.  (0,57%), задолженность по текущим платежам на 06.04.2017 отсутствует.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника Путяшева И.С. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, уполномоченный орган ссылался на то, что  причиной неплатежеспособности должника и его банкротства являются  неправомерные действия Путяшева И.С., а сформированной конкурсной массы  недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, и, привлекая  Путяшева И.С. к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков  в размере 13 161 994 руб. 83 коп., суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что указанные лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  банкротство юридического лица вызвано их указаниями (иными действиями).  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу него либо  одобрения им одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным по  законодательству Российской Федерации, или указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом  

отсутствует, при этом такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, и заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся  не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер  ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если оно докажет, что размер причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица вреда существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает  решение о возмещении таким лицом убытков, при этом независимо от того,  каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности  и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей  133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В ситуации, когда должник привлечен к налоговой ответственности  вследствие нарушений, допущенных контролирующим должника лицом, но  доначисленные суммы налога не должны были привести к банкротству  должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки,  определяемые по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при этом суд не связан видом ответственности, на который  сослался заявитель в своем требовании (субсидиарная ответственность,  либо иной вид ответственности), и суд, применительно к положениям статей  133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  

В случае нарушения руководителем должника или учредителем  (участником) должника, членами органов управления должника положений  Закона о банкротстве данные лица обязаны возместить убытки, причиненные в  результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно, так как несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием).  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

При предъявлении требований о взыскании убытков истцу надлежит  доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим  вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период,  когда руководителем должника являлся Путяшев И.С. (с 15.12.2009)  уполномоченным органом в отношении общества «БИК» проведена выездная  проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой актом выездной налоговой  проверки от 22.05.2015 № 11-03/027481 установлена неполная уплата  должником сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога  на доходы физических лиц за 2011 – 2013 годы, в связи с чем решением  уполномоченного органа от 30.06.2015 № 11-03/03546дсп должнику  доначислены налоги в сумме 11 238 474 руб., пени за несвоевременную уплату  налогов в сумме 3 853 251 руб. 56 коп., и должник за допущенные нарушения  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 248 422 руб. 90 коп.  

В ходе вышеназванной выездной налоговой проверки должника  налоговым органом установлены факты грубого нарушения правил учета  доходов и расходов и объектов налогообложения, искажения бухгалтерской и  налоговой отчетности, выявлены обстоятельства заключения договоров с  организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, с  целью получения необоснованной налоговой выгоды, посредством завышения  руководством должника налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с  обществом «УралМет», имеющим признаки «фирмы-однодневки» и  номинального руководителя, не осуществлявшим реальной финансово- хозяйственной деятельности, не имеющим для этого трудовых и материальных  ресурсов, при том, что имеющиеся у должника документы подписаны от лица  общества «Уралмет» неустановленным лицом, носят противоречивый и  формальный характер, содержат недостоверные сведения, не соответствуют  фактическим обстоятельствам, денежные средства, перечисленные должником  на расчетный счет общества «УралМет», сразу перечислены иным лицам, при  этом уполномоченным органом также установлено, что наличие каких-либо  реальных хозяйственных операций между должником и обществом «Уралмет»  не доказано, а при оформлении соответствующих документов для создания  видимости хозяйственных отношений названные лица действовали  недобросовестно.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 по делу   № А50-24882/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016, отказано в удовлетворении  

требований общества «БИК» о признании вышеуказанного решения  уполномоченного органа от 30.06.2015 № 11-03/03546дсп недействительным,  при этом названными судебными актами установлено, что наличие реальных  хозяйственных отношений между должником и обществом «Уралмет» не  доказано, вся необходимая первичная документация, которая могла бы  подтвердить наличие такой деятельности, отсутствует, общество «Уралмет»  обладает признаками анонимной организации, накладные и счета-фактуры,  представленные должником, подписаны от лица общества «Уралмет»  неустановленным лицом, при этом общество «Уралмет» имеет номинального  руководителя, который фактически не имеет к данному обществу никакого  отношения, исходя из чего суды установили, что в данном ситуации в условиях  фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен  именно действиями должника, не обеспечившего надлежащее документальное  обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение  спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых  вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого  противоречит требованиям законодательства.  

Соответствующие требования уполномоченного органа, в частности  недоимка, пени и штраф, начисленные должнику, в соответствии с решением  уполномоченного органа от 30.06.2015 № 11-03/03546дсп, определением от  23.05.2016 включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом  частичной оплаты сумма недоимки уменьшена до 9 060 320 руб. 37 коп.  

Постановлением от 09.08.2016 о прекращении уголовного дела,  возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи  199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены виновные  действия Путяшева И.С., выразившиеся в умышленном уклонении от уплаты  налогов, а именно: Путяшев И.С. в период 01.01.2011 по 30.06.2012, являясь  директором общества «БИК», фактически единолично осуществляя финансово- хозяйственную деятельность должника, включал в налоговые декларации и  иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо  ложные сведения, в результате чего должником не был уплачен налог на  добавленную стоимость в размере 11 238 474 руб., при этом в данном  постановлении также указано, что Телегина (Закирова) А.А., являющаяся  номинальным руководителем общества «Уралмет», пояснила, что о данном  обществе она ничего не знает, никаких документов по данному обществу не  подписывала и по названному поводу ничего пояснить не может, и то, что в  ходе предварительного расследования достоверно установлено, что Путяшев  И.С. на основании сфальсифицированных документов отражал в отчетности  должника заведомо ложные сведения о сделках с обществом «Уралмет»,  которое не вело реальной хозяйственной деятельности и имело номинального  руководителя.  

Данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному  пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации - в связи с истечением сроков давности (по нереабилитирующему  

основанию), последствия прекращения уголовного дела Путяшеву И.С.  разъяснены, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано.  

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств  дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные актом выездной  налоговой проверки от 22.05.2015 № 11-03/027481, решением уполномоченного  от 30.06.2015 № 11-03/03546дсп, и вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А50-24882/2015, а также постановлением о прекращении  уголовного дела от 09.08.2016, учитывая, что Путяшев И.С., перечисляя  денежные средства сомнительным контрагентам, в частности, обществу  «УралМет», в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны  последних, действовал недобросовестно, в связи с чем допустил убывание  денежной массы должника в размере 11 238 474 руб. 08 коп., которые могли  быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, в том  числе уполномоченного органа, установив наличие причинно-следственной  связи между названными действиями Путяшева И.С. по заключению сделок без  реального осуществления хозяйственных операций и наступившим вредом для  должника, выразившимся в том, что решением уполномоченного органа  должнику единовременно начислены обязательные платежи и требование  уполномоченного органа в размере 13 161 994 руб. 83 коп. (с учетом  уменьшения суммы недоимки) впоследствии включено в реестр требований  кредиторов должника, при том, что руководитель должника, совершая сделку  на заведомо невыгодных для должника условиях, с заведомо неспособным  исполнить обязательств лицом («фирмой-однодневкой»), путем оформления  фиктивного документооборота, знал (не мог не знать) о том, что его действия  на момент их совершения не отвечали интересам должника, что  свидетельствует о недобросовестности соответствующих действий директора,  при том, что доказательства того, что Путяшев И.С. действовал, согласно  обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в  интересах должника и его участников, не нарушая при этом имущественные  права кредиторов, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводам  о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и  достаточных оснований для взыскания с Путяшева И.С. в пользу должника  спорных убытков в размере 13 161 994 руб. 83 коп., при том, что надлежащие и  достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и,  свидетельствующие об ином, не представлены.  

Доводы Путяшева И.С. о том, что, переквалифицировав требование о  привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании  убытков, суды нарушили его право на судебную защиту, судом округа  отклоняются, исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, поскольку в данном случае суды,  придя к выводу о недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения  

контролирующего лица, влекущего ответственность в виде взыскания убытков,  правомерно соответствующим образом квалифицировали предъявленное  требование, в порядке статьей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при этом суды исходили именно из тех фактических  обстоятельств, на которые ссылались уполномоченный орган и Путяшев И.С., и  из тех доказательств, которые представили названные лица, изменив лишь  правовую квалификацию заявленных требований, при том, что Путяшев И.С.  никак не обосновал, в чем именно заключается нарушение его права на  судебную защиту, не пояснил, какие дополнительные доказательства, доводы и  пояснения он не смог представить суду в связи с переквалификацией  требований по настоящему спору и т.п.  

Ссылка Путяшева И.С. на недоказанность совокупности всех  обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой  ответственности, правильно отклонена судами, как не соответствующая  материалам дела, поскольку факт совершения Путяшевым И.С.  противоправных действий по заключению сделок с юридическим лицом,  фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность, имеющим  номинального руководителя, путем создания фиктивного документооборота  для придания названным отношениям реальной формы, вина Путяшева И.С. в  совершении названных действий и причинение в результате данных действий  материального ущерба должнику и его кредиторам полностью доказаны  материалами дела, в то время как надлежащие и достаточные доказательства,  опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в  материалы дела не представлены, при том, что бремя опровержения  вышеуказанных обстоятельств лежит именно на Путяшеве И.С.  

Доводы Путяшева И.С. о пропуске срока исковой давности по данному  спору по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами  во внимание, поскольку решение о введении в отношении должника  конкурсного производства принято 19.05.2016, акт выездной налоговой  проверки, на основании которого вынесено решение уполномоченного органа  от 30.06.2015 № 11-03/03546дсп о привлечении должника к ответственности за  совершение налогового правонарушения, составлен 22.05.2015, а настоящее  исковое заявление подано 17.05.2017, то есть в течение года с момента  введения в отношении должника конкурсного производства и в течение двух  лет с момента завершения названной выездной налоговой проверки, что также  свидетельствует о том, что, в силу статей 10, 15, 393, 195, 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по  настоящему спору не пропущен.  

Ссылка Путяшева И.С. на то, что спорные неправомерные действия  могли быть установлены уполномоченным органом значительно раньше  проведения выездной налоговой проверки не принята судами  во внимание, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации  не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе выездной  налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка  исчисления и уплаты налога даже в том случае, когда предыдущие проверки  

(камеральные) такого нарушения не установили, ограничивает период проверки  тремя годами, предшествующими году, в котором вынесено решение  о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской  Федерации), в то время как в данном случае решение о проведении выездной  налоговой проверки принято 25.09.2014, по результатам проверки  обстоятельства несоблюдения обществом «БИК» налогового законодательства  установлены за период с 2011 по 2013 год, то есть именно за период,  не превышающий трех лет с даты вынесения решения о проведении проверки, в  то время как иное не доказано.  

Ссылка Путяшева И.С. на то, что, исходя из правовой позиции,  изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017   № 39-П, негативные правовые последствия отсутствия обжалования  постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим  основаниям могли возникнуть только при наличии у Путяшева И.С. статуса  обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу, отклонена судами, поскольку  в данном случае по результатам исследования и оценки всех представленных  доказательств суды установили самостоятельные основания для привлечения  Путяшева И.С. к гражданско-правовой ответственности.  

Довод Путяшева И.С. о возможном двойном взыскании с него убытков  по результатам исследования и оценки отклонен судами, поскольку до  настоящего времени решение Дзержинского районного суда Перми от  02.11.2017 № 2-2042/17 в законную силу не вступило, производство по  указанному делу приостановлено до разрешения настоящего спора,  уполномоченный орган в данном случае избрал механизм удовлетворения  налоговых требований в рамках настоящего дела о банкротстве, исходя из чего,  и с учетом пункта 3.5 постановления Конституционного суда Российской  Федерации от 08.12.2017 № 39-п, взыскание в рамках настоящего дела убытков  с Путяшева И.С. должно быть учтено при рассмотрении судом общей  юрисдикции дела по иску уполномоченного органа о взыскании с Путяшева  И.С. ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых  и достаточных оснований для взыскания с Путяшева И.С. в пользу должника  спорных убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу   № А50-25597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Путяшева Ивана Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.В. Рогожина  

 А.В. Кангин