СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15596/2021-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2021 года

Дело № А60-41776/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон  апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2021 года), 

по делу № А60-41776/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Антарес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа по государственному контракту, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «УОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Антарес» (далее – ООО «Антарес», ответчик) о взыскании пени в размере 8 320 руб. 72 коп. за просрочку поставки части товара по государственному контракту, о взыскании штрафа в размере 414 285 руб. 80 коп. за неисполнение обязательств контракта в полном объеме.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 8 320 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «УОУМТС МВД России», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 414 285 руб. 80 коп., принять новый судебный акт, которым требование о взыскании штрафа удовлетворить. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании штрафа со ссылкой на предъявление пени и штрафа по аналогичному основанию – за просрочку исполнения поставки товара. В обоснование указывает, что неустойка заявлена ко взысканию в связи с просрочкой поставки товара на сумму 7 611 973 руб. 59 коп., штраф заявлен ко взысканию по основанию неисполнения контракта в полном объеме. 

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным оборонным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности государства, ФКУ «УОУМТС МВД России» (Заказчик), действующее от имени Российской Федерации, на основании Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», от 29.12.2012 года № 275 «О государственном оборонном заказе», путем проведения электронного аукциона, заключило с победителем аукциона ООО «Антарес» (Поставщик) государственный контракт от 28.02.2020  №03621000262190004880002 на поставку спортивного имущества, согласно прилагаемой к указанному контракту Спецификации (Приложение №1 к контракту от 28.02.2020 №03621000262190004880002) на общую сумму 8 285 715,94 руб. 94 коп. 

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязался поставить указанный товар в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, 

<

...>, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение), в сроки установленные контрактом, а Заказчик принять и произвести оплату поставленного товара. 

На основании пункта 3.3. контракта некачественный товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не засчитывается в счет выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта Поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес Заказчика с момента заключения контракта в течение 90 (Девяноста) дней (до 28.05.2021). 

Согласно пункту 14.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 31.07.2020, а по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения. 

В период с 15.04.2020 по 08.07.2020 Поставщик произвел поставку товара в адрес Заказчика. 

Согласно актам о наличии недостатков от 16.04.2020 №5/48А, от 08.05.2020 № 5/63А, от 02.06.2020 №5/82А Заказчик отказался от принятия части поставленного товара, несоответствующего условиям контракта, а именно:  - лыжи пластиковые с установленными жесткими креплениями типа NNN в количестве 180 пар, стол для настольного тенниса в количестве 40 комплектов, ботинки лыжные в количестве 9 пар, на общую сумму 673 742,35 руб.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Поставщика претензии с требованием о надлежащем исполнении условий заключенного контракта (исх. от 12.05.2020 У/6-3360, от 02.06.2020 №У/6-3977, от 19.06.2020 У/6-4594, от 16.07.2020 У/6- 5401). 

По состоянию на 21.07.2020 допоставка товара не была произведена. 

В связи с вышеуказанным фактом, в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 9.4 государственного контракта от 28.02.2020 г. №03621000262190004880002 Заказчиком принято Решение от 21.07.2020 №У/6-5529 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Указанное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ было размещено Заказчиком в Единой информационной системе 22.07.2020.  

Контракт между сторонами считается расторгнутым 04.09.2020. 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушения сроков оказания услуг), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. При наличии цены контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно размер штрафа составляет 5% (пункт 8.5 контракта).  

В  соответствии с пунктом 8.4 контракта за просрочку поставки товара ботинки лыжные в количестве 6 пар на общую сумму 19 173 руб. 30 коп. (срок поставки 28.05.2020, поступили 25.06.2020, просрочка 28 дней) истцом начислены пени в размере 2 976 руб. 73 коп, за просрочку поставки товара ботинки лыжные в количестве 18 пар на общую сумму 57 519 руб. 90 коп. (срок поставки 28.05.2020, поступили 08.07.2020, просрочка 41 день) истцом начислены пени (с учетом ранее начисленной неустойки за 28 дней) в размере 1 346 руб. 74 коп. Расчет пени произведен исходя из суммы недопоставленного товара в размере  673 742,35 руб.

Согласно уведомлению Заказчика от 29.07.2020 №У/6-5804 оплата по заключенному контракту произведена в соответствии с условиями пункта 7.9 контракта на сумму, уменьшенную на сумму указанной неустойки по УПД от 08.05.2020 №23, по УПД от 26.06.2020 №24. 

Согласно уведомлению Заказчика от 19.02.2021 №1586 размер пени за 57 дней просрочки поставки товара (с учетом ранее начисленной неустойки за 41 день) - лыжи пластиковые с установленными жесткими креплениями типа NNN в количестве 180 пар, стол для настольного тенниса в количестве 40 комплектов, ботинки лыжные в количестве 9 пар, на общую сумму 673 742,35 руб. составляет 5 440 руб. 47 коп. Указанное уведомление содержит требование о перечислении суммы пени в размере 5 440 руб. 47 коп. на расчетный счет заказчика в добровольном порядке в срок до 22.03.2021. Расчет пени произведен исходя из суммы недопоставленного товара в размере  673 742,35 руб.

Также Заказчиком в адрес Поставщика направлено требование об уплате штрафа от 14.10.2020 №У/6-8191 в соответствии с условиями пункта 8.5 контракта в размере 5% от его цены в сумме 414 285 руб. 80 коп. за неисполнение в полном объеме принятых на себя обязательств, а именно: недопоставки товара - лыжи пластиковые с установленными жесткими креплениями типа NNN в количестве 180 пар, стол для настольного тенниса в количестве 40 комплектов, ботинки лыжные в количестве 9 пар, на общую сумму 673 742,35 руб.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате пени и штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Судом принято вышеприведенное решение. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени,  отказав во взыскании с ответчика штрафа с указанием на недопустимость применения к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков поставки товара. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 34 Федерального закона закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее-Правила определения размера штрафа) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа, как меры ответственности.

При рассмотрении спора судом установлено, что Поставщик не исполнил взятые на себя по государственному контракту обязательства, нарушив срок поставки товара, установленный контрактом, в связи с чем Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства по поставке товара, явившееся основанием для одностороннего отказа Заказчика  от исполнения контракта, не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств материалами дела подтвержден, следовательно требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

При этом исходя из обстоятельств данного нарушения, принимая во внимание, что штраф рассчитан истцом исходя из полной стоимости контракта (5% от 8 285 715 руб.), что составляет 414 285 руб. 80 коп., в том время как стоимость неисполненного обязательства по поставке товара составляет 673 742 руб. 35 коп., учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, начисленного на основании п. 8.5 контракта до 33 687 руб. 11 коп., с учетом пропорционального уменьшения на сумму фактически исполненных обязательств (5% от 673 742 руб. 35 коп.). 

В отношении взыскания с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями  пункта 8.4 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с иском, истец произвел расчет пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательств с 29.05.2020 (день, следующий за днем окончания срока поставки по контракту) по 03.09.2020 (последний день действия контракта) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 6, 5 % на дату подачи иска. Размер неустойки за 57 дней просрочки исполнения обязательств составил 8 320 руб. 72 коп. 

Оснований не согласиться с указанным расчетом в части размера примененной ключевой ставки суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку исходя из положений пункта 8.4 контракта, размер пени определяется исходя из ключевой ставки на дату уплаты пени. До настоящего времени пени за нарушение просрочки исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не уплачены, доказательств этого суду не предоставлено. 

Начисление ответчику пени в размере 8 320 руб.72 коп. произведено истцом с учетом удержанных пени в размере 4 323 руб. 47 коп. по платежным поручениям от 26.08.2020 №72676 и №72677, что следует из уведомления ФКУ «УОУМТС МВД России» о переначислении неустойки от 29.07.2020 №У/6-5804. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом первой инстанции не исследован, оценка ему не дана. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод ответчика в указанной части, пришел к следующим выводам.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

в) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также в случае, если в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Государственный контракт между сторонами был заключен 28.02.2020, срок исполнения обязательств 28.05.2020. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 42 007 руб. 83 коп. (штраф в размере 33 687 руб. 11 коп. и пени в размере 8 320 руб. 72 коп.), что не превышает 5% от цены контракта в размере 8 285 715 руб. 

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление) от 16.09.2020 №19930 сведения об ООО «Антарес» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении указанного вопроса Управлением сделан вывод, что в действиях поставщика в лице ООО «Антарес» по контракту №03621000262190004880002 от 28.02.2020 не усматривается недобросовестного поведения. Указанное решение приводит обстоятельства по исполнению ООО «Антарес» вышеуказанного контракта, а также содержит сведения о направлении 31.07.2020 Поставщиком в адрес Заказчика письма №38 о невозможности поставки в адрес ФКУ «УОУМТС МВД России» части товара в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, а именно распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и содержит предложение о расторжении контракта. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «в» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. от 26.04.2020 № 591), подлежащая взысканию неустойка подлежит списанию. 

Вместе с тем, апелляционная жалоба по рассматриваемому делу подана истцом, ответчиком по настоящему делу самостоятельная апелляционная жалоба не подавалась.

По мнению суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы стороны в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны не должно приводить к ухудшению положения апеллянта по сравнению с положением, существовавшим до подачи апелляционной жалобы. 

Иное не соответствовало бы смыслу правосудия, направленному на восстановление нарушенных прав. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2021 года), по делу                    № А60-41776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина